Мысленный волк

Не могу однозначно ответить, понравилась ли мне эта книга или нет. В принципе, мне интересен период Серебряного века как таковой, я узнал прототипов большинства персонажей, радовался узнаванию отдельных эпизодов и отсылок к реальным фактам, да и в целом книга просто написана хорошим языком. С другой стороны, основная мысль автора мне так и непонятна - была ли в основе книги какая-то определенная идея или же это просто дань памяти переломному моменту в истории страны? Означает ли финальная сцена аллегорию того, что большевики совершили массовое изнасилование России при попустительстве и равнодушии интеллигенции (отцов нации)? Был ли этот самый "мысленный волк" действительным разгулом темных сил или же это тот случай, когда даже зло в итоге служит добру (финальный монолог "дяди Тома")?В общем, многие моменты я так и не расшифровал, даже после прочтения нескольких интервью писателя многое так и осталось непонятным. Но итог все равно - 8 баллов из 10

Книга местами интересная, местами не интересная, местами полный бред.
Но в целом понравилась скорее, чем нет. (я уже стихами говорю!)
Резануло слух слово "радиация" в устах Дяди Тома
Не до конца понятна судьба Ули, тк если почитать биографии писателей из книги, то она "должна" была прийти на свидание в тюрьму к Круду, а не Легкобытову.
Еще забавное. Первый раз роман я "услышала" на Маяке, его читал ктото неприятным безэмоциональным голосом. И я при чтении долгое время не могла избавиться от этого голоса, тк роман в моей голове читался именно им))

«Почему? Что с нами не так? Отчего эта большая страна не может сама себя упорядочить? Только ли от того, что она безразмерна, расползлась как квашня на половине земли и не ведает собственных границ? Или нас мучает что-то другое?»Алексей Варламов в основном известен великолепными биографиями известных русских писателей – Михаила Пришвина, Александра Грина, Андрея Платонова. И большинство героев этих биографий, выходящих в серии «ЖЗЛ», вошли в новый роман. Они легко угадываемы (Павел Легкобытов – Пришвин, Савелий Круд – Грин, Р-в – Розанов). Но тут они действуют уже по законам жанра, то есть это не реально существовавшие писатели, а вымышленные герои с вымышленными поступками, продиктованными зачастую вымышленными обстоятельствами. Вот только тревожное время (1913-1918) не вымышлено. Оно, к сожалению, донельзя реально и настолько созвучно нынешнему, что становится немного страшно.
«Мысленный волк не есть фикция или фантазия, но действительно существует – микроб, вирус, тля, и этим вирусом заражается всё вокруг. Это была разновидность духовного бешенства, чумка, эпидемия, беда. И одной чисткой мысли, умственной гигиеной тут не справиться». Образ мысленного волка – вольнодумства, безверия, нигилизма – проходит через весь роман. Это почти реальный образ некоего Разрушения, Растления, Уничтожения. Он рыскает и по лесам, и по улицам города, неся с собой хаос и смерть:
«В этом и была суть революции – она не просто переворачивала людей, их право на достоинство, честь, совесть, имущество, она переворачивала смыслы, бросала их в грязный пенистый чан и вываривала до бессодержательности».Россия стала для Мысленного Волка лёгкой добычей:
«Именно с чеховской Россией должно было произойти то, что произошло. Безвольная, расслабленная, изъеденная скепсисом и малодушием страна согнулась после первого удара, не выдержала не такого уж, в сущности, и трудного испытания, сдулась, слиняла за два дня».Отчего? И вдруг неожиданный ответ от одного из главных героев с говорящей фамилией Комиссаров: «Неужели вы не поняли до сих пор, что настоящее управляется будущим? Или, точнее, из будущего?». Не мы, потомки, в роли без вины виноватых за наше несовершенное настоящее, а наши предки взывают к нам за толикой милосердия.
«Они умерли, и что же они хотят – отмщения за себя или процветания? Простили ли нас наши предки? Осудят ли потомки? Но какое они все имеют право… Управляют настоящим из будущего, — что за чушь? Неужели там, в этом будущем, кому-то нужно, чтобы мы прошли через этот позор, или это будущее принадлежит не нам, и мы завоёваны? Какие-то гунны, скифы, какие-то тьмы и тьмы нас захватили и нами управляют, и Петербург уже почернел от чужих раскосых лиц? И Петербург уже не Петербург? И даже не Петроград? И Россия не Россия?» …Вопросы, вопросы, вопросы… Кто ответит? Ау!

В романе подкупили заглавие про мысленного волка, эпизод из взаимоотношений М. М. Пришвина и В. В. Розанова. Для меня интересно развёртывалась тема ученика - учителя. Ещё заметил про желание побега куда-нибудь, неосуществлённое из-за чего приносящее страдание.Перед тем, как случится мировая трагедия, в лице Первой мировой войны и последующих событий, в семьях Комиссаровых и Легкобытовых своя недоизменная драма. Дальнейшие события дополнительно меняют демонстрируемые характеры. Больше всего было жалко жену Комиссарова. Тускнеет Улин образ, немного совпавший с её взрослением, — размышления о крылатых и манекенных, при их неприятной составляющей, были любопытны, что стало возможно благодаря этой девочке. Комиссаров как в начале не слишком нравился в общении с неким дядей Томом, так и потом его образ стал неприятнее, где во всём всех обвинял. Конечно, была у него яркая самообвинительная мысль, но всё равно неприятные монологи.Ещё из красивого: как будто героям давали сцену для выступлений, на которой также отметились Распутин и метафизический мысленный волк с размышлениями о ницшеанстве.

Алексей Варламов, пожалуй, любимый современный российский писатель. Он очень разносторонний литератор: пишет и художественные биографии в ЖЗЛ, и сентиментальную прозу, и социальные романы, и фантасмагории. И даже «про природу» я у него люблю, хотя у всех остальных – нет. Может, это и стыдно, но приходится признаться – «про природу» - это не мое. Несмотря на то, что Варламов защитил диссертацию по творчеству М. Пришвина, у которого сплошная природа), у него как-то все по-другому… , очень даже читабельно, как мне кажется.
Новый для меня роман «Мысленный волк» оказался очень не прост. Это вполне себе классическая русская проза, рассчитанная на медленное чтение: с огромными распространенными предложениями, длиной в абзацы, с глубокими философскими рассуждениями о смысле бытия и «историософскими» (термин А.В.) - о судьбе страны. Герои, естественно, не удовлетворены ни собой, ни происходящим в России, их разрывают на части все те же классические вопросы: «Кто виноват?», «Что делать?», «Тварь ли я дрожащая или право имею?». Периодически они впадают в сплин от очередного приступа осознания «личной бессмысленности», когда непонятно, чего хочется: «…то ли чай пойти выпить, то ли повеситься…» При этом кальки с Достоевского очевидны, а бедного Чехова несколько раз и между делом весьма некрасиво лягнули. Ну… не любит Антона Павловича то ли автор, то ли его герой, хоть плачь… С точки зрения кого-то из них, даже война – дело полезное, поскольку с душ всю чеховщину (термин мой!) начисто смывает. В конце романа, правда, книксеном в сторону Антона Павловича все-таки макнули.
Раскольникову хотелось старушку кокнуть, а одному из героев Варламова – то ли публично обнажиться, то ли молодую женщину под паровоз толкнуть. Но в том, что его посещают такие гнусные мыслишки, он вовсе и не виноват. Это все проделки мысленного волка, который как бы напускает некий микроб, вирус, от чего возникает «разновидность духовного бешенства». Короче говоря – многия думы – многия печали и как следствие - духовная чумка!)) А в этой чумке только революцию делать, за что никто, окромя волка, ответственности и не несет. А с волка какой спрос? На то он и волк, чтобы грызть. Мысленный же грызет не плоть, а душу. Святитель Иоанн Златоуст призывал беречься от мысленного волка. Как уберечься? Знамо дело – молитвой! Лежала себе необъятная страна, закрытая намоленным целомудренным шатром, и никто ее взять не мог, как не старался. Но волк нашел-таки щелочку, стал ее грызть, и хлынули в Россию разные всякие идеи европейских утопистов, экономистов, философов и сектантов, чьи души уже давно изъязвил мысленный волк. Самым же страшным оказался некий Нитщ. Понятно, это Фридрих Ницше. Я давно-давно читала его «Так говорил Заратустра». Мало что помню, кроме идеи о сверхчеловеке и рефренное выражение «Бог умер». А когда Бога нет, то все можно – утверждал Федор Михайлович. И ведь он прав. Конечно, я немного упростила философию романа, но умеренно.
Русский человек талантлив, но ленив, а потому «мы – нация катастрофического сознания», что в переводе с варламовского означает «пока гром не грянет, русский мужик не перекрестится». Нас может мобилизовать только уже свершившаяся катастрофа (с этим выводом я очень согласна), и тогда русские проявляют удивляющие весь мир чудеса героизма и самопожертвования. Пока же катастрофа не совсем)) очевидна, мало кто сдвинется с места. Есть, конечно, люди, остро чувствующие степень созревания катаклизма, которые и идут в разные боевые организации. Чаще всего это те, у кого большое горе или кого обуревают тайные пороки: жену потерял или «на маленьких девочек не может спокойно смотреть», а покончить с собой духу не хватает. Смертники, то есть. Мне кажется, тоже здравая мысль.
И опять о времени… Из романа в роман маня преследует эта тема… Некоторые герои «Мысленного волка» считают, что настоящее – вовсе не продукт прошедшего. Оно управляется из будущего. «Кто-то прогрызает… перегородки между временами и… диктует нам свою волю…» Когда же я читала, мне все время казалось, что и А.В. пишет о прошлом с позиции нашего настоящего, отталкиваясь от того, что катастрофа уже разразилась, хотя… по-другому сейчас уже наверно невозможно. Но мне кажется, что автор вступил в противоречие с собственными же рассуждениями. То пишет, что свою волю нам диктует кто-то из будущего, то валит все на мысленного волка, который есть то ли сатана, то ли сын его… Впрочем, сатане, что прошлое, что настоящее, что будущее – все едино… В общем, я запуталась…
События, происшедшие в России с 1914 по 1918 годы в действительности, соседствуют в романе с вымышленными. На обложке написано, что наряду с придуманными героями в книге действуют реальные лица, выведенные под другими фамилиями. Некоторые легко угадываются: Григорий Распутин, иеромонах-расстрига Илиодор Труфанов, уже упомянутый Ницше. Кто читал написанные А.В. биографии Пришвина и Грина в серии ЖЗЛ, тот, безусловно, узнает их в героях романа.
Если оставить в стороне философию с историософией и обратиться-таки к сюжету и героям, то ни один из них не вызвал во мне ни сочувствия, ни участия. Возможно, потому, что их диалоги очень книжны, в жизни люди так не разговаривают. В уста героев автор вложил ВСЕ, что думает и знает о том периоде истории, в котором им приходилось существовать. Если не хватало диалогов, А.В. несколько страниц занимал их мыслями. В нагромождении рассуждений я как-то потеряла личности. Более того, мне не хотелось с ними встречаться и как-то с ними возиться)). Наверно, я предпочла бы просто эссе на заданную тему вместо сюжетной прозы.
Вывод. Роман сложный, чтение далеко не развлекательное, отдохнуть за этой книжкой не получится. Она не будет моей любимой у Алексея Варламова, но читала я увлеченно, бесконечно пытаясь спорить с автором и проигрывая ему при этом).
Евгений Водолазкин написал, что этот роман Алексея Варламова не разойдется на фразы, так как автор любит не фразу, а слово. Эту разницу, дескать, хорошо чувствовали наши классики. Вот вообще не поняла, что он хотел сказать. Очень сильно красное словцо… Вернее – фраза, которую (по Е.В.) классики не любили)). Мне же кажется, любой писатель должен одинаково любить и слово, и фразу. Во всех смыслах: и в прямом, и в метафорическом, и даже в философском.

Роман вошел в шорт-лист премии «Большая книга» и вполне достоин этого. У автора прекрасный язык, он пишет легко и без ненужных загадок и излишнего пафоса. Как тот же Водолазкин, из которого филологическое прёт как плохо переваренная пища. Здесь тоже много метафор и много метафизики. Само название восходит к молитвам. Перебирая жизни героев, за которыми легко узнаются прототипы, Варламов легко рассуждает о Серебряном веке и последовавшей за ним революцией. И эта дурная революция прорастает в сознании героев как неизбежное следствие изнеженности сознания, непоследовательности и сумбура. Мысленный волк пирует на полную, поскольку жертвы не оказывают ему никакого сопротивления. Прототипы легко (или не очень) угадываются – Пришвин, Розанов, Грин, Распутин – но не довлеют над героями. Они как бы эскиз, по которому пишется портрет новых людей, типических персонажей переломной эпохи. А главный герой – девочка, а потом девушка Уля, проходит через книгу как апокрифический персонаж, легко связывая очень разные события и впечатления. Книга легкая и страшная одновременно. Облака, леса, реки и городские пейзажи внешне беззаботны. Но под акварельными картинками вскрываются страшные и уродливые реалии переживающего смерть мира. Замерзающие мужики, убитые помещики, поруганные женщины, выстрелы и удары топора – они все время «вытаивают» из пасторальной на первый взгляд действительности. Порою рассуждений об исторических закономерностях многовато, но диктует сама эпоха слома – первой мировой войны, отречения царя, двух революций. Многоголосицу времени, отсутствие понимания в диалогах, закулисную злую волю, движущую событиями в условиях безволия главных персонажей, автору удалось передать вполне. В этом и есть авторское желание высказывания об эпохе Серебряного века. Вторым героем мне все-таки представляется Легкобытов – человек, не понимающий времени, живущий поперек его, вынужденный в силу своего пусть и не большого, но все ж таки таланта, его отражать. В книгах, мыслях, поступках, статьях и судьбе. Закономерно, что и конца его судьбы, как и многих сюжетных линий, в книге нет. Все акварельные линии оказываются замазанными масляной краской Дяди Тома, не имеют продолжения. Композиция книги немного страдает, часть историй кажутся уж совсем вставными новеллами. Как история встречи Круда (Грина) и Ули. Даже важная часть про Распутина обесценивается последующими главами. Впрочем метафора голубого сапфира, подаренному Крудом Уле, красива. Но остается подвешенной, краткой, очень быстро раздавленной насилием. Чтобы показать победу волка автор был вынужден перейти грань эпох, и совместить повествование до и после, возможно, ему не удалось. Когда писатель не знает, как закончить книгу, он заканчивает ею восклицательным знаком или многоточием. «Мысленный волк» заканчивается скорее многоточием, хотя и формально стоит точка. Талантливая книга, ее стоит читать и, возможно, перечитывать.

А ведь Уля символизирует саму Россию того времени. Вот эта еë чистота и ,в то же время ,пустота.Свято место пусто не бывает!Из-за духовной пустоты нашего народа и удалось врагам положить нас на лопатки, обмануть, растлить, надругаться…А в наше с вами время продолжается это поругание! Вот что страшно! О многом заставляет задуматься эта книга, а особенно о душе. Не дать себя съесть мысленному волку, сиречь помыслам и страстям! Та история, история Мировой войны продолжается и нет никакой 1-й и 2-й , а всë одна и таже тысячи лет : борьба Света и Тьмы! Рекомендую к прочтению!

Это книга оставила у меня противоречивые чувства. Как и герои книги, которые меняют мнение относительно России, своего окружения, своих чувств, я тоже испытываю разнообразные чувства и меняю своё отношение к ним. Автор хорошо описывает жизнь людей периода с 1914 по 1918 год, их стремления и порывы, на их примере показывая и рассказывая об истории и событиях того периода. Конечно я не всегда согласен с тем, что говорят и думают герои, но данный роман кажется мне интересным и заслуживает прочтения!