Борис Годунов

Историческое полотно от самого романтичного поэта всех времен вышло захватывающим, волнительным, но, к сожалению, предвзятым. С легкой руки Александра Сергеевича, основываясь на данных, полученных из трудов Карамзина (который, как выяснилось, был достаточно противоречивым историком), Борис Годунов закрепился в сознании как человек, узурпировавший власть, убив сына Ивана IV Грозного и наследника трона – царевича Дмитрия. Тоже самое, кстати, случилось и с Сальери из Моцарт и Сальери . Но пьеса имеет не только художественную ценность, с точки зрения современного читателя – здесь можно рассмотреть приметы из времени жизни Пушкина, хотя, возможно, поведение стран, желающих посадить на престол свою марионетку – это поведение вне времени. Так, Лжедмитрий абсолютно точно понимает, что литовцам, полякам, папе Римскому дела нет, кто он – самозванец или настоящий царевич. Как и Марине Мнишек, в которую Григорий Отрепьев влюбляется, нет дела, каково его происхождение, главное, правильно мотивировать – если взойдешь на престол, то я буду твоей.Для человека чести, думаю, Александру Сергеевичу было очень важно подчеркнуть, что каким бы ни был твой путь, но начавшись с убийства невиновных, он не может закончится ничем хорошим. На это указывает закольцованность сюжета: начинается с тела маленького Дмитрия и заканчивается сообщением о том, что дети Бориса приняли яд, но всем понятно, что если это и был яд, то принят он был не по доброй воле. Ни один из героев не вызывает ни сочувствия, ни сопереживания (кроме, конечно, безвинных детей). Борис Годунов, пусть и раскаивающийся, но все же он пошел на чудовищный шаг, узурпировал власть. Григорий Отрепьев – плут, лицедей, совершенно не думающий о будущих последствиях ни в мелочах, ни в глобально. Удивительно, что даже военные, которые, казалось бы, должны были бы быть носителями чести с большой буквы «Ч» предают свою присягу и переходят на сторону самозванца. Мерилом совести становится народ, который, уважая легитимную власть, жаждет прихода Лжедмитрия, но увидев то, что делает этот человек, в ужасе осознает начало смутного времени.Вообще, ловлю себя на мысли, что у Пушкина мне хочется читать не вот это вот про грех, совесть и наказание, а его романтику, она бесконечно красива.Что Годунов? во власти ли Бориса
Твоя любовь, одно мое блаженство?
Нет, нет. Теперь гляжу я равнодушно
На трон его, на царственную власть.
Твоя любовь... что без нее мне жизнь,
И славы блеск, и русская держава?
В глухой степи, в землянке бедной – ты,
Ты заменишь мне царскую корону,
Твоя любовь...

Сложно что-то новое сказать про Александра Сергеевича, но я была в очередной раз приятно удивлена. Не перестаю поражаться тому, как Пушкин умеет замечательно писать как прозу, так и поэзию. Погружаешься с головой в этот чудесный язык, после которого сложно переключиться на какие-то другие произведения.
Это действительно настоящая трагедия. Причем трагедия как конкретного человека (в данном случае даже нескольких людей), так и русского народа в целом.
Я искренне сочувствовала Борису Годунову, хотя, в конечном итоге книга так и не проясняет, виноват ли он в смерти Федора Иоанновича или нет. Да и самого лже-Дмитрия мне отчасти жаль - он жестоко обманулся в своей любви.
Воплотив задуманное, поэт признавался в письме к своему другу П.А.Вяземскому: "Трагедия моя кончена; я перечел ее вслух, один, и бил в ладоши, и кричал, ай да Пушкин! Ай да сукин сын!" И я совершенно с ним согласна )))
Очень хочется вспомнить историю и почитать Карамзина. В отпуске займусь этим! А еще запланировала сходить на одноименную оперу в наш "Театр оперы и балета" :) Тоже положительный эффект от прочитанной книги!
P.S. Слушала книгу в исполнении чудесных актеров: Дмитрия Назарова, Александра Феклистова, Льва Дурова и т.д. Рекомендую!

Смерть царевича Дмитрия положила начало Смутному времени в истории России. Многочисленные самозванства, интервенция, войны, борьба между боярами и царской властью, сложная экономическая и политическая ситуации. Был ли царевич убит или нет доподлинно на сегодня неизвестно. Например, Скрынников Руслан Скрынников - Борис Годунов придерживается точки зрения, что смерть царевича была несчастным случаем. У Пушкина, вдохновленного "Историей государства Российского" Карамзина Борис Годунов виновен в смерти Дмитрия, его путь к престолу лежит через кровь.Как молотком стучит в ушах упрек,
И все тошнит, и голова кружится,
И мальчики кровавые в глазах...
И рад бежать, да некуда... ужасно!
Да, жалок тот, в ком совесть нечиста.Это говорит царь о себе сам. Борис Годунов, нарисованный Пушкиным, вызывает явную симпатию. Да, на нем кровь убиенного царевича, но он не стопроцентный злодей, не лишен мук совести. Годунов предстает хорошим отцом, заботящимся о своих детях, трезвым политиком, понимающим обстановку в стране и правителем, мечтающимЯ думал свой народ
В довольствии, во славе успокоить,
Щедротами любовь его снискатьИ все же народ восстает против царя и поддерживает Лжедмитрия.Образу Гришки Отрепьева уделено не меньше внимания. Самозванец искренне влюблен в Марину Мнишек, холодную, расчетливую корыстолюбивую красавицу. Мечтает, чтобы она видела в нем прежде всего человека и мужчину, но Мнишек интересен только московский трон. "Змея!" говорит о ней влюбленный (!) Отрепьев. Молодой, честолюбивый, смелый, рвущийся к власти авантюрист, сумевший обаять польско-литовскую знать и в тоже время не лишенный совести (вот оно общее между двумя главными героями). Когда его войско подъезжает к русско-литовской границе, Самозванец говорит Курбскому, что чему радоваться, ведь "кровь русская потечет", казнится, что поднял Литву на Русь. Однако, муки совести затихают, успокоенные жаждой верховной власти.Третий главный герой в поэме Народ. У Пушкина есть даже такое действующее лицо. Народ не любит царя и отдает свое предпочтение Лжедмитрию, но только до той поры пока не совершено преступление. То, в чем они винили Годунова повторяется. "Народ безмолвствует." Покорились? Или же одумались? Прозревают? Протестуют?Историю по Пушкину изучать не будем, а в остальном, как сказал сам Александр Сергеевич, написав эту поэму "Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!"Есть экранизация "Бориса Годунова" 1986 года, где роль царя исполняет режиссер и автор сценария Сергей Бондарчук. А его сына Федора его сын Федор)) Молодого Федора Бондарчука не узнать.

Предупреждаю сразу, рецензия будет несколько эпатажной, может даже, в некотором роде, дилетантской художественной зарисовкой... Если хотите, готовьте помидоры.
'Борис Годунов' - по количеству страниц небольшая пьеска - является глыбой, на которой стоит немалая часть всей русской литературы. Посудите сами - пушкинский Гришка Отрепьев никто иной как пращур гоголевского Хлестакова, а Хлестаков - предок Ставрогина и Петруши Верховенского. Не верите? Перечитайте все 3 произведения (входящие в золотой фонд русской литературы), а потом постарайтесь оспорить.
Теперь по самой книге. В самой книге нет ни единого персонажа, который вызывал бы хотя бы малейшую приязнь. Борис Годунов - любитель власти ради самой власти, способный каяться только перед самим собой. Жалкая участь, никому не пожелаешь. Покаяние перед самим собой в то время, когда есть возможность покаяться перед всем миром - не покаяние вовсе. Мазохизм самой низменной пробы. И тут уже даже не важно, как оно было на самом деле, убил ли Дмитрия Годунов, самоубилось ли дитя из-за трагического болезненного приступа, убил ли царевича кто другой... Вина в истории всё равно навсегда останется на Годунове, ибо избранный, а не богопомазанный царь всегда в ответе за всё...
Гришка Отрепьев - ничем не лучше Годунова, он покусился на то, что никогда таким как он, принадлежать не должно. Место предателя - на плахе, или в аду. Он предал православие, поддавшись польским иезуитам, он вожделел ликом прекрасную, но душою ехидну, Марину Мнишек, на бабу веру променял. Чтобы кто не писал, в данном конкретном случае, это не любовь, но мерзость самого инфернального свойства, прелесть сатанинская.
Сама Марина Мнишек - внешне благочестивая католичка, но в душе - самый настоящий дьявол. Зная доподлинно, что перед нею не лишенный власти несправедливо правитель, но самый обыкновенный жалкий самозванец, которого батька-поляк будет использовать как пешку (и пусть та пешка ненадолго станет ферзём), она идёт с ним, ибо честь дворянская - пустая финтифлюшка по сравнению со всё пожирающим стремлением к олигархической власти...
Василий Шуйский - и нашим, и вашим, сегодня против Бориса-царя подзужу, завтра, когда он в фаворе, к нему подольщусь, а затем - хоть тушкой, хоть чучелком ко всё той же власти. Такой же Басманов, и такой же, прости, господи, народ. Мамка, бросающая ребёнка оземь, чтобы он ревел во благо чинопочитательских чувств мамки, - более страшного символического изображения народа сложно себе представить. Народ, перед которым царь заискивает, перестаёт быть народом. Только тот народ - народ, у которого есть царь богоизбранный, сакральный, которого можно и нужно уважать, который не нисходит до народа, но поднимает народ до себя.
И всё-таки, один-единственный вызывающий уважение персонаж в пьесе есть. Это юродивый. Сценка там есть, когда перед появлением на площади Бориса, юродивому Христа ради копеечку дают, а мальчишки копеечку ту отбирают. Цитирую дальше:
'Юродивый(плачет)Взяли мою копеечку; обижают Николку!НародЦарь, царь идет. Царь выходит из собора. Боярин впереди раздает нищим милостыню. Бояре.ЮродивыйБорис, Борис! Николку дети обижают.ЦарьПодать ему милостыню. О чем он плачет?ЮродивыйНиколку маленькие дети обижают... Вели их зарезать, как зарезал ты маленького царевича.БояреПоди прочь, дурак! схватите дурака!ЦарьОставьте его. Молись за меня, бедный Николка.(Уходит.)Юродивый(ему вслед)Нет, нет! нельзя молиться за царя Ирода — богородица не велит.'Сценка эта учит, что христианство - это далеко не всепрощение. Христианство - это способность пусть и в маске юродивого посмеяться над властью, ставшей грязью. Христианство - временами единственное, что оберегает народ от полного оскотинивания, и при том не просто христианство, но обязательно в форме православия. И пусть после этого вся просвещённая Европа считает нас юродивыми. Пока в народе есть такие юродивые, хоть один, такой народ ещё может очиститься и скинуть с себя и Годунова, и Самозванца, и Шуйских и побезмолствовать всласть...
А почему в народе иной раз страсть к самозванцам просыпается, а в борисах- царях - страсть к бесплодной магии и кудесничеству? Потому что патриархи иной раз безвольных Борисов поддерживают (что годуновых, что ельциных, воля есть лишь на то, чтоб власть сцапать, а дальше поц сдулся и лиходейничать пошёл, временами стыдливо закатывая глазки).
Слава Богу, что нынче в Кремле не безвольный и не преступный царь сидит, власть по праву взял, ни единого законного царевича не убив. И всяких ляхов да самозванцев в любой момент поганой метлой выкинуть сможет во славу Руси, настоящего народа (который истинным народом становится лишь в жёсткой спайке с мудрым правителем и достойным патриархом / идеологом) и всех вер российских...
Радоваться самозванцам с запада народу рано или поздно надоедает, и он начинает зловеще безмолствовать. Это свидетельство того, что рано или поздно придут новые Романовы, которые будут во сто крат лучше предыдущих...

Как-то мне довелось читать учебник для студентов-историков, изданный в конце 19 века. В нем приводились огромные куски из летописи монахов Троице-Сергиевой лавры 17 века. И с тех пор у меня появилось убеждение, что Дмитрий не был самозванцем. Возможно, не был и сыном Ивана Грозного, но, безусловно, сам себя считал таковым.И вот, в реальной истории и в драме Пушкина, этот, возможно, полноправный претендент на престол вступает в борьбу с тем, кто этот престол занимает. Время Годунова и Дмитрия - одно из самых трагических в истории России. То самое "бессмысленное и беспощадное". Недаром инокиня Марфа, мать первого царя из династии Романовых, категорически не желала благословлять на царство своего сына. Немудрено: за предыдущие 15 лет умерли/убиты/свергнуты пять царей. И особенно мне жаль Годуновых и Дмитрия. Все трое были прогрессивными, умными людьми, пытавшимися (или мечтавшими, кто как успел) вывести Русь в разряд прогрессивных европейских государств. Но Бориса, несмотря на всю его хитрость, видимо, отравили, несчастного Федора Годунова (шестнадцатилетнего мальчишку, умного, образованного, лично составившего первую русскую карту страны) задушили, Дмитрия, явно ориентированного на "западный опыт", зарубили. А ведь каждый из них мог бы стать прекрасным царем, и, как знать, возможно, сейчас Россия бы опережала всех...Вся эта свистопляска Смутного времени прекрасно показана в "Борисе Годунове". Пушкин, конечно, такой молодец, что и слов не подберешь. Хоть и явно делает исторические допущения: уверенно называет Дмитрия Григорием Отрепьевым, а Бориса - убийцей маленького Дмитрия.А еще эта вещь является примером того, как можно все переврать и поставить с ног на голову. Сколько раз приходилось слышать, что заключительная фраза трагедии, "Народ безмолвствует" - доказательство аморфности нашего народа, его неспособности к сопротивлению. А ведь на самом-то деле как раз наоборот - это протест. Молчаливый, но протест.
"Мосальский:
Народ! Мария Годунова и сын ее Феодор отравили себя ядом. Мы видели их мертвые трупы.
Народ в ужасе молчит.
Что ж вы молчите? кричите: да здравствует царь Димитрий Иванович!
Народ безмолвствует."

Пушкин написал настоящую шекспировскую трагедию, где есть всё, что душе угодно: верность и предательство, вера и любовь, хитрость и "святая простота" убийства, наконец, куда же без них. И снова возникает вопрос: как можно быть настолько талантливым и прозе, и в поэзии, и в драматургии? Мы видим великолепную стилизацию под XVI век, никакой воды - у Пушкина всё всегда чётко, ничего лишнего, но ёмко и "многосмысленно", прекрасный русский литературный язык.Личность Бориса Годунова выведена Пушкиным на основе современных исторических сведений. Сегодня нам известно, что на 99% Годунов к убийству Дмитрия отношения не имел. Возможно, что и убийства никакого и не было. В драме получается следующая ситуация. Годунов убивает Дмитрия, чтобы стать правителем Руси. Однако вскоре Бориса начинает мучить совесть (здесь совершенно не к месту вспомнился Геннадий Хазанов, у которого в американском фильме гангстеры при грабеже банка находят мешок с надписью "Премия"; их так же начинает мучить совесть - они раздают деньги на улице и заканчивают свою жизнь на стройках капитализма). Он долго колеблется, идти - не идти, но всё же идёт во власть. Но совесть продолжает грызть его изнутри, и он скоропостижно умирает, а нам хорошо известно, что все болезни от нервов или от совести. Отмечу, что "в цари" он идёт по просьбе народа, по требованию народа же он, вернее его сын, теряет власть одновременно с жизнью.Вообще, народ в пьесе - это отдельный герой, на редкость противоречивый, но в основном мерзкий и недалёкий. Пушкин показывает, насколько глупа масса. Как одна личность может повернуть народ в виде стада баранов в нужное русло.На примере "Бориса Годунова" можно наблюдать такое популярное сегодня явление, как информационная война. Царевич Дмитрий или самозванец идёт на Москву? И снова народ не отличается большим умом, он видит лишь то, что хочет видеть, беря на вооружение те аргументы, которые вписываются в его "правду". Основная формула народа во все времена - "с нами или против нас", другого не дано. Помнится, у Умберто Эко было, что можно одновременно поддерживать и критиковать одну сторону, но для этого нужен спокойный и твёрдый разум, а откуда он возьмётся у серой массы?Очень жаль, что так сложилась судьба одарённого Феодора, сына Бориса. После прочтения, обратился к исторической справке и удивился, что Пушкин не приукрашивал - Феодор по сути был первым картографом на Руси, да и в других вопросах отличался достаточно хорошими знаниями. Но, как это часто бывает в истории, он оказался не в то время, а особо не в том месте. Ещё один плюс трагедии как отличного произведения в том, что она заставляет продолжить изучение истории России периода смуты или хотя бы прочитать об основных моментах и политических деятелей того времени.Как и другие произведения Пушкина, "Борис Годунов" имеет множество других планов, в нём можно встретить немало интересных особенностей и нюансов. Например, влияние (часто тлетворное) женщин на мужчин и вопрос обмена власти на любовь.Очень понравилось, рекомендую всем, как бы ни банально было рекомендовать к прочтению Пушкина.

В очередной раз удивляюсь насколько меняется восприятие книги как только меняешь угол зрения.
Начиная читать "Бориса Годунова", меня, честно говоря несколько неприятно резало слух и то, что это явно исторический миф, что поэма явно написанная с реверансом в сторону правящего дома и вообще. Понятно,что всё по Карамзину и осуждать тут совершенно нечего.
Только подумалось, что если бы подобное сейчас написали с таким уклоном, да не постеснялись и свою фамилию прославить - закидали бы гнилыми помидорами, а так классика )))
Да, всему свое время!
Однако как только я стал воспринимать эту поэму не как исторический роман, а как роман политический всё стало на свои места. Как же точно Пушкин подметил отношение власти к народу и народа к власти!
Кто ни умрет, я всех убийца тайный:
Я ускорил Феодора кончину,
Я отравил свою сестру царицу –
Монахиню смиренную.... всё я!Как всё таки живо у нас во всем и всюду винить одного человека. Вот вроде поменяйся этот человек на престоле, придет другой и сразу Россия заживет по-другому и проблемы автоматически разрешаться. Какой-то врожденный инфантилизм. И как писал Толстой " а порядка как не было так и нет"
А как прекрасно расписаны все эти пиар-технологии выборов, организации легитимности власти, организация бунта. Двумя тремя фразами. А уж "народ безмолствует"!
Как -то даже грустно. Лет то прошло как много, а воз и ныне там, а через что только не прошли.
Помимо этого просто получаешь удовольствие от чтения поэмы, что и говорить Пушкин если это не наше всё, то очень и очень многое!

В этой трагедии Пушкин показал не просто историческую картину(между прочим, захватывающую и интригующую) но и русский менталитет, то, как мыслил русский народ, чего он желал.Несомненно, главной темой произведения является роль личности и народа в истории(благо, читала у Толстого). Произведение заставляет нас задуматься над вопросом: “Кто же все-таки вершит историю?” Такие удальцы и люди незаурядного ума, как Борис Годунов, искусные интриганы в лице Василия Шуйского, или же народ, которого именуют главным персонажем трагедии? Получается, что последний, иначе как объяснить столь величавый марш Гришки Отрепьева к Москве с войском, более чем в 7 раз меньшим, чем Годуново?
Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов?
Не войском, нет, не польскою подмогой,
А мнением; да! Мнением народным.
Стоит учесть тот факт, что ни Борис Годунов, ни Василий Шуйский не могут без опаски предпринять каких-либо шагов, в особенности первый, который совсем обуян страхом.
Понимает ли сам народ, какой силой он обладает, и может ли ей управлять? В этом и кроется весь трагизм. Безумно жалко простых людей, желающих верой и правдой служить доброму царю, которых используют как марионетку в своих руках “сильные мира сего”. Что касается Гришки Отрепьева, то несмотря на его авантюристическую натуру, никогда бы не представила , чтобы любовь могла настолько обезоружить его и на время сделать слабой фигурой, пешкой в руках Мнишек. Напротив, мне думалось, потому и замышлялся брак с Мариной, чтобы скрепить союз с польским двором. Возможно, что Пушкин “романтизирует”. Несмотря на большое количество славянизмов, архаизмов и прочих -змов, текст читается легко, в то же время мысль скользит по строчкам, читаешь все быстрее и быстрее, впитываешь слова как губка, и … После каждого действия останавливаешься и медленно, с наслаждением перечитываешь реплики, а следующие сцены так и манят узнать, что же дальше.Развязка, как и у всех мастеров, умеющих емкой фразой поставить жирную точку и ошеломить читателя, естественно, впечатлила. Такая короткая, молниеносная, как взмах секиры палача, зато разит и вгоняет в такое же безмолвное состояние, в каком находился народ в сцене убийства детей Годуновых.В целом, отличное дополнение для изучающего историю, так как помогает понять причины того или иного события, в памяти отпечатывается отношение к герою представителей разных сословий.
Определенно must read.

Мне немного стыдно писать эту рецензию, потому что я на 70% не помню, о чем книга. Только короткие и общеизвестные факты. Исходя из этого, я понимаю, что книга мне не понравилась или не произвела впечатления. Я не люблю историю, даты, политические интриги, даже если об этом писали и пишут великие. У Пушкина я привыкла видеть всепроникающую любовь. Да, здесь он меньше всего говорит об истории и больше о народе, о его эмоциях, о том, как он реагирует на все происходящее. Но мне, как говорится, от этого не легче.