Преступление и наказание

Не читала в школе. Сейчас, во взрослом возрасте, книга была прочитана легко, с удовольствием. Не для галочки, с пониманием.

Хорошо что я прочитала ее именно сейчас в этом возрасте. не думаю я что поняла бы и оценила талан Достоевского и самого произведения.

Книга отличная, но не подходит для чтения осенью. Это моё сугубо личное наблюдение. А так, это Достоевский и этим все сказано.

Прочитал с удовольствием. Отличный психологический детектив,читается легко. Одно из лучших произведений всех времён и народов

Еще одно белое пятно из школьной программы, которое я закрываю благодаря ЛЛ.
Ох, не так нас учили в школе! Мое сознательное знакомство с Достоевским началось через 20 лет после окончания школы. "Преступление и наказание" третье прочитанное произведение и второе, которое мне понравилось. Читала с таким же увлечением как и мои любимые триллеры и детективы. Не было ни одной локации, где мне было бы скучно. Конечно, же я подозревала, что произведение не посвящено только убийству неким бедным студентом злостной старушки-процентщицы и дальнейшим его метаниям. Событий и задаваемых вопросов значительно больше, среди которых преступление Раскольникова не самое яркое. Трагедии семьи Мармеладовых, вероятное замужество Дуни, переживания матери Родиона, действия и поступки Разумихина, Свидригайлова и т.д... а сколько всякого скрытого я увидела благодаря комментариям и другим отзывам и рецензиям! Множество мелочей, совершенно не удостоившихся моего внимания. И какой тонкий психологический расчет был у сыщика Порфирия Петровича?!
При этом допускаю, что многое увидела и поняла именно этим 20 годам послешкольного чтения и какого никакого жизненного опыта.

Если бы в литературе существовал общепринятый уровень сложности, как в походах, например, то русские классики стояли бы на его вершине.
Понятное дело, что старшеклассники интуитивно отторгают такой тяжелый для понимания материал. Это как первоклашке дать не отрывок о Лукоморье, а полную поэму "Руслан и Людмила". Не осилит, примет на свой счет и, вероятно, откажется от книг в целом.
ПиН -книга дающая множество поводов для размышления. Но чтобы проникнуться ей желательно иметь свой багаж жизненного опыта. Чем он будет солиднее, тем интереснее покажутся герои.
А для школьной программы можно оставить отрывки типа монолога Мармеладова или размышлений самого Родиона Романыча.

— Как кто убил?.. — переговорил он, точно не веря ушам своим, — да вы убили, Родион Романыч! Вы и убили-с... — прибавил он почти шепотом, совершенно убежденным голосом.« Я.Л. Вишневскому удалось постичь непостижимое: он понял женщину». Кто? Кто это сказал? Я не согласна! Достоевский - вот кто давно понял и женщин и мужчин. Психолог. Как точно он описывает общество середины и второй половины XIX века с его моральными устоями, как реалистично показывает «болезнь» этого общества, как тонко проводит грань между дозволенным и не дозволенным. Мастер слова. Федор Михайлович погружает читателя в Петербург, но в такой, которого мы себе не представляли. Автор показывает грязные, вонючие, маленькие комнатушки домов, общежитий, которые теснят жителей, заставляют их задыхаться, но и выбраться из которых не представляется возможным. Герои романа Достоевского, в основном, бедные, больные люди, готовые пойти на многое, чтобы отстоять свои убеждения, свои теории, свои принципы. И большинство действуют только ради своего «Я». Остальные же приносят себя в жертву, считая, что поступают во благо обществу: Раскольников убивает старуху и Лизавету; пятидесятилетний Свидригайлов чуть не женится на девушке, которой должно исполниться 16 лет; Авдотья Романовна готова выйти замуж за нелюбимого, но состоятельного человека, чтобы вытащить из нищеты брата и мать; Сонечка Мармеладова продает себя, чтобы помочь родителям деньгами; Мармеладов-отец пропивает все деньги семьи, чувствуя при этом, что поступает подло, но а по-другому он и не может и прочее и прочее. В романе «Преступление и наказание» очень интересно наблюдать за поведением главного героя – Родиона Романовича Раскольникова, зная, при этом, какое тяжкое преступление он совершил. Если в стандартных детективах, до последнего, не известна личность преступника, то здесь Федор Михайлович показывает с внутренней стороны своего «героя-злодея». Показывает его на пути к преступлению, и подготовку к нему. Бедный, несчастный этот человек – Раскольников. Как тяжело ему было с этой мыслью, даже до убийства старухи-процентщицы, она "съедала" его изнутри, не давая жить. Сколько раз, не помня себя, Родя шел к тому дому. Зачем? Нет, по-другому и не могло быть! "Смогу ли я переступить или не смогу?" - вечный вопрос Раскольникова.Тут книжные мечты-с, тут теоретически раздраженное сердце; тут видна решимость на первый шаг, но решимость особого рода, - решился, да как с горы упал или с колокольчика слетел, да и на преступление-то словно не своими ногами пришел.Рано или поздно, но герой бы сорвался. Раскольников надеялся, что он не такой, как все преступники – он не допустит ошибки и его не настигнут муки совести, он будет хладнокровно и безжалостно идти к своей цели…И вот, вроде бы, даровал он себе освобождение, а ничего не происходит. Только сильнее и сильнее усиливается паника, суета, бесноватость, полночный бред, болезнь. Странные мысли о суициде, галлюцинации начинают преследовать его. Вопрос же: болезнь ли порождает само преступление или само преступление, как-нибудь по особенной натуре своей, всегда сопровождается чем-то вроде болезни? (с). Но герой не сдается! Он пытается мысленно оправдать себя, - мол кому прок от жизни старухи. Да нет, и это тебе не поможет, Родион Романович. Ты никогда не сможешь совладать с собой, со своим разумом, со своей совестью, какие бы теории ты ранее не выдвигал... И лишь изредка, на одну малую часть времени - минуту, ему таки удается освобождаться от всего того, что тянет его вниз - от тяжких мыслей. Но и этого не хватает. Любой взгляд с ухмылкой, любой разговор о старухе выводят его из опьяняющего минутного состояния победы над собой. Нет, Раскольников "проигравший" в этой битве. Он так и не сможет смириться с этим. Герой стал противен сам себе, он не смог общаться с матерью, с сестрой. Он боялся замарать, осквернить их своим поступком. Боялся искупать их в грязи - в той грязи, в которой купается сам. Боялся отвернуть от них общество. Все свои связи Раскольников пытался разрубить, как канаты, хотя они его и тянули наверх, из пропасти, в которую он угодил.
Если б возможно было уйти куда-нибудь в эту минуту и остаться совсем одному, хотя бы на всю жизнь. То он почёл бы себя счастливым. Вместо этого он искал общения с распутной девкой. Ведь только рядом с ней - с ней, с его родной Соней, он обрел освобождение. Освобождение через раскаяние. Освобождение через веру. Освобождение через надежду на счастливую будущую жизнь. Освобождение во имя любви! Их воскресила любовь, сердце одного заключало бесконечные источники жизни для сердца другого.Он даже и не знал того, что новая жизнь не даром же ему достанется, что ее надо будет еще дорого купить, заплатить за нее великим, будущим подвигом...

- Но я про то говорю: если убедить человека логически, что, в сущности, ему не о чем плакать, то он и перестанет плакать. Это ясно. А ваше убеждение, что не перестанет?
- Слишком легко тогда было бы жить.
Певец мятущейся души. Достоевский - концентрированное отчаяние, мрак и ужас, истерическая любовь, болезненное самопожертвование. Любовь, по идее, должна помогать, поддерживать, а что получается? Вот семья Раскольниковых - это очень любящая семья. Мармеладовы - тоже самое, любовь, привязанность, жертвы, жертвы... Любовь по Достоевскому - тот же мрак и мучение, особенно когда понятно, что все равно не поможешь дорогому существу, не защитишь его. Как Дуня и Пульхерия Александровна не могли спасти Родю, как Сонечка с ее жертвами ничем не помогла отцу и Катерине Ивановне, как Разумихин ничего не мог сделать, чтобы вернуть покой и равновесие в семью Раскольниковых. Так много страдания из-за любимых!Что все-таки на самом деле хотел доказать себе Раскольников? Мне думается, что тут не столько вопрос о возможности преступления (тварь ли я дрожащая или право имею?), сколько о гордости. Да ведь он знал, что не имеет права, не имеет - поэтому и пошел. И если бы уверен был, что такое право есть, то не было бы всех этих сомнений, страхов, презрения к себе. Доказал ли он, что не "тварь дрожащая"? Чувствовал ли себя Наполеоном? Конечно же, нет. И так это нестерпимо гордой натуре показалось... Свидригайлов - на первый взгляд кажется, будто он полная противоположность Родиону. Но нет - просто он уже успел "перегореть", обо всем передумать, во всем извериться. И внутри себя возрождения уже не ищет - хотел бы любви, сострадания, да не вышло. В чем-то мерзок, в чем-то, наоборот великодушен. Встреть он вместо Марфы Петровны женщину, подобную Дуне, возможно совсем по другому сложилась бы его судьба.Что всегда характерно для Достоевского - его герои живут настолько интенсивной духовной жизнью, что практически забываетсят о быте, об их естественных потребностях. Все они злодеи, ангелы, страдальцы кажутся и не людьми вовсе, а духами, которым до обыденного дела нет. Даже красильщик Миколка, безграмотный деревенский парень, и Настасья, и Прасковья Павловна... Действительно ли автор так верил в безграничность русской души? И этот роман единственный у Достоевского, где оказался возможен светлый финал. Здесь есть надежда.

Человек он умный, но чтоб умно поступать — одного ума мало.Как говорится, все мы крепки задним умом, но чтоб вот сразу правильно поступать - это нет. Как легко нам бывает ошибиться, сделать неверный выбор, опрометчиво шагнуть не в ту сторону... Как часто мы считаем, что один поступок может изменить нашу жизнь, сделать ее лучше, а в итоге или ничего не менялось, или все становилось намного хуже, чем раньше. А еще чаще мы мним, что мы являемся не совсем обычными людьми, людьми, рожденными для великих свершений, как Наполеон или Гитлер, но великие свершения для каждого свои - для кого-то великим свершением будет захватить мир, а для кого-то - воспитать хорошего ребенка. Нельзя ведь всех под одну гребенку, нельзя, потому что все разные.Достоевский у меня всегда читается сложно, но удовольствие, которое я получая от чтения его книг ни с чем иным не сравнимо. Его дождливая мрачность и серость, его герои, в умах которых он ковыряется, словно в тарелке с лапшой... Нет писателя, который был бы лучшим психологом, чем Федор Михайлович. Вот если бы я вдруг решила пойти к психологу, то, несомненно, выбрала бы именно Федора Михайловича, правда. Вот берешь его книгу, погружаешься в мятущиеся души героев, что напоминают заблудших овечек, и начинаешь немного лучше понимать самого себя.А в "Преступлении и наказании" мне более всего прочего понравилась концовка. Все было настолько мрачно, что казалось, тучи уже никогда не исчезнут, но в конце читателю дарят лучик света, который, словно прожектор, освещает будущее героев, говоря, что все еще может быть хорошо, что все еще может измениться. И, знаете, это вселяет надежду и на то, что в реальной жизни такой лучик обязательно рано или поздно появится на горизонте, что осветить дорогу.Почему-то на произведение Федора Михайловича Достоевского у меня получаются довольно странные рецензии... Наверное, это потому, что в случае с Федором Михайловичем, надо читать не рецензии на его книги, а сами книги. Обязательно.