Земля

Прочёл роман с небольшим опозданием. Не претендую на какую-либо «экспертность» в области литературы или философии, выражаю своё мнение как рядовой читатель и ценитель творчества Елизарова. Во-первых, хочется отметить великолепный язык – пусть многие кидаются камнями в «птенцов курицы» и «седые лица», лично мне подобная игра со словами показалась абсолютно уместной, автор абсолютно не обязан следовать какому-то устоявшемуся лексическому стандарту, остальное – вкусовщина. А стиль повествования и уровень владения словом, способность раскрыть и оживить персонажей, создавать в воображении читателя места и сцены у Елизарова за последние годы заметно вырос, особенно если сравнивать с периодами Пастернак-Библиотекарь и Библиотекарь-Земля. Большой объём так же не является минусом книги – развёрнутые описания и длинные философские вставки абсолютно не затрудняют чтение. Напротив, детальные описания только помогают глубже погрузиться в атмосферу действия и переживания персонажа. Лично для меня интерес именно к событиям романа поддерживался на протяжении всего прочтения, под конец книги сменяясь сильным напряжением-«саспенсом».Не закрытые сюжетные линии и открытый финал тоже вряд ли можно отнести к грехам книги, ведь Земля – это роман-рассуждение, а не роман-действие. Поэтому судьба отдельных героев, бывших главными в начале книги и пропавших в середине, не имеет значения для восприятия смысла книги и авторского замысла. Более того, для главного героя – а события книги мы наблюдаем через призму его восприятия – эти сюжетные линии так же на конец книги не закрыты, что – на мой взгляд – даже придаёт роману жизненности и реалистичности. В жизни так же не всегда стреляют висящие на стенах ружья и не все расставлено по полкам, то, что было важным в начале, впоследствии всегда может потерять значение. А открытый финал для выбранного автором стиля повествования и формата романа-рассуждения так же весьма органичен. К финалу книги градус рассуждений повышается, начинается круговерть событий и смыслов. Причём происходит все в рамках одного дня, что – если история, персонаж и смыслы нашли отклик у читателя – вызывает сильное напряжение и ты почти физически переживаешь состояние главного героя на конец романа. «И бесконечный этот день тоже закончился.» Я не представляю иного финала этой книги – такой финал весьма закономерен, особенно, учитывая постоянно звучащую в тексте тему цикличности. Главный герой на протяжение всего романа, как Данте, проходит «круги ада» погребальной индустрии, знакомится с их обитателями, слушает их речи, ведёт разговоры. Напротив, меня крайне разочаровал бы завершённый финал, вроде «и все умерли» или «жили долго и счастливо». Открытый финал вызывает желание разобраться в посыле автора, заставляет смотреть между строк и поддерживает живой интерес к теме книги. Отдельно нужно отметить проработку персонажей и – в частности – главного героя. Они живые и «честные». Главный персонаж – не герой и не подлец, не сильный и не слабый. Он – живой человек со своими достоинствами и недостатками, как и все мы. И поведение его от начала до конца книги воспринимается как абсолютно естественное поведение молодого человека, ищущего свое место в жизни, но сталкивающегося с суровой объективной действительностью. В отличие от многих современных героев, он не карикатурный, не нарочито бравурный, не сверхчеловек, не супергерой. И это не «серость» персонажа, а, напротив, его живость, что так же притягивает и погружает в суть происходящего. Остальные персонажи так же на своих местах. И я не соглашусь со многими комментаторами, что половина героев книги – это вчерашние бандиты и рэкетиры, сегодня рассуждающие о философских концепциях и цитирующие наизусть Шопенгауэра. Каждый из персонажей излагает свои мысли в меру возможностей. Кто-то говорит о высоком, но, очевидно, сам ничего из цитируемого не понимает. Да и сам главный герой, пытаясь умничать, всегда про себя делает отметку, что он лишь повторяет чужие слова, до конца не понимая их смысл. Собственные мысли он позволит себе лишь ближе к финальной сцене. Да и настоящие философствующие персонажи тоже появляются в самом конце, когда главный герой спускается на последний из показанных нам «кругов похоронного ада», где обитают сущности соответствующего статуса и ранга. Остальные же собеседники главного героя выражают лишь свою житейскую правду – каждый из своего угла.Иная критика романа сводится к отдельным придиркам, вызванных желанием отдельных личностей загнать писателя в какие-то системные рамки вроде «главный герой должен быть ярко-положительным», «ружьё должно выстрелить», «сюжеты нужно завершать». Автор на то и автор, что он никому ничего не должен и вправе творить так и то, что ему захочется. Автор сказал своё слово. Услышать его или пропустить мимо – дело каждого конкретного читателя. В завершение отмечу, что Земля – однозначно не приключенческая остросюжетная повесть, и тем, кому В литературе необходим динамичный сюжет, эта книга вряд ли подойдёт. Остросюжетные баталии остались в Библиотекаре, здесь же Елизаров ведёт тихую беседу о вечном. Поэтому этот роман нужно не прочитать и даже не «прожить», а услышать. А чтобы услышать, нужно быть внимательным и старательным. Посыл у автора мощный, а смысл книги глубокий – нужно лишь захотеть их услышать, а не просто пробежаться глазами по тексту и удивиться от незавершенного финала. В этом – на мой субъективный и непрофессиональный взгляд – все творчество Елизарова, как литературное, так и песенное. Есть поверхность, а есть глубина. Поверхность может вам не понравиться, но если проявить желание, научиться слушать и слышать, постараться погрузиться в суть, то его творчество вас уже никогда не отпустит. Михаил Елизаров – один из очень немногих авторов нашего времени, по-настоящему живущих творчеством и создающих произведения, а не продукты. За что ему большое спасибо. Землю же я обязательно в ближайшее время перечитаю, освежив перед этим в памяти произведения, на которые в романе есть явные или скрытые отсылки.

Поначалу, до приезда Владимира в Загорск, читалось даже увлекательно. Но затем – количество мата зашкаливает – по делу и в необязательных ситуациях для употребления. Шуточки в исполнении Гапона пошлые и плоские, но все довольны и ржут как лошади. Также не понравились очень длинные, занудные философские отступления и разговоры.

Ужасно затянутое повествование. Много абсолютно ненужных описаний. Вообще складывается впечатление, что писал не Елизаров, а кто-то другой… Судя по всему, будет продолжение, но я вряд ли его буду читать.

читал несколько книг елизарова, и эта понравилась мне меньше всех. такое впечатление, что ему вдруг очень захотелось пожать лавры Пелевина. но у Пелевина это книга Получилась бы гораздо остроумнее И интереснее.

Жизнь серенького человека, на фоне занудливых рассуждений о смерти, и изрядное количество матерщины, чтобы хоть как-то скрасить унылость книги.

Ждал с нетерпением выхода новой книги М. Елизарова, дождался, прочитал с удовольствием!Но судя по многим «идущим в никуда» сюжетным линиям, перелистнув последнюю страницу, ожидаешь вместо «Конец романа» увидеть «Конец ознакомительного отрывка».Видимо, это задумка автора, ждём продолжения!

Замечательная книга. Читаешь и не можешь оторваться. Мат не напрягает. Если б можно было, то поставил бы и десять звезд автору. Сильная вещь. Лучшее из того, что я читал за последнее время.

Очень сильное произведение, отражающее высокий интеллект и личностную зрелость автора. Крайне привлекательной и ценной выглядит целостность героев романа. Примерно в середине романа подспудно возникает недоумение – как этот уверенный в себе мужчина мог быть в детстве таким жалким и ничтожным? Этот вопрос Елизаров ставит смело и прорабатывает его добросовестно, с усердием старателя. К примеру, в трилогиях Л.Н. Толстого и А.М. Горького развитие героя происходит скачкообразно и поэтому не находит понимания, не вызывает доверия. А здесь же мало жизнеспособный в детстве, главный герой постепенно, но неуклонно вырастает в сильного мужчину… В жизни Володьки, как в пласте бесполезной глины, автор умело находит и показывает нам вблизи те яркие моменты, которые, накапливаясь понемногу, формируют самобытность личности. В романе нет рецепта – как сделать себя самого, но после прочтения остаётся осязаемая уверенность, похожая на цельный бетонный фундамент: уверенность в том, что твои возможности безграничны, и твоя судьба – в твоих руках.

Елизаров – настоящий писатель, такое ощущение, что давно ничего не писал и из него просто прёт текстом. Философствование и так называемое «осмысление русского Танатоса» есть довольно муторные рассуждения по поводу смерти с многочисленным цитирований всяких Кьеркегоров. Ожидание мистики сохраняет интерес к чтению, а сцена где пустопорожние философствования боятся с запахом гнили просто шедевр. Жале что в общем ничего в романе и не происходит. Возможно, что в этом и есть фишка. Это сложно сконструированное произведения, никакой не Библиотекарь и не Пастернак. Да и еще невыносимо продраться через приземлённый мат омерзительных персонажей.