Мировой порядок

Однобоко. Типа все вопросы США решаются во благо мира и демократии. Нет анализа экономических изменений в результате изменения баланса сил и так.очень много каких-то философских вопросов и попыток залезть в голову исторических личностей.Но несколько умных мыслей всё же себе записал.

Книга определенно шедевр – шедевр двойных стандартов, щедро приправленных лицемерием и полуправдой. Содержит смертельную дозу «этодругина»! Всем читать с осторожностью, некоторые главы способны вызвать кринж – мое оценочное суждение. Но интересующимся политикой все-таки стоит ознакомиться, чтобы убедиться, какие мы с США разные.Первая часть – ода старой Европе, вторая - «американской исключительности». От такого мэтра дипломатии как Киссинджер все-таки ждешь хотя бы ложки объективного анализа, но это явно не тот случай. Автор рассуждает не просто однобоко, он использует двойные стандарты буквально в каждом разбираемом вопросе! Далее приведу несколько примеров с прямыми цитатами из книги.Например, в переговорах в Париже после поражения Наполеона автор пишет о французском посланнике Талейране «его цели заключались в стабилизации положения во Франции и в достижении мира в Европе», в то же время о России «его (прим. Александра I) капризы принимались к исполнению, и он продолжал занимать участников конгресса плодами своего бурного воображения». Т.е. поверженная Франция хотела мира (это после того, как сама устроила хаос в Европе), а эти нехорошие русские воду мутили, а их император неадекватен. При этом автор в повествовании дипломатично уходит от того факта, что план Александра во многом и был реализован. В некоторых местах лицемерие переходит во вранье и противоречие автора самому себе, причем в рамках одной главы! О начале холодной войны «Война (прим. 2я Мировая) завершилась, а ни одна из победивших в ней держав не предприняла никакой попытки переформатировать мировой прядок». Буквально через абзац: «Советский Союз настаивал на формировании новой международной и социально-политической структуры Восточной Европы по принципу, изложенному Сталиным в 1945 году». Т.е. международные предложения у Сталина были, которые он изложил союзникам, но это видимо «другое». Хочется спросить, на кого это рассчитано? Как можно противоречить самому себе на соседних страницах?! Судя этой по главе Трумэн придумал ООН чуть ли не в одиночку. Упоминания о том, что Сталин якобы обманывал союзников крайне мерзко читать сейчас, зная (благодаря рассекреченным документам иностранных держав) как эти самые союзники планировали напасть на Красную армию с помощью немецких подразделений в 1945 году. Ладно, желание попинать мертвого льва в лице Советского Союза и Российской Империи еще объяснимо с точки зрения Америки как победителя в холодной войне, но ведь и про другие страны автор пишет том же ключе лицемерных рассуждений. Например, в главе про Китай говорится: «Китай вообще не ведет межгосударственную дипломатию», т.е. изолируется от внешнего мира, ограничиваясь контактами с соседями, что подается как плохое и неправильное поведение страны, в тоже время для Америки по словам Вашингтона «верным политическим курсом будет воздержание от постоянных союзов с любой частью зарубежного мира», и это очень хорошо для государства. Когда китайский правитель просит английского посла более не приезжать и говорит о самодостаточности своей страны, то это он отвергает влияние прогресса, если Америка выгоняет колонизаторов со своего континента, то это стремление нации к свободе, это другое, понимать надо!Если какой-либо лидер исламского государства заявляет о намерении обратить мир в свою веру, то это тоталитарная риторика против свободы, если Америка за весь мир решила, что нужно построить «демократический, основанный на правилах мир», то это «Америка искала баланс между стабильностью и отстаиванием универсальных принципов, не всегда совместимых с принципами невмешательства в дела суверенных государств». Двойные стандарты высшей пробы! Какое высокомерие и неспособность принять тот факт, что другие народы могут думать не как адепты демократии, хотеть другого мироустройства, иметь иной уклад жизни и не желать его менять ради принципов, которые они не считают универсальными. Судя по этой книге пословицу «В чужой монастырь со своим уставом не ходи» американские элиты не поймут от слова совсем. И напоследок, цитаты из заключения о том, кто виноват: «И Соединенные Штаты, избежавшие разрушительных последствий войны — а на самом деле благодаря конфликту укрепившие свою экономику и упрочившие уверенность нации в себе, — приступили к реализации идеалов и практик, которые, по их убеждению, подходили для всего мира.», Т.е. США решили распространить СВОЕ видение и СВОЮ волю на весь мир, а поэтому как пишет автор «холодная война была порождена заблуждениями коммунизма; раньше или позже Советский Союз должен был вернуться в сообщество наций». СССР виноват в том, что имел другое мнение о мироустройстве. Раз США заставляет всех плясать под дудку «демократии», значит в холодной войне виноват Советский Союз, потому что не хочет под их музыку кривляться. Ну мы поняли, спасибо!

Автор анализирует политическую обстановку в мире, начиная с подписания Вестфальского мирного договора, которому предшествовала изнурительная 30-летняя война. Европейские страны договорились о невмешательстве во внутренние дела друг друга, была выработана концепция государственного суверенитета. Но во Франции произошла революция, пришел к власти Наполеон, который решил изменить мировой порядок, распространяя революцию на другие страны насильственным методом, по сути – вновь создавая империю с Францией во главе. 1814г – Венский конгресс. Был установлен новый баланс сил и сформирован Четвертной союз Англии, Пруссии, Австрии и России. Русский царь Александр считал революции главной угрозой мировому порядку, но вмешиваться в подавлении революции в другой стране решили только при единогласном решении всех стран-участниц. Хрупкое равновесие сохранялось до середины XIX века, а потом череда революций 1848г, рост национализма и Крымская война (1853-1856) расколола единство Австрии, Пруссии и России. В 1871 году Отто Бисмарк объединил Пруссию и 37 германских княжеств, и поместил объединенную Германию в центр нового порядка. Прежнее равновесие сил было тем самым разрушено. В 1914г сербский националист застрелил австрийского кронпринца, и этот обычный терракт из-за просчетов гос лидеров неожиданно привел к 1-й мировой войне.По окончании 1-й мировой войны мировой порядок не был должным образом восстановлен. Версальский договор 1919 года отказал Германии и новому революционно-марксистскому правительству СССР быть частью Европейского порядка, Австро-Венгерская империя распалась, Британия самоустранилась от решения потенциальных проблем, а истощенная войной Франция была не в состоянии исполнять роль полицейского Европы и сдерживать амбиции Германии. Пришедший к власти Гитлер оккупировал Рейнскую область и, убедившись в отсутствии значительной реакции, стал последовательно поглощать страны Европы, что в итоге вылилось во 2-ю мировую войну.После 2-й мировой войны на международную арену вышли США. Был создан военный блок НАТО, направленный на сдерживание СССР. В 1989 году рухнула Берлинская стена, а следом и СССР. Изменились акценты дипломатии. Получил развитие Европейский союз.Автор довольно подробно объясняет принципы исламского мирового порядка. Дар аль-ислам – «территория ислама», царство мира, ею правил халиф. За пределами халифата – Дар аль-харб, «территория войны», миссия ислама состояла в том, чтобы включить эти земли в собственный мировой порядок. Джихад – есть обязанность всех правоверных всемерно расширять территорию ислама («своим сердцем, языком, руками или мечом»). Рассказывает о Сирии, арабо-израильском конфликте и палестинском вопросе. В конце книги автор кратко отмечает влияние информационных технологий на современный мировой порядок.
1/3 книги посвящена роли США в установлении и поддерживании мирового порядка. Немного коробит полное оправдание всех действий США, даже война во Вьетнаме и операция по свержению режима Хуссейна в Ираке рассматривается только с положительной стороны. По сути, США сами на себя возложили миссию международного полицейского и априори все их действия предлагают считать правильными. А ведь иногда даже изначально добрые намерения могут принести еще большую беду. Амбиций политикам хватает, а вот мудрости не всегда, - в этом вся беда.Книгу стоит прочитать хотя бы для того, чтобы понять, что движет США при их вмешательстве во внешнюю и внутреннюю политику других стран.Читать интересно. Но книга позволяет увидеть лишь общую картину мироустройства, и то только касательно североамериканского и евразийского континентов. Современный порядок подробно не рассматривается, никаких предположений о будущем не делается, лишь отмечаются новые проблемы, которые могут возникнуть между государствами с развитием информационных технологий.

Книга отлично показывает то, что +\- находится в голове американской элиты. Для понимания уровня бреда людей "за лужей" нужно обязательно прочитать, тем более, что читается опус легко, как любое, не сильно нагруженное мыслями, чтиво. "Определяющая роль коммунистической партии в реализации мировой революции", да, отличий в сути практически нет, и там и там идеология, то же самое стремление навязать своё понимание свободы, равенства и братства. Финал думаю будет тот же. Сказ о Вавилонской башне, вечен и работает всегда.Любая идеология конечна, да помянем.

Как и сказано выше – однобоко. Чрезмерно однобоко. Книга написана политиком, а не историком, так что какой либо объективности или информативности от неё ждать не стоит. Мировой порядок будет полезно прочесть лишь тем, кто желает глубже разобраться с видением США на окружающий мир, либо хочет понять что вообще заложено в мышлении западного региона. Впрочем, даже для этих целей достанет полутораста страниц. Сам я с трудом дошел до «Азии», учитывая что книги так просто не бросаю, какими бы они не были. Если вы хоть немного увлекаетесь историей, философией, либо очарованы целью познания миропорядка, вас тоже надолго не хватит. И дело не в еврофобии или чванливости, в книге очень много допущений, чуждой идеологии, которую отсеивать с каждой новой страницей всё сложнее. Огромное колличество недосказанности в ключевых моментах, которые, порой, способны перевернуть точку зрения на сто восемьдесят градусов. «Талантливый политик, заведомо талантливый манипулятор». Вся эта книга как заводская прошивка, созданная лишь для промывания мозгов, при чем это ощущается через чур толсто, оттого и любопытство отпадает моментально.

Была удивлена, что "прославленный" идеолог американской политики, о котором принято говорить только с придыханием так односторонне понимает мировой порядок, основанный на Вестфальской системе баланса сил. Притом что США оказываются её прямым актором и теми кто единственный может быть её регулятором. От замшелого империализма, фраз типа " божественное предопределение" меня вообще коробило не слабо. При том осуждая имперскую Россию за её патерналистские притязания, со своей стороны, вводя для всех единую универсальную систему ценностей по -американски конечно. И вбивая её силой оружия. Где тут выполняется положение Вестфальского мира о невмешательстве и уважении других участников договора? Спрашивается, а на основании какого морального права происходит это вмешательство? Не иначе как "божественного". Иными словами книга слаба и поверхностна как с точки зрения истории и объективного понимания культур описываемых стран, участников международной системы права, так и в отношении невыносимой идеологической пропаганды ценностей, чья привлекательность мягко говоря сомнительна. В топку.

Книга прогнозирует и даёт понимание причин происходящих сегодня событий. Четкое и смелое изложение с глубоким анализом и объективной критикой политики Америки, что достаточно удивительно выглядит для бывшего госсекретаря.