Декабрьский вечер

Что я только что прочитала?Именно такой вопрос у меня возник, когда я взяла в руки «Декабрьский вечер».Решила ознакомиться с сие произведением после просмотра видео Anthony Uly. Прочтение заняло у меня один час. У кого техника чтения развита лучше моей, тот сможет прочесть это произведение минут за двадцать или тридцать.Об авторе ничего не скажу, так как с его творчеством вообще не знакома (кроме этой прочитанной книги), но, исходя из обзоров книжных блогеров и личного опыта, могу сказать, что данное произведение слишком сильно переоценено.Ограничение данной книги 12+, но складывалось ощущение, что книга написана для совсем глупых людей. Зачем ребенку двенадцати лет объяснять в тексте, что такое аптечка, если он в этом возрасте знает гораздо больше?Читательский слог оставляет желать лучшего. Написано до боли легко, что безумно радует, но описания получились не то что ванильными, сколько «грязными». Метафоры, которые использует автор в книге, тоже довольно странные: «мысли-льдинки», «мысли-осы».А вот эти предложения я вообще не поняла:В голове у Даниэля тоже как будто вата. Мысли уже не звонкие льдинки и не тёплый мёд. Они злые осы, которые прорываются через эту вату и жалят.Сюжет непонятный. Каким-то чудным образом Даниэль ставит матери ультиматум, что если она хочет работать в Арктике, то должна забрать его с собой. В Арктике Даниэль проводит около пяти-шести лет и мама заболевает пневмонией. Желая ей как-то помочь, парнишка отправляется в лед и мороз в другой город, чтобы привести врача, т.к. на станции, где он находился с мамой, никого кроме них нет. Все разъехались по домам в связи с суровыми погодными условиями.Как ребенка вообще согласились оставить в Арктике? Взрослые в этой книге вообще с дуба рухнули или что? Автор не в курсе, какой жесткий отбор проходят люди, которые желают работать в Арктике? И как мамку взяли на работу без медкомиссии, на которой можно было бы узнать, больна она чем или нет? О том, какие среднегодовые температуры в Арктике я лучше промолчу. Как сам малец не помер во время своей «экспедиции» я до сих пор не поняла.Не поняла я, откуда взялась шестнадцатилетняя девушка (в тексте же не раз упоминалось, что детей в Арктике нет) по имени Звезда. Почему Звезда? Не легче было назвать девушку Стеллой? Все читатели прекрасно бы поняли, что означает данное имя. Кто она, откуда она, как оказалась в Арктической пустыне и почему ее никто до сих пор не заметил? У них там вообще никто не наблюдает за окружающей действительностью?— Ты думаешь, почему я спокойно тут стою и с тобой болтаю? — улыбается она. — Потому что мне не холодно. Мне вообще холодно не бывает, так уж вышло. Даже в самый сильный мороз. Я поэтому здесь, — она раскидывает руки в стороны, будто хочет обхватить всю пустыню, — живу. Присматриваю за местностью. У меня тут что-то типо заповедника.Неужели? Температура в Арктике зимой обычно составляет -50°С, а летом +20°С. Я зимой уже в ледышку превращаюсь при температуре -8°С (учитывая влажность), а тут непонятная девка вообще холода не ощущает.Даниэлю всегда было жаль несчастных животных, а вот охотников — ни капельки. Ему всегда казалось, что это нечестно, ведь ни у льва, ни у тигра, ни у слона нет ружья. Они не могут противостоять охотнику. Пуля быстрее всего на свете. В природе животные тоже иногда дерутся и даже убивают друг друга, но они делают это на равных.Быстрее всего на свете — это свет. Скорость света равна 300 000 км/с. Начальная скорость пули составляет около 3000 км/час (833 м/с). Уточнять вид огнестрельного оружия не будем, все итак понятно.В природе животные дерутся намного чаще, чем думает автор. Чаще всего они дерутся не на равных условиях. Многие животные живут стаями/стадами/прайдами и предпочитают охотиться за добычей коллективно, т.е. нападают на какую-нибудь одиночную особь или особь, отбившуюся от прайда/стада/стаи. И где тут равные условия?Концовка ни о чем. Все события слишком размытые и очевидные.

Всегда с большим скептицизмом относилась к Александру Полярному, несмотря на его популярность. Но конкретно эта книга мне понравилась. Сюжет здесь стройный, логичный, конфликт (и надрыв!) есть. И это уместный надрыв, не пустая "слезодавилка".Язык куда приличнее, чем в предыдущих книгах.Конечно, есть шероховатости. Да и концовка какая-то лубочная. Но общее впечатление сугубо положительное. Очень неожиданно положительное.