Спартак

Автор опирается на всё те же скудные источники, дошедшие до нас из античности, добавляет к ним свой опыт, приобретенный в археологических изысканиях, подключает логику и проходит по возможным версиям, выбирая в итоге ту, которая ему видится наиболее качественно отвечающей всем вводным. И вырисовывается пусть зыбкая, но все равно ощущаемая живой цепь кровавых и отчаянных событий, имевших место в 1 веке до н.э., а также образ предводителя восстания, не сказочно романтичный как у Джованьонли, не сухой, как в академических работах, и не лубочный суперменовский Голливудский, похожий на бравого американского морпеха. Чем может быть обусловлен феномен успеха восстания? Кем мог быть «фракиец» Спартак? Какие цели преследовал? Почему армия раскололась весной 72 года до н.э.? Почему повернул от Альп обратно? Для чего столько времени провел на Регийском полуострове? В чем был прав и в чем мог ошибиться? Как могла бы повернуть извилистая дорога Истории, если бы Спартак выиграл еще одну битву? А если всю войну?Боюсь, мы никогда не сможем утверждать этого с большой долей достоверности, но порассуждать вместе с Андреем Валентиновым, попытаться найти логические решения подброшенных из глубины веков головоломок – мы можем.

РазочарованВам приходилось видеть телепередачи "скандалы интриги расследования"? Там ушлые «журналисты» рассказывают целые истории высосанные из пальца. Тут из пальца высосан ооочень длинный текст. Рецепт крайне прост. Берется 4 источника, самый длинный из которых два абзаца, а потом делаются многочисленные предположения о том, что было бы, «если бы у рыб были блохи». При этом это не художественный текст. В художественном произведении автор волен строить любой композиционный антураж, раскидывать по кустам рояли, делать любые допущения. Когда в «Диомеде» автор ведет героя громить хеттов, которых он скорее всего в глаза не видел, мы прекрасно понимаем, что это художественный прием. Мы видим крайне проработанного героя, который решает "тварь ли он дрожащая или на пантеон право имеет". Тут художественного произведения НЕТ. В популярном жанре желтого журналистского расследования Андрей Валентинович обещает малограмотному читателю (читатель грамотный в курсе дошедшей до нас нехитрой канвы событий) что сейчас он посрывает покровы, пораскрывает всяческих тайн и расскажет, кто же такой Спартак на самом деле. Сразу скажу, Америку тут не открыть. Количество трудов разной степени адекватности, посвященных восстанию Спартака, и так превышает все разумные пределы. То есть все эти рассуждения на почти мегабайт текста не обогатит вас, читатель, какими-либо знаниями по истории восстания Спартака. Не будет тут и выпукло прописанных персонажей с понятной мотивацией, участвующих в неожиданных перипетиях сюжета, поскольку это не художественный текст. Откровенно слабо закончив затянувшуюся серию «око силы», автор, на мой взгляд, решил окончательно расслабиться и вывалить в виде книги рассуждения, которые бы отлично смотрелись бы на встрече с читателями, на кухне или в "скандалах интригах расследованиях". Продолжение не куплю, и к будущим книгам автора отнесусь с осторожностью. Смятая и перепутанная концовка ока это одно, а вот выдача на гора такого под видом романа, это уже разочарование.