Война и мир. Том I–II

Почему-то первый том мой любимый и таким он остался и после перечитывания. Читала я как и многие в 10 классе в школе, но появилось настроение перечитать спустя 4 года и на удивление я в восторге, хотя раньше как-то нейтрально относилась, а героев считала кукольными и неживыми.
Ставлю эту часть превыше других из-за эмоций, вот это знакомство с героями, войны ещё нет, многие любимые герои ещё живы, но и некоторые ненавистные, к сожалению, тоже. Всё также я путаю Курагиных и Карагину Жюли, хоть убей.
Мой любимый момент, где Пеьру достаётся наследство, да, он не самый лучший наследник, такой нюня, которого всегда почему-то жалко, но уж лучше, чем другой шушере. Обожаю читать как они все моментально меняют своё отношение к Пьеру, который по наивности ничего не понимает.
P.S "Да! все пустое, все обман, кроме этого бесконечного неба." Классика.

Перечитываю "Войну и мир" в третий раз и рецензия будет попыткой сравнить впечатление от разных прочтений. Конечно, когда читаешь впервые, все внимание, по крайней мере мое, сконцентрировано на сюжетных перипетиях. Теперь, уже более пристально пыталась разглядеть знакомых героев.
У автора есть такая привилегия: он решает какие герои ему нравятся и подталкивает к тому же выводу читателя. Нет, мы можем и должны делать свои выводы, но у княжны Марьи так лучатся глаза, а некрасивое большеротое лицо Наташи так оживляется, что не остается сомнений: вот же они женские идеалы. Правда, на сколько мне не изменяет память, одну из них к концу 4 тома Лев Николаевич назовет самкой.
Я это к тому, что с удивлением замечаю такую странность: нет у меня любимых героев в "Войне и мире", по крайней, мере к концу 2 тома. Та же странность и с "Анной Карениной" была.
Все понимаю, бредут герои "по дороге разочарований", что-то теряют, что-то находят, меняются жизненные цели и ценности, а в итоге они духовно растут.
Вот князь Андрей, романтический образ, идеальный мужчина. Что я увидела? В начале книги глупого мальчишку. Его тяготит жена и будущий малыш, потому что он хочет славы, блестящей карьеры, хочет воевать. Вроде ничего крамольного, но эти мечты о своем плане боя, который он, перебив важных генералов, донесет на военном совете, который все одобрят и воплотят в жизнь, разве это не ребячество? Да, он носитель высоких моральных качеств и карьера ради карьеры путем лизания различных высокопоставленных задов - не его выбор. Да, в результате ранения он переосмыслил свою жизнь, ценности. Да, он кроме того, что мыслитель и теоретик, получилось, что хороший практик и в своем отдельно взятом имении провел реформы без лишних лозунгов и шумихи, наладил хозяйство. Но, для меня есть минусы: во-первых, он сын своего отца и получается сухарь, со склонностью к тирании. Жена, с которой он готов быть вежлив, пока она его не выбесит, а если терпению конец, значит "Лиза, доктор велел Вам больше спать", пойди вон, если между строк. Сестра, которую он при всей любви не чурался пошпынять. Мнение Наташи как-то тоже не очень учитывалось; во-вторых, он высокомерен. Меня убило рассуждение о крестьянах, как о скотине бездушной, которой излишества разные вроде отдыха, каких-то желаний и планов, вред и смертельная опасность.
По поводу помолвки с Наташей автор сразу нам намекает: ничего не выйдет. У всех какой-то осадок, предчувствие, напряженность. Так и хочется запустить туда Джералда О’Хара и пусть он объяснит всем, что муж и жена должны быть сделаны из одного теста. Разница в возрасте (16 и 31 год) может никого и не удивляла, но разница темпераментов, воспитания, образования рано или поздно проявила бы себя. Женившись однажды неудачно. на девушке, которой было важно светское общество, не очень умной, зачем он пытался повторить этот фокус еще раз. Наташа не тусовщица, но ей очень важно общение, она плясунья, певунья, щебетунья, живая, как ртуть, да еще и очень чувствительная. Боюсь, что этот брак не был бы удачнее предыдущего.
Пьер. Постоянно вызывает недоумение: этакий сибарит, постоянно рассуждающий и ничего не делающий. Когда умирает отец, он пляшет на балу, расстройство по поводу смерти отца больше не от потери, а от столкновения со смертью, очень ведомый. Развели на женитьбу, развели на вступление в массонский орден, куда неслабые пожертвования он перечислял, нагрел управляющий. Все жду, когда ему надоест, но работает "непротивление злу насилием" (фраза эта со школы в голове сидит). Да, он человек с золотым сердцем, но чем то Илюшу Обломова с его голубиной кротостью напоминает. Бывают моменты гнева, срывается, на дуэль вот обидчика вызвал, но до конца свои решения редко доводит.
Наташа избалованая девочка, которая росла в семье с прекрасной атмосферой, с кучей детей, любящеми родителями. Тонкая, чувствительная натура. Но, блин, прынцесса. Не может пройти мимо, чтобы не одарить всех какими-то поручениями, никому не нужными. "Принесите курицу!-Унесите курицу!" Но по-скольку, это одна из любимых героинь автора, челяди очень нравилось кур туда-сюда таскать и они охотно выполняли ее приказания. Раньше я в ситуации с Долоховым всегда стояла на стороне Наташи: 16 лет, возраст такой, не запрешь себя в терем, да еще жених уехал на год, а ей нужны доказательства любви (как многим женщинам), ну там обнимашки-целовашки-зарукидержашки всякие, а вместо них письма, которые она писать не умеет, по письмовнику с мамой составляет, тут еще будущие родственнички подлили масла в огонь. Все это так. Но, читая в этот раз, очень часто хотелось сказать: "Да ладно!" Наташа не знала репутацию Элен? Вроде она высказывалась, что на стороне Пьера, когда он от жены ушел? Не слышала сплетен о Долохове? Вроде он фигурировал слегка в связи с дуэлью, Пьером и Элен? Не знала, что не хорошо сбегать с женихом и это урон репутации всей фамилии. Не знала, что жених мог не стать мужем? Да ладно!!! Потом мышьяк еще, но чуть-чуть и сразу рассказать, чтоб спасти успели. Очень-очень эгоистичная барышня.
Ну а княжна Марья. Про нее вроде и плохого не скажешь ничего, но положа руку на сердце, при первом знакомстве кому бы она понравилась.
Читаю "Войну и мир" я с интересом, много исторических фактов, потом получается довольно яркая картина тех лет, но полюбить героев у меня пока не получается.

Лев Толстой замечательно раскрывает всю палитру человеческих пороков и добродетелей. Персонажи преображаются, меняются в худшую или в лучшую сторону. Поразительно как персонаж Андрея Болконского, который в начале повествования был надменным, но надменность его была лишь его защитой. Затем в середине Андрей Болконский уже другой, вследствие важных событий в его жизни. Лев Толстой показывает в этой книге, что нет абсолютно отрицательного человека. Каждый человек бывает хорошим для определенного круга близких ему людей, и может быть воплощением зла для остального мира. Например взять Долохова, с виду социопат, но как он нежен и заботлив со своей матерью и сестрой.
Я рада что перечитала этот роман, потому что в школе вся глубина этого произведения не была воспринята должным образом, так как читалась только для того, чтобы пересказать учителю.
В общем если думаете перечитать или прочитать впервые, то читайте вдумчиво, не торопитесь. Приятного прочтения. )

Произведение с Большой Буквы.Начну с любимого - персонажей. Великолепны, каждый без исключения. Точность характеров поразительная, до мельчайших деталей, как будто автор был знаком с каждым из них как с близким другом, хотя они далеко не все ему симпатичны, это чувствуется. Такой тонкий психолог, это верно...Для него нет ограничений, будь то мужчина, молодой или старый, или женщина, или ребенок, или даже собака! Ему подвластно все.Теперь о событиях.. Опять таки, как он умеет так их описать до деталей, казалось бы, никому не известных! Когда читаешь о сражении, или совещании, или бале, все само собой возникает в воображении так отчетливо, словно смотришь фильм! В этом, и не только, его талант.Читается очень легко, и все произведение словно пропитано такой искренней любовью к России, к народу, именно простому, к традициям, к искренним людям, к любви.. Такие сильные чувства не могут не передаться читателю - я испытала это на себе. Теперь когда я смотрю на все, что меня здесь окружает, я чувствую такую гордость за свою нацию, которой никогда еще не чувствовала. Поистине велик народ, у которого есть такое богатство - труды этого великого человека. это и есть настоящее богатство народа русского, его сила.Великий человек - Лев Толстой, и его роман "Война и мир".

Самое масштабное, самое "могущественное" произведение за всю мировую историю. Роман-эпопея, который не просто читаешь, прокручивая в воображении картинки, а как-будто бы переносишься в действие. Для тебя перестает существовать реальность, потому, как слова, предложения, абзацы, главы, становятся не менее реальными. Ты словно проживаешь две жизни: одну здесь, с книгой в руках, а другую - внутри нее, с персонажами. Непревзойденно!

Только что дочитала первые 2 тома, и до сих пор не могу понять: как, как можно было написать такое!?Сражения и балы, Наполеон и Александр I, ничтожность жизни и ничтожность смерти в одной книге. А характеры персонажей?К концу 1 тома ты думаешь, что знаешь о персонажах практически все, а во 2 понимаешь, что ты ничего не понимаешь.Искания героев, их поиски своего предназначения...Мне казалось, что никто не может хотя бы приблизиться к такому чуткому психологизму, как Достоевский!Коннечно, Толстой в этом романе все равно не затмил мастерства Федора Михайловича, но все характеры, представленные в книге, описаны мастерски.До сих пор не могу забыть спор Андрея Болконского с Пьером Безухова во 2 томе.Мне кажется, его можно перечитывать тысячу раз.Невероятно сильный момент.Хочется также отметить атмосферу книги."ВиМ" является одной из немногих, в которых чувствуется дух времени.Такие произведения легко пересчитать по пальцам.Можно описывать события, произошедшие 100, 200, 500 лет назад, но не передать атмосферы.Это не про Толстого.К слову, книга - энциклопедия, не побоюсь данного слова. Как сказал мой учитель литературы,"Война и мир" - произведение на все случаи жизни.Книга даст ответы на любые вопросы.Я надеюсь, что 3 и 4 том "не сбавит оборотов", а меня ждут еще несколько недель удовольствия от чтения.

Читала и думала, что вот буквально недавно встречала такой же подход к построению сюжета у Глуховского. Тот самый, когда общество состоит сплошь из отвратительных людей. И даже князь Болконский развенчал свой светлый образ высказываясь довольно жёстко о способностях, в том числе и умственных, женщин. Короче, читала и глаза на лоб лезли. От первого прочтения (ещё в старших классах) я помнила мало, но вот такого не помнила точно. Возможно, это всего лишь хитрый авторский ход, ошеломить читателя с первых страниц нравами высшего света, но в таком случае, цели своей он достиг. Однако, чем дальше читаешь, тем меньше остаётся первоначального негатива. И не то, чтобы герои открывались с новой стороны (хотя и это отчасти было), но больше понимаешь жизнь вокруг действующих лиц. Их нравы, моду, дух эпохи, появляющиеся нигилистические мотивы, несомненно влияющие на умы и поведение людей знатных, иным кроме развлечений, мышлением и молитвами не занимающихся. Им бы физически себя нагрузить, чтоб вся эта, по большей части, чепуха из головы вылетела, может тогда бы и не было столько “брожения” в умах. Опять же, в первом томе спасало ещё и то, что он на половину состоит из описаний военной кампании против наполеона в Европе. Это - я вам скажу, значительно скрашивало мои читательские вечера. Толстой изумительно передаёт атмосферу сражений, не забывая при этом акцентировать внимание на разных характерах, проявляющихся в стрессовой обстановке боя. Тут вам и струсивший адъютант, и путаница с неразберихой из-за личных счётов генералов, и азарт боя на батарее, хранивший отчаянных смельчаков. А описано так, будто прямо перед тобой в тумане императорской неопытности исчезают целые полки.Второй том сосредоточен исключительно на светской жизни Петербурга и Москвы, но тут меня ждало новое чудо. Как раз то, что я предполагала в первом томе, а именно желание Толстого продемонстрировать своих персонажей личностями многогранными. Одних наблюдаешь в новых обстоятельствах, у других видишь черты доселе скрытые, третьих просто лучше понимаешь. И уже не можешь делить их на плохих и хороших, слишком тонка та грань, что смешивает два этих контраста.34:05

роман-эпопея «война и мир» стоит внимания каждого. его объем теряется на фоне сюжета, глубины героев и, конечно, на фоне тех проблем, которые поднимает лев николаевич.поэтому я твердо хочу сказать, что не стоит бояться количества страниц! здесь идет рассуждения на темы: семья, ложный и истинный патриотизм, а также, – по-моему мнению, самая яркая проблема –напыщенная, покрытая фальшивым лоском жизнь аристократов. для меня здесь нет героев, которых я бы называла идеальными. но именно это и делает их живым. им хочется посочувствовать, поразмышлять над их несовершенным характером или же поудивляться их нелогичными действиями! но именно из-за того, что герои романа такие несовершенные, ты будто бы забываешь, что читаешь и перемещаешься в спальню наташи ростовы, где вместе с соней ростовой секретничаете и говорите о первой любви; на поле битвы, где впервые узнаешь, что такое на самом деле война; на бал, танцуя с андреем болконским. это произведение однозначно теперь входит в топ моих любимых! 5/5

Произведение, конечно, монументальное, и в плане страниц, и в плане затрагиваемых пластов. Сюжетно мне, конечно, очень понравилось, я искренне переживала за персонажей, мне было интересно, что у них будет, несмотря на то, что я знала, что в конце Наташа останется с Пьером. Но у меня очень много вопросов к редактору. Такое чувство, что либо редактуры тогда вообще не существовало, либо редактор откровенно халтурил, так как автор по десять тысяч раз рассказывал нам свое отношение к Кутузову (Кутузов - молодец, но недооцененный императором Александром и прочими), к историкам (историки - дебилы), к обществу того времени (пустое и бесполезное) и религии (религия - збс!). Он очень активно проявлял свою авторскую позицию, и очень много повторялся, отчего читать это и слушать это (я слушала в аудио книге) было ну почти невыносимо. Ну и, конечно, я абсолютно не согласна с авторским решением по поводу Сони, почему было бы не дать ей какой-то хэппи энд, в отличии от профурсетки Наташи, я не знаю.Если суммировать, то что понравилось: сюжет, проработка персонажей, хорошая работа с культурными слоями населения (затронуты практически все), хорошее описание войны, солдат и обстановки на войне, есть, о чем подумать, очень атмосферно и погружает в 19 век.Что не понравилось: слишком затянуто. Мой любимый Достоевский делал примерно то же самое, но в 4 раза короче. Слишком активная авторская позиция, слишком много причастных и деепричастных оборотов, несправедливость автора к Соне и чрезмерная любовь к Наташе, Пьеру и княжне Марье.