Война и мир

Конечно, это крайне неблагодарное дело писать отзыв на великую книгу. Вдвойне неблагодарную, если это не просто книга, а эпопея. Но все же пощелкаю по кнопкам.
Я часто вспоминаю о том, как нам преподавали "Войну..." в школе. А как? Да никак. Схематично, по плану, по программе. Никаких изюминок, никаких ярких моментов. Именно поэтому мы (как и большинство тех, кто учился до и после) не полюбили эту эпопею. Мы ее просто воспринимали, как очччень большой роман, который надо как-нибудь прочитать , потому что того программа требует. Кстати, именно в наши годы появились сборники с кратким содержанием всех литературных произведений, и многие "познакомились" с Толстым Таким вот образом.
Прочитав "Войну и мир" дважды, я не представляю, как ее можно не любить. При этом, хочу заметить, я не являюсь ни поклонником Толстого, ни ценителем эпопей. И в третий раз читать "Войну и мир" я (по крайней мере в ближайшие пять лет) не собираюсь. Более того, я иногда понимаю позднего Толстого, который называл это свое творение баловством. Ибо чем больше произведение по объему, тем лучше оно могло быть написано, не помню кто сказал.
Но дело не в том, "лучше" или "хуже". Дело в самом факте. Это сколько же трудолюбия, терпения нужно иметь, чтобы выписать эти десятки лиц, характеров, событий, охватить всесторонне и с разных точек зрения четвертьвековую историю России да еще разбить это философией, которая, при подробном рассмотрении понятна даже школьникам, если это им интересно объяснить. Воистину, Толстой велик уже тем, что мыслил такими глобальными категориями, что у него был такой фундаментальный взгляд на вещи, который позволил создать это произведение.
Вот почему, когда я слышу от своих воспитанников, что им надо читать "эту муть" - "Войну и мир", меня всего передергивает. И я неизбежно спрашиваю - в каком месте там муть? А потом, борясь с желанием поколотить их, рассказываю что-нибудь про роман. Например, про то, как исказила суть названия языковая реформа XX века, убравшая "ять" из слова "миръ". Или сравниваю характеры. Привожу исторические параллели. Или же просто объясняю выразительность эпизодов, сделанных школьной программой банальными - небо Аустерлица или дуб Болконского. А потом меня дети спрашивают - почему им так в школе интересно не рассказывают.
А я молчу. Ибо знаю - потому что бедные учителя "Войну и мир" тоже наскоком изучали.

Дослушал этот великолепный роман. Должен признаться, что, в отличие от многих, «Войну и мир» из школьного списка «читать на лето» я прочел полностью, и книга эта мне еще тогда понравилась. Слушая роман сейчас, с удивлением понял, что помню не только основные сюжетные ходы, но, порой, и самые детали некоторых сцен.
Немного глупо писать рецензию на один из самых великих романов всех времен и народов. Его читали миллионы людей, ему посвящены сотни монографий, по нему написаны тысячи рецензий и отзывов. Поэтому – всего несколько слов.
Лично меня больше всего поразило:
А) Широта и глубина затрагиваемых Толстым тем. Читаешь отдельные главы – и понимаешь, что «ВиМ» - это женский любовный роман. Но такой глубокий, с таким знанием психологии и человеческой натуры! Читаешь другую главу – и видишь – роман исторический. Автор, при написании, переработал огромную кучу архивного материала, детально изучил сотни военных карт и реляций. Читаешь следующую главу – и будто окунаешься в философский труд, в котором автор раскладывает по полочкам вопрос личности в истории.
Б) Прекрасный слог, великолепный русский язык.
В) Поражают психологические и бытовые зарисовки. Написанный 150 лет назад, о событиях более чем двухвековой давности, роман нет-нет да и сверкнет лучиком-иголочкой, сшивающей истории простых русских людей. Больше всего запомнились:
- характер старого князя Болконского. Я встречал таких людей в жизни! Умных, язвительных, глубоко в душе горячо любящих своих родных, но бесконечно мучающих их (как они считают – для их же собственного блага).
- княжна Марья, тиранящая маленького Николеньку с уроками также, как тиранил ее папа, и раскаивающуюся, и плачущую от своего тиранства…
- бестолково ведущий свое хозяйство и свои дела Пьер, и рачительный, аккуратный князь Андрей…
…. Да много чего еще – всего и не упомнишь… Едва дослушав, тут же решил про себя: «еще перечту. И не раз».
Читайте! Этот роман, как мне кажется, делает патриотами русских гораздо эффективнее, чем газетная и эфирная трескотня.

Если бы меня спросили кто мой кумир? Я бы не стала назвать солистов любимых групп и актеров.
Я бы без колебаний ответила - Пьер Безухов. На протяжении всей книги он стал для меня самым интересным моментом, ради которого стоило терпеть непонятные военные термины и многие занудные части. Пьер - это глотки воздуха, читая о нем я улыбалась всегда. Он теплый такой, понимаете? Он был один такой настоящий среди всего петербургкского/московсего общества. Самый искренний. Ему было тяжело и совестно принять мысль что он любит Наташу, он смог, он доказал, что все его пороки и слабости были изза потери себя. Он смог осознать что именно Наташа являлась для него смыслом жизни.
Не видела я и до сих пор не верю что может быть такой добродушный и бескорыстный человек. У него не было врагов и чувство ненависти для него было чуждо.
Множество споров ведется - кто же главный герой романа?
Я уверенна - у каждого свой.

И вот дочитан эпилог, а это ни много, ни мало 701 страница второго тома, можно выдохнуть...
Первый раз прочла "Войну и мир" в 10 классе, с карандашом в руках, кучей пометок на полях и закладок в каждой главе по стописят штук. Впечатлило. В школьные времена, вследствие отсутствия интернета и кабельного ТВ, объемные вещи шли "на ура". На уроках мы разбирали мысли князя Андрея по крупицам, учили наизусть отрывок про небо Аустерлица, зачитывались эпизодом первого бала Наташи Ростовой, писали сочинение о Пьере и Платоне Каратаеве, но главы с описанием войны проглядывались одним правым глазом и то вприщур и по диагонали, скорее-скорее, там же Наташа и Курагин, не до вас мне сейчас, солдатушки.
Прошло 10 лет. За это время влюбилась в американскую, европейскую литературу, литературу стран Латинской Америки, а русская классика осталась мысленной галочкой в графе "прочтено".
И тут непонятное стремление (не знаю как еще назвать это чувство) прямо-таки заставило взять в руки первый том. И понеслось... Невозможно оторваться, какой шикарный, богатый язык, какие объемные герои, сложные, с нелегкой судьбой и нелегкими характерами, такие близкие, родные и понятные. Все их метания, душевные страдания актуальны и для нас, здесь и сейчас. Многие эпизоды просто были забыты, такое многослойное, многословное и разноплановое произведение все же не для 16-летних. Красной линией идет мысль Толстого о том, что успех в той или иной битве - это не умение полководца, не его талант, не наличие огромной армии, это стечение обстоятельств, это тысячи маленьких "но" и "если", которые позже историки пытаются интерпретировать и выдать за приказы и указы генералов. Но это массовое убийство, настолько жестокое, насколько бессмысленное. Начинаешь задумываться, а действительно, почему сложилось так, а не иначе, почему Наполеон пришел к власти, почему так успешен был его поход в Африку, где ничего не было достигнуто, почему провальным оказался поход на Россию? В чем секрет русских? В дворянстве? Генералах? Солдатах? Простом русском мужике? Погодных условиях? Каждый найдет свой ответ, к которому нас мягко подталкивает Толстой, то тут, то там вставляя свои мысли, идеи и соображения, словно жемчужины, рассыпавшиеся на бархате повествования.
Неизменно разочаровывает меня только эпилог. Как описывает граф счастливую семью на примере Наташи и Пьера: она - самка, которая занята только материнством, безумно ревнует мужа, все мысли о детях, за собой не следит, внимает каждому слову своего благоверного и в этом все счастие. А эта цитата просто вызывает возмущение и портит все удовольствие от прочтения книги:
Теперь, когда он рассказывал все это Наташе, он испытывал то редкое наслаждение, которое дают женщины, слушая мужчину, — не умные женщины, которые, слушая, стараются или запомнить, что им говорят, для того чтобы обогатить свой ум и при случае пересказать то же или приладить рассказываемое к своему и сообщить поскорее свои умные речи, выработанные в своем маленьком умственном хозяйстве; а то наслажденье, которое дают настоящие женщины, одаренные способностью выбирания и всасыванья в себя всего лучшего, что только есть в проявлениях мужчины.Да Вы прямо-таки шовинист, Лев Николаевич! Прощаю Вам это, все же 19 век, но за женщин обидно, ей-Богу!
Для меня Наташа навсегда останется восторженной девочкой, которая, если любит, то всей душой, если ненавидит, то всем сердцем.
Возвращение к русской литературе, это как возвращение домой после долгого путешествия. Все такое новое и вместе с тем знакомое, прекрасное и родное. Это напоминание кем мы были и кто мы есть сейчас. Это наш уникальный код. Это наше прошлое, настоящее и будущее.

Так получилось, что это мое первое знакомство с творчеством Льва Толстого. Я старалась приступить к чтению, не принимая в расчет то, что принято говорить о "войне и мире" читателями и критиками, хотя это и было сложно, потому что первыми ассоциациями на данную книгу идут такие устоявшиеся (и многих отпугивающие) фразы, как: огромный объем произведения, множество персонажей, тяжеловесный слог и предложения длиной в пять-десять строк.
От себя могу сказать, что книги мне понравились. Это не было тяжелым и трудным чтением, во-первых, потому что Толстой действительно мастер слова, во-вторых, события разворачиваются плавно, и знаменитая фраза Ридли Скотта о том, что "лучший в мире кинозал - это мозг, и ты понимаешь это, когда читаешь хорошую книгу" здесь прекрасно работает.
"Война и мир" - окно в события тех лет, история не только о войне, но и о быте и нравах людей тех времен. Сам Толстой говорил, что его книга в первую очередь о дворянстве, как о наиболее близком ему сословии, но в данном утверждении не могу с ним согласиться: пусть жизни народа России и уделено не столь много места в общей канве повествования, но даже тех небольших историй достаточно, чтобы понять, что они из себя представляли и кем были.
Если более детально говорить о героях романа, то действия и поступки многих через призму восприятия современного человека не всегда понятны и привычны. Пожалуй, наиболее понятными и приятными для меня были Андрей и Марья Болконские, Пьер Безухов непомерно раздражал своей излишней мягкостью, можно даже сказать рыхлостью. Наталья Ростова почти не изменилась (на мой взгляд) за все время повествования - капризная эгоистичная девочка выросла и стала женщиной с теми же чертами характера. Толстому удалось сделать своих персонажей живыми и человечными, наделенными положительными и отрицательными чертами характера; его герои любили, совершали ошибки, бывали щедры и мелочны, добродетельны и мстительны. Им сочувствуешь, сопереживаешь, как живым людям, потому что автор не пытался создавать только положительных и отрицательных персонажей, в каждом было и хорошее и плохое.
Отдельно хочется выделить то, как Толстой описывал Кутузова и Наполеона - как обычных людей, которым волею судьбы ли или обстоятельств выпало быть именно теми и именно в тот момент времени там, где они находились. Толстой не описывает их гениями, но говорит, что их действия во многом были продиктованы глубинным пониманием тех процессов, которые происходили тогда в европейском и российском обществе и множеством факторов, которые толкали историю по тому сценарию, который был ей предопределен.
Подытоживая, можно сказать, что "Война и мир" - роман, который определенно стоит потраченного на него времени.

Эта эпопея оказалась одним из тех произведений школьного курса литературы, которые я так и не прочитала. Но игры на ЛЛ умеют мотивировать, поэтому я рискнула взяться за это монументальное произведение. И очень рада, что в школе не стала тратить на него свое время. В том юном возрасте я бы не смогда оценить всю прелесть этого романа. Хотя для меня стало это не художественным произведением, а философско-историческим трактатом. Судьбы героев, их образы совершенно не впечатляют (но я вообще не люблю женские образы в Толстого, на мой взгляд он откровенный женоненавистник). Хотя стоит быть честной, все герои у него пусть и описаны достаточно односторонне, но весьма реалистичны (особенно мужские персонажи). По крайней мере, в некоторых героях я узнала своих знакомых. Просто автор выделил нужные ему черты и сосредоточился именно на них.А вот общий взгляд на человечество, на историю получился очень интересным.  Вообще, эта история открыла для меня нового Льва Толстого - умного, рассудительного человека. С ним было бы приятно подискуссировать на многие вопросы. У него весьма оригинальный взгляд на роль дичности в истории. Для него все равны, он с одинаковой "меркой" подходит и к царю, и к полководцу, и к обычному крестьянину. Хотя к простым солдатам, крестьянам он более справедлив и честен. Над "лидерами мнений" он часто весьма изощренно издевается, описывая их уничижительно.Большим плюсом для меня стало легкое и логичное развитие сюжета. Несмотря на многочисленные рассуждения и пространственные описания, ничего лишнего нет. Все что происходит важно для понимания происходящего, провисающих моментов, лишних персонажей тут нет. Каждая сцена, каждый герой играет свою (пусть даже маленькую) роль. Даже мальчик Петя, безвременно погибший и почти не упоминаемый ранее, иллюстрирует недостатки (для меня!) воспитания и образования дворянства того времени. Ведь многие из них погибли совершенно зазря, смотря на мир сквозь розовые очки.Хотя немалую роль в восприятии книги сыграло наличие аудиоверсии в исполнении Владимира Левашева. У него очень хороший ровный голос, безоценочный. Что очень помогает преодолеть и воспринять большие описательные куски текста.

- Лев Николаевич, а правда, что в вашей "Войне и мир" можно найти новый взгляд на историю?
- Да, можно.
- И что же на самом деле движет историей?
- А фиг его знает.
- Так это же старый взгляд...
- Они все такие.Все мы в той или иной мере читали "Войну и мир". Кто-то в школе вообще не читал, кто-то делал это частично (как, например, я), кто-то переписывал чью-то критику ближе к сданному сочинению, кто-то до сих пор врет, что читал. Этого всем вполне достаточно, кроме нескольких особенных героев, которые действительно одолели эту книгу в школе и, кроме чувства превосходства над другими, ничего иного не заполучили. Но многих, в этом я уверен, до сих пор гложет некое ощущение, сродни любопытству, что же за зверь такой, эта "Война и мир"? Может все-таки прочитаю. Ну, не сейчас, а как-нибудь потом. Ко мне это "потом" пришло уже ближе к 43-м годам.От всей души выражаю соболезнование всем без исключения школьникам старших классов, которые волею решения какого-то не вполне адекватного человека, составлявшего школьную программу, вынуждены изучать этот ужасающий графоманский труд. Произведение просто неподъемно, заявляю это со всей ответственностью, как читавший "Пирамиду" Леонова, Джойса и Марселя Пруста.Столь нелестно характеризуя данное творение, хочу обратить внимание, что Толстой мне нравится даже не большинством своих произведений, а абсолютно всеми. Даже в "Анне Карениной", в еще одном многостраничном талмуде писателя, я умудрился найти реликтовые останки более поздних произведений автора, которые нежно люблю. Но "Война и мир" стоит особняком, хотя и содержит много интересного о великой и могучей личине нашего бородатого сокровища.Извините за длительную предысторию, но один эпилог в "Война и мир" занимает 111 страниц. Здесь как раз тот случай, когда текст может посмотреть на вступление, тихо офигеть и скромно промолчать. Вообще, написать многотомник для уже более-менее раскрученного писателя, это реальная заявка на то, чтобы тебя включили в список, как минимум, национальных классиков. Особенно, если текст в должной мере скучен, темы нравоучительные присутствуют повсеместно, да и побольше слов умных. В случае с Толстым - еще проще, побольше французских фраз. Вначале я честно пытался изображать из себя француза, дабы проникнуться духом произведения, но очень быстро забил и перешел на тупой перевод. Но как это, должно быть, прекрасно - переводить самого себя.В должной мере исследовав русскую душу в предыдущих произведениях, Лев Толстой окончательно убедился, благодаря успеху той же "Анны Карениной", что эта самая душа у него выражена гораздо в большей степени, чем у большинства. Определенно, успех (исключительно личностный, все остальное для Толстого слишком мелко) следовало развивать, одним бросанием под поезд уже было ограничиться никак нельзя, потому в ход пошло более тяжелое вооружение. Память предков намного более реальна, помимо феномена великой русской души, которым каждый может наслаждаться в группе, а также - наедине с самим собой, она распространяется абсолютно на всех.Всегда можно достать с полки пыльный портрет мифического предка, кто ж не хочет ощутить собственной причастности к былому героизму. Не знаю, впрочем, какого рода героизм имел место быть со стороны моего далекого предка, из Парижа он привез только французскую жену, из чего я делаю вывод, что те, пусть и несколько локально, но победили.В "Война и мир" описана Отечественная война с Наполеоном 1812 года, хотя речь идет о севастопольской компании 1854-55 годов, в которой довелось участвовать самому Толстому. Действительно, военные действия всегда пишутся с натуры и исключительно писателями-фронтовиками, которые всегда без запинки отвечают на вопросы доброхотов - где именно они воевали. И пусть французы у Льва Николаевича кучкуются и разбегаются совсем как турки (тактика - это вообще слабое место писателя, Шерлок Холмс с его теорией о мелочах остался на ненавистной Бейкер-стрит), глобально нам как бы все равно уже, ибо война - она и в Африке война.Фраза "в упор убил" мне показалась немного странной, но таковых, как оказалось, в данном произведении довольно много. Я уж не говорю о ругательствах, на которые наверняка бы обратил в школьные годы особое внимание. С неподражаемой толстовской логикой автор сначала критикует всех, кто крепок задним умом, подождав же страниц триста (благо, объемы произведения позволяют), сам выдает длинную многостраничную тираду по поводу целесообразности Бородинской битвы, критикуя всех историков вместе взятых, остановившись на подхалимаже к собственному народу. По сути "Война и мир" - это панегирик во славу россиян и отечества, а попутно - и себя любимого.При этом Толстой не забыл устами Наполеона заявить об отсталости российского народа. Наполеон у него вообще козел отпущения, старый добрый метод повышения рейтинга личного патриотизма за счет очернения других, его писатель познал в совершенстве. Маленький Наполеон противопоставляется длинной мешковатой фигуре самого Толстого, он у него исключительно "маленький человек в сюртуке", но Кутузова писатель любит ненамного больше. Определяет все фраза о том, что тот постоянно торчит у "своей валашки". Он у него вообще недалекий хитрый мещанин.Стало быть, в "Война и мир" образы концептуальных военачальников у писателя отделены от народа, что для меня по меньшей мере выглядит странным. Тем более, что все это никак не укладывается в общую толстовскую теорию предопределенности. Народ всегда получает того лидера, которого он достоин. Приведя множество вполне разумных доводов на тему войны и военных действий (даже до работы тыла дошел, что удивительно, не ожидал этого от Толстого. Я, например, считаю, что боевой дух зависит от стабильности трехразового питания и технического оснащения, потому что все остальное - у кого там правда, мощь заградотрядов, разведка, пропаганда, работа замполитов и особистов, - все это мелочь в сравнении с тем, чтобы оказаться в окружении и остаться без обоза и боеприпасов), автор без всякой логики уперся в свой детерминизм, которому придал собственное звучание.Все, знаете, в нашей жизни предопределено, но при этом абсолютно ничто не регулируется. Наполеон притворялся, что руководит сражением. Толстой притворялся, что пишет "Войну и мир", хотя его заслуги в этом нет, то рука судьбы водила его за бороду и вкладывала в руки перо. Написать такой гроссбух пером - это уже сам по себе вполне осязаемый героический поступок. Не Толстой, так нашелся бы кто-то другой, развенчавший мнимое величие Наполеона и должным образом оценивший неповторимость русского духа. Здесь, впрочем, я согласен, нас с детства учили отрицать роль личности в истории. Но Толстой, отделив Кутузова и Наполеона от народа, по сути сделал все наоборот. В общем, мне надоело находить противоречия в "Войне и мире", их здесь как блох на Барбоске. Даже такая мелочь, казалось бы, Болконский адъютант у Кутузова. Боже, какая чепуха! Зачем? Для чего это было нужно Кутузову? Использовать принципиального простачка в своих целях? Будьте уверены, он бы его и использовал.В итоге, помимо патриота (нельзя, кстати, не вспомнить о том, что поверженные французы у Толстого топают домой и переживают ужасающие муки совести, но здесь уже больше вопрос морали, а он требует отдельного к себе внимания), Лев Николаевич предстал перед нами как новый историк. Теперь уже не очень новый. На основании одного лишь чтения "Войны и мир" я ограничусь таким определением. Историк - это некий сказочник, который уверен, что его сказки не только всем жизненно необходимы, но и слушать их все обязаны с самым серьезным выражением лица. В свете нынешнего очередного переписывания истории, уверен, что мы технически придем к оруэлловскому "1984" и вполне может статься, что Наполеон у нас будет умерщвлен еще в 1812 году Пьером Безуховым, а подтверждением тому будут его желания, описанные Толстым.Такого в "Войне и мир" тоже много и верить во все это просто необходимо, чтобы не заскучать после того, как вволю уже себе отсмеялся. Где-нибудь к середине второй книги я вполне поверил, на основании одного лишь переданного мне настроения автора, что Толстой умер, разум протестовал - кто же тогда это написал, но причем здесь разум. Наташа Ростова же меня вообще не убедила своим прижиганием рук раскаленной линейкой. Мелко это. Чтобы доказать настоящую любовь, нужно минимум себя сжечь целиком. Почему наследство досталось именно Пьеру Безухову? Конечно же благодаря высоким моральным качествам. При этом Пьер - это альтер эго самого Толстого. Полагаю, что за скромность еще одно наследство полагается. Чтобы еще на трехстах страницах попытаться всем доказать, что на деньги тебе плевать. Знаете, на наследство чаще всего всегда плевать, оно достается слишком легко.Персонажи в произведении мне не нравились еще в школе, с тех пор особо ничего и не изменилось. Единственный человек, который хоть как-то соответствовал моим ожиданиям и при этом не был очернен добрым Толстым до самых низин ада - это Долохов. Это единственный живой персонаж, которого, к сожалению, очень мало. Болконский в толстовском выражении понадобился автору исключительно для того, чтобы самому не особенно претенциозно и вычурно выглядеть в глазах читателей. А также - высказать напрямую свое наболевшее о собственной женитьбе. Фраза "Брак - божественное установление, которому нужно подчиняться" целиком и полностью определила судьбу Толстого как человека и судьбу Толстого как писателя. Местечковый детерминизм именно в этом. Наиболее четко и ясно он выражен в "Крейцеровой сонате", где писатель заявил, что лечить детей не нужно, а лишь вверять их судьбы в руки божьи. А помрет, так помрет.Вообще, не могу, вернусь на минуточку в тему, по логике Толстого, вполне состоятельна какая-нибудь жизненная позиция типа, "я - маньяк, ем людей, это нехорошо и неправильно, но предопределено". А все эти предсказания выливаются в строчки, "он напророчил нам весну, когда была еще зима. Сидит, как сыч, ни бэ, ни му". На эту тему подытожу бердяевской фразой, "поиск исторического величия не есть характерное русское свойство".Конкретно собственную женитьбу Толстой перенес в брак Пьера и Элен, брак "непонятно зачем", но здесь он должен был в глазах читателей выглядеть абсолютным джентльменом. Наташа Ростова же - это его мечта, которая никогда не сбылась, а если спросить об этом меня, то и слава богу. Более зевотного персонажа представить сложно. Какая-нибудь Айн Рэнд, с ее примитивной простотой и попытками казаться загадочной, даст сто очков вперед Наташе, хотя материал по сути тот же самый. Прилепил ей Толстой ворох жизненных трудностей, страданий даже. Так он сам не знает - что дальше будет. Наташа у него зависла в воздухе навсегда.Болконский же мне глазами автора не нравится особенно, нашел только хорошее определение "неприятно логичен", очень удачное, а в облике Ивана Карамазова, своего смыслового аналога, он был бы больше на месте. Но он там "был одним из лучших танцоров своего времени". Представляю конкурс среди папуасов, балерин, всяких других плясунов и среди них Болконский в штанах в облипку и с гульфиком. А за Наташу можно только радоваться, потому что после войны всегда трудно выйти замуж, а у нее никаких проблем с женихами. Виной тому, конечно, не графское сословие, а высокие моральные принципы.В заключение обещанные несколько слов о толстовской нравственности. Женщины, не смейте ходить в одних только платьях, чуть ли не голые. Вы что, не знаете, что под платьями вас видно? Во всяком случае, Лев Толстой вас видит! Он все видит! Мужчины, если, скажем, по возвращении домой вы застали у себя вора-домушника, то попробуйте прочитать ему тут же какую-нибудь нравственную проповедь, обратитесь к его лучшим чувствам. Глядишь, он одумается и заплачет (Инструкция по Льву Толстому). Зарежет вас, но огорчится.О том, что жениться в этой жизни можно только один раз и до самой неминуемой собственной кончины, об этом я уже вскользь упомянул, но в случае чего - обращайтесь к Льву Николаевичу, у него все неугодные супруги в "Война и мир" мрут как мухи. Странно, конечно, он напоминает черного риэлтора. Вообще, я все больше убеждаюсь, что Толстой - это божеское наказание для моралистов. Являясь одним из них, но попутно являясь гением, он достиг в своих упражнениях брюзжащего чтения нотаций абсолютного человеческого совершенства, да такого, что от него уже начали отказываться свои. Возьмите шкалу морали и в крайних ее значениях будут Лев Толстой и маркиз де Сад. Наши же, внутренне потешаясь, с серьезными лицами всегда готовы принять его в свои ряды.Написать короткий отзыв на "Войну и мир" также сложно, как и остановиться на ста граммах, поэтому ставлю этому ужасающему произведению пятерку исключительно по блату, мне на справедливость наплевать, а Толстой по поводу моей высшей оценки повозмущаться уже не сможет. Читайте Толстого, читайте другие его произведения, их у него много и они действительно стоят большего внимания.

то тот роман меня пугал объёмом и французским языком, только когда вчиталась в роман, понимаешь, что это очень объемный и многогранный роман, очень мне понравилось то, что книга открывается очень хорошо с исторической стороны!
Если говорить про героев, то так же роман был полон их. До прочтения романа я знала о Наташе Ростовой и Андреи Балконском. Роман же мне больше открыл Пьера, почему? Скорее всего у меня читался роман через его.
В романе так же несколько любовных линий, которые в конце имеют логику, знаете, читая последние главы, мне очень нравилось, я сидела с улыбкой.
Возможно это та книга, которая я искала о том периоде.