Хорошие собаки до Южного полюса не добираются

Не суди о собаке по окрасу.Что нужно для собачьего счастья? Чтобы вовремя давали чего-нибудь вкусненького, правильно чесали и читали хорошие книги. Например, про экспедицию Руала Амундсена на Южный полюс.
Шлёпик, оставшийся после смерти своего хозяина с его женой, фру Торкильдсен, хороший пёс.
Я родился в деревне. С годами запах хлева выветрился, но я все равно собака деревенская. В помете нас было шестеро. И родились мы в конце весны.Он был продан Майору за полцены из-за неправильного окраса. Но что окрас, если сердце большое и любопытное! Шлёпик и на охоту может сходить, и с хозяйкой поговорить, уважает Библиотеку и не любит хозяйкиных сына и невестку. Ему кажется, что они что-то замышляют против фру Торкильдсен. А ей уже 75 лет, непонятно, много это или мало. Вот Шлёпику шесть, и говорят, что половину жизни он уже прожил. И хотел бы прожить её вторую половину с фру Торкильдсен. Комедийно-драматичный роман о жизни глазами пса. Может, не самого умного, но чувствующего людей, способного на дружбу и любовь.
Финал разбил мне сердце. Как же люди не заслуживают собак, этих преданных друзей.
Мне кажется, книгу должны прочитать все любители животных, и не обязательно собак.

Этой книгой я, не побоюсь слова, поначалу шокировалась. Поскольку со скандинавской литературой встречаюсь нечасто, то судила по аннотации и обложке. Которые дружно ничего "такого" не предвещали. А кто ж знал, что едва ли не прямо с пролога меня ждут жесткие, хлесткие и даже физиологические подробности жизни существ, которые пережили своих любимых. И эту кровоточащую дыру каждый из них затыкает чем может - алкоголем, вредной едой, ссорами, книгами... Вот про книги получилась самая светлая часть книги: люди, занимающиеся любимым делом, это очень здорово.Финал спойлербуквально наизнанку меня вывернул. Нет, я предполагала что кончится плохо, но чтоб настолько... Лучше бы он Шлепика и вовсе из приюта не забиралсвернутьПри этом в книге довольно много весьма остроумных шуток и интересных характеров. Рекомендую, но с осторожностью!

На первый взгляд кажется, что это книга о собаке.
Но на самом деле это история об одиночестве пожилого человека.
Да, рассказана она от лица пса Шлёпика.
И через призму его восприятия событий.
Приём интересный, но рассчитан на истиных любителей собак и их владельцев.
У меня собаки никогда не было.
Возможно поэтому эта сторона романа не произвела должного впечатления.В остальном сюжет напомнил произведения Бакмана.
С такимииже как у него, тонко подмеченными, проблемами старости, смерти и одиночества.Связующим звеном отношений Шлёпика ииего хозяйки стала история экспедиции Амундсена на Южный полюс.
Эта часть сюжета обогатила мои знания не самыми приятными подробностями о роли собак в этом путешествии.
Да и оптимизма относительно людской порядочности поубавилось.
Хотя, не мне судить.
Возможно жестокость тех дней была оправдана.
Со стороны то всё выглядит иначе.Книга понравится любителям собак и историй в духе Бакмана.
Но желательно, чтобы эти два пункта сочетались вместе.

Вообще-то я навеки кошатник. Но совсем не против почитать и про других животин. Хотя, эта книга, пожалуй, не совсем о собаках, несмотря на то, что довольно-таки значительную часть текста ведется речь о гренландских псинках в полярной экспедиции р. амундсена.
Потому что рассказчик - пес. Был бы кот или попугай, то случилась бы совсем другая история, без сомнения. Так что... Для меня в первую очередь это, скорее, история об одиночестве, которое неизменно настигает любого и каждого человека в старости. И неважно, есть вокруг дети, внуки, домашние питомцы или нет. Когда человек одной ногой там, то он уже априори одинок. Особенно, если туда ушла вторая половинка.
И вот читала я, читала. И что же получается. У старушки - хозяйки пса по кличке шлепик, - нет никаких особых проблем (кроме старости и вдовства). Она доживает в полном комфорте, а не выживает до наступления конца, как большинство нашенских стариков. И деньги есть, и помощь есть, и близкие навещают, и шлепик под боком. А все равно плохо, плохо, плохо.
Ибо как не единожды сказала сама старушка: "старость - это дерьмище". Потому что душа в разрушающемся здании тела остается молодой, но жизнь по капле просачивается сквозь трещины в стенах и неизбежно приближается к финалу. И самым близким существом становится животное (по сути это разговор с самим собой), а не родные люди, которым при всем желании не пробиться через возведенную стену. А подводное дно книги с таким себе посылом, честно говоря. Забавное такое обесценивание деяния амундсена, а именно того, каким образом он добирался до южного полюса и стал первым в гонке со англичанином скоттом.
Вот, значит, норвежский путешественник - плохой мурзилка, потому что ехал на собачках, убивал собачек, ел собачек и первым достиг цели, и остался в живых. А скотт не обижал собачек, тащил сани с единомышленниками на себе и замерз. Ну да, ну да. Тащил опосля того, как подохли своей смертью его лошадки. А так досталось бы и лошадкам все то, что вытерпели собачки у норвежцев. Короче, все равно молодец тут вовсе не жестокий амундсен. И потом сильно обиженные британцы всячески пытались макнуть его носом в собачьи останки. Ну, ясно же, откудова растут уши-хвосты. Мистер скотт оказался вторым. Британия правит морями, но не льдами. Ах.
И, вообще, сдался кому этот южный полюс, нет, чтобы посидеть на диване и не мучить собачек. Ну, э. Такое себе утверждение. Жалко, конечно, всех живых существ. И бессмысленная жестокость достойна осуждения. Но всему свое время и своя необходимость. Люди спокон веку охотились на животных ради выживания, совершали географические открытия, летали в космос, испытывают лекарства, используя их. Всегда так или иначе ездили в хвост и в гриву на животных, иначе просто погибли бы аки мистер скотт во льдах и снегах.
Легко сидеть на диване, пользуясь плодами трудов ну очень жестоких испытателей и путешественников, и неистово осуждать их. Финал в книге, конечно, оееей. Но я таки надеюсь на хороший исход. Думаю, что тюволд все же оставил шанс шлепику.

Итак, хороший мальчик Шлепик готов рассказать читателю свою историю. У него недавно умер от старости хозяин, и остался Шлепик вдвоем с его вдовой, одинокой (теперь) пожилой дамой. Конечно, дама ужасно тоскует по мужу, а еще невестка, кажется, пытается подрыть под нее подкоп с корыстными целями, и в целом все как-то пусто, грустно и тоскливо. Все по любимой присказке пса: «Как ни крутись – повсюду задница». Но все же они со Шлепиком есть друг у друга, и кажется, что все-таки жизнь выправится. Ведь рассказывает историю веселый и неунывающий пес, разбавляя повествование всякими шуточками, которые собачники особенно оценят.Я-то не собачник, поэтому читать было умеренно интересно. Помимо будней Шлепика с хозяйкой в сюжете еще и история экспедиции на Южной полюс, которая состоялась благодаря собакам в составе команды, но множество их при этом погибло. Эта составляющая сюжета оказалась для меня совсем неинтересной, и еще показалось немного странным, что пес с фру Торкильдсен прям-таки по-настоящему разговаривает полноценными фразами, этакие внезапные уши магического реализма. Но все компенсировали действительно забавные встречи Шлепика с разными знакомыми хозяйки, с ее «Щенком», то есть сыном, с другими собаками, да и просто его прямолинейные собачьи мысли эдакого добродушного ворчуна со слегка закоснелыми принципами.Так бы я и добралась до финала спокойно и с легкой улыбкой, ведь он должен был быть трогательным и добрым в такой книге, реально напоминающей романы Бакмана. Но в конце внезапно переворачивается грузовик со стеклом, да там, под стеклом, тебя и хоронит. По-моему, вообще ничего не предвещало, либо меня совсем загипнотизировало шлепиковское позитивное собачье мышление, но как-то все воспринималось шуточно и легко, дескать, прорвемся – и тут вдруг это вот. И живи с этим вот дальше как хочешь.

Если у кого-то есть примеры ХОРОШИХ художественных книг о животных, я была бы рада получить советы (если такие книги вообще существуют). Не знаю, как данная книга оказалась у меня в списке к прочтению. Мне кажется, это было какое-то помутнение рассудка, потому что я точно помню в предложенных обложку книги и свою мысль «Вот это я точно читать не буду!». Дело в том, что я не любитель книг о животных, выполненных в такой концепции. В 4 классе бабушка посадила нас с сестрой смотреть советский фильм «Белый Бим...» и, видимо, это нанесло мне такую душевную травму, что с той поры любое произведение о животных заставляет меня рыдать. Даже если произведение не о животных, а просто в процессе повествования нам описывают их страдания, даже мельком, я сразу начинаю негативно относиться к тому, что происходит в самой книге. Все эти «Хатико» не для меня.Но тут так сложилось, что книга прочитана, и пора поделиться своими впечатлениями.История рассказывает нам о жизни пса (от его лица), у которого умер хозяин и который остался жить с его престарелой женой, страдающей от проблем с алкоголем. Пытаясь справиться с утратой, они оба начинают, как будто, разговаривать друг с другом, и хозяйка рассказывает своему питомцу об экспедиции норвежцев на Южный полюс. Ну действительно, что ещё надо страдающей собаке, как не описание актов каннибализма и геноцида среди своего собачьего народа? Параллельно повествованию о покорении льдов происходит описание жизни главных героев, семейных проблем. Оба – и человек, и собака – оказываются не особо нужными наследникам покойного, которые стремятся поскорее избавиться от этой обузы, пусть и маскируют это под родственные чувства.Не смотря на то, что повествование идёт достаточно ровно, практически нет накала страстей, финальные главы показались мне душераздирающими. Я всегда говорила и буду говорить, что любая книга о животных (здесь мы не говорим о «Зоологии позвоночных» и других научных книгах, только художественная литература)– это, в первую очередь, книга о людях. Их поступки по отношению к братьям нашим меньшим, дают нам лучше узнать их самих, их характеры, привычки, недостатки и достоинства. И в данном случае, я закрыла книгу с осознанием того, что ненавижу людей. И это я и считаю низким ходом, легко показать страдания животных и ещё легче выбить из читателей слезу, а вот показать партнерские отношения, любовь вряд ли получится с тем же успехом. К сожалению, большая часть современных произведений искусства вместо того, чтобы вызывать чувства, давят на эмоции, предоставляя не подумать и осознать самим, а давая суррогат в виде уже готовых страстей.В книге есть один примечательный момент, когда автор от лица Шлёпика пытается проанализировать, насколько сопоставима смерть одной собаки с научными открытиями (в пример приводится как раз экспедиция и полёт в космос). Стоит ли такое научное открытие жизни хотя бы одного животного (мы даже не говорим о количестве погибших во время космической программы и освоения Южного полюса). Вот эта мысль больше всего зацепила меня за все время чтения, но не потому что она интересна, а потому что раскрыта очень однобоко и очевидно для того, чтобы читатель страдал ещё больше. Насколько этично прибегать к помощи тех, кто не может отказаться? Убивать тех, кто не может защититься, кто доверяет тебе безгранично? Насколько жестоко такое обращение?Все эти вопросы находятся в ведении научной этики. И те вопросы, которые поставлены автором, не раскрывают даже большей части проблемы – это верхушка этического айсберга. С тем же успехом можно было спросить стоили ли медицинские открытия нацистов, тех пыток, которые предшествовали этим открытиям? Нет, конечно, не стоили, можно почитать «Нюрнбергский процесс», если у кого-то есть сомнения. Но это не значит, что мы не пользуемся результатами этих открытий. Это крайнее проявление данной дилеммы, отсутствие полное этики как таковой. Есть другое крайнее проявление – как раз то, что высказал автор. Стоит ли научное открытие жизни даже одной собаки?Возможно, в случае с Южным полюсом все кажется однозначным – это того не стоило. В случае с Космосом, сомнительно, но тоже можно сказать, что часть животных погибла зря. Что мы скажем по поводу медицины? По поводу собак Павлова, положившим начало нейрофизиологии? По поводу тех самых медицинских крыс и кроликов, на которых регулярно испытываются лекарства и научные методы? Генетические исследования, которые надо проводить, но нельзя этого делать на людях? Сейчас, когда появляются методы исследования in vitro, дающие сопоставимые результаты, ещё можно рассуждать на эту тему, но долгое время это было стандартной этической проблемой учёных. И она все еще неразрешима, к сожалению. Научный прогресс – это жертвы. И если сейчас научные исследования замедляются, то XIX-XX вв. были бумом научного прогресса. Люди делали открытия, не имея тех возможностей, которые есть сейчас. Неправильно осуждать этих людей за то, что очевидно нам, людям современным. Это другая мораль, другое понимание проблемы, другие приоритеты.Эта книга, хоть её и нельзя считать плохой, все равно оставила во мне очень гадливое ощущение того, что мною попользовались. Не люблю, когда авторы намеренно пытаются вызвать во мне что-то, я сама умею думать, чувствовать и сопереживать, мне не нужны для этого костыли.

Книга душевная, не сразу далась, но потом затянула. Очень трогательная и поучительная история, особенно тронул конец книги…

Хорошая книга и мне как владельцу собаки , есть где задуматься. Трогательно и местами смешно, однозначно бы оставила книгу у себя на полке.

Хорошая, немного грустная история про жизнь, в то же время проекция авторского отношения к южному полюсу, экспедиции и в целом жизни