Россия во мгле

Книга с начальных страниц позволяет задуматься над самыми разными вопросами. Так ли все однозначно, как описано в учебниках истории? Как и чем жили люди в это напряженное время? В процессе чтения я узнала некоторые исторические факты, а также моменты из жизни известных писателей и политических деятелей. Так, читатель может узнать немного больше о Максиме Горьком, его взглядах на культуру и его положении в России в целом, о Шаляпине и его семье, принципах и характере в жизни, а не на сцене.Уэллс не только показывает своим читателям жизнь в России, но и дает им свою оценку Хоть главной задачей автора было описать происходящее жителям западных стран, не знающих что происходит в России, я считаю, что и нашему поколению будет полезно узнать о событиях прошлого не только из учебников истории, и не только с одной точки зрения. В своем эссе "Россия во мгле" Герберт Уэллс довольно подробно рассказывает и о закрытых магазинах, и об одежде прохожих, даже о театральных постановкаХ, что делает это произведение не сухим учебником истории, а живым и увлекательным повествованием.Следующие эссе написаны более сухим языков фактов и описываются мировые события, отношения между странами и некоторые особенности развития отдельных стран. Но даже при простом перечислении исторических фактов автор не забывает дать хоть и небольшую, но оценку в зависимости от своего жизненного опыта и мировосприятия. А красочные и точные эпитеты прекрасно дополняют рассказ.Описание событий войны и попытки российской власти выправить ситуацию после нее особенно увлекают. В школе я не увлекалась историей от слова совсем, эту часть повествования прочитала с большим интересом. Возможно, я доросла до восприятия исторических событий, а может набралась жизненного опыта, или всё вместе взятое.По моему мнению, именно трудные времена, лишения и стремление к лучшей жизни закаляют людей, делают их сильнее и предприимчивее. В такие времена появляются новые идеи, чаще всего гениальные, и разработки, облегчающие жизнь как общества в целом, так и некоторых людей в частности. Однако, тирания, гонения и массовая слежка за деятельностью людей, препятствуют новым открытиям. Так большинству ученых, деятелей искусства и политикам пришлось в срочном порядке уезжать из страны, чтобы пережить страшные репрессии, но даже в дали от родины они не переставали поддерживать свою страну и всеми силами помогать в изменении жизни в лучшую сторону.Не со всеми мыслями Уэллса можно согласиться, но всё же он писал эту книгу в совершенно другое время, нежели то, в котором мы живём сейчас, поменялись не только условия жизни людей, но и их мировоззрение. Уэллс мечтает об утопии, о мире во всем мире, и о всеобщем благополучии, однако, нельзя построить такой мир в реальности. Всегда будут люди чем-то недовольные, не всем всего будет хватать, всегда будет зависть и обиды, ведь именно так устроен человек, это его природа. Хоть и можно себя приучить не искать везде недостатки, но неосознанно они все равно будут откладываться на подкорке нашего мозга и влиять на мироощущение. Ведь даже в книгах о какой-либо утопии ей всегда приходит конец, находятся недовольные таким режимом, и они начинают его ломать, подстраивать под себя.Большой плюс данного сборника, это наличие выводов в конце, а также мысли и надежды автора, связанные с предстоящим будущим, что повышает мою оценку о умении автора привлечь внимание к себе и своим произведениям.

Хорошо заметно, как хотелось Уэллсу поверить и убедить читателя, что новая власть спасает Россию, что она пока еще не успела натворить ничего, что дискредитировало бы ее, что моральная ответственность за происходящее лежит на деградировавшей монархии и британцах, усугубляющих голод и дефицит блокадой. Несмотря на то, что он наблюдателен и дотошно пытается разобраться, как все устроено там, куда он приехал (его отчет написан изумительно и достаточно подробен, чтобы почувствовать себя свидетелем происходящего), то ли чувство вины, то ли страх, то ли ненавязчивые интерпретации идеологически подкованных спутников заставляют его видеть в Ленине искреннего и бескорыстного новатора, а в противостоящих ему белых генералах - авантюристов и проходимцев. Он пытается быть объективным, но совесть призывает его критиковать прежде всего свое отечество и ему удается распределить роли только так, что одним достаются белые, героические образы, а другим черные, злодейские. А может, его привлекает власть как таковая. Во всяком случае, по его рассуждениям получается, что наносить урон стране, ее жителям могут только какие-то другие, невежественные и незнакомые люди, а никак не из числа тех милых интеллектуалов, с которыми он так интересно проводит время. И со Сталиным через 14 лет произойдет так же: Уэллс с облегчением обнаружит, что перед ним обходительный умный человек, а вовсе не чудовище, и посетует на свои нелепые предубеждения, основанные на слухах. Вот Достоевский бы, наверное, не был столь поверхностен. Как и многие другие. :)

Несмотря на то, что данная книга содержит в основном исторические очерки и эссе, во многих моментах проявлялась фантастичность, присущая произведениям Уэллса. Было интересно читать про события 1917 года и последующие с точки зрения человека воочию видевшего последствия революций и начало строения нового режима. Понятно, что этот взгляд однобок, поскольку автор всего лишь трижды бывал на территории РСФСР, и каждый визит длился не так долго, чтобы можно было оценить и понять изменения. Я считаю, что при освещении исторических фактов, особенно войн, автор не должен демонстрировать свою приверженность одной из сторон конфликта, иначе не будет объективного описания произошедшего. Одна из отличительных черт исторического очерка – это наличие авторского мнения, однако мне показалось, что его было больше, чем нужно. Уэллс неоднократно критиковал страны, которые вели неправильную, по его мнению, политику, высказывая излишнюю эмоциональность. Вдобавок в книге были неточности. Например,Дело в том, что Ленин, который, как подлинный марксист, отвергает всех «утопистов», в конце концов сам впал в утопию, утопию электрификации. Он делает все, от него зависящее, чтобы создать в России крупные электростанции, которые будут давать целым губерниям энергию для освещения, транспорта и промышленности. Он сказал, что в порядке опыта уже электрифицированы два района. Можно ли представить себе более дерзновенный проект в этой огромной равнинной, покрытой лесами стране, населенной неграмотными крестьянами, лишенной источников водной энергии, не имеющей технически грамотных людей, в которой почти угасла торговля и промышленность?Проект Волховской ГЭС был распланирован еще в 1912 году и стал первым, намеченным к реализации в 1919 году для обеспечения электричеством Ленинграда. А к осуществлению ГОЭЛРО (Государственного плана электрификации России) в 1920 году привлекли более 200 специалистов, обладавших нужными техническими знаниями. Были и другие ошибки, поэтому эта книга воспринималась не как источник реальных данных.Интервью с Лениным и Сталиным еще больше укрепили меня во мнении, что Уэллсу лучше удаются фантастические произведения, нежели исторические очерки. Автор во время этих встреч не пытался понять позицию собеседников, а проталкивал свою утопическую мечту про «живую, развивающуюся, органичную систему Мирового правительства». Он осуждал применение насильственных мер в России, при этом приводя в пример страны, которые не отличались миролюбивостью и сами вершили жестокость. Думаю, то, что описанная им идея про летающий аппарат воплотилась в реальность при его жизни, дало ему надежду, что и мир во всем мире возможен. Мне понятны его стремления, но не попытки закрыть глаза на реальность, он не анализирует факты, не делает из них выводы, а лишь грезит про «систему контроля над общими интересами всего человечества». Это еще одна фантазия наряду с «Машиной-времени» или «Человеком-невидимкой», однако она имеет место быть. В конце концов нельзя утверждать, что предложенная Уэллсом система абсолютно невозможна, просто вероятность ее внедрения ничтожна мала.

Очень странные ощущения возникали во время прочтения этой книги. Не знаю, от чего у меня всю жизнь было чувство, что наша страна и мы все никому не интересны, будто русские - это некая закрытая система. Возможно, здесь и есть некая доля правды. Но так было не всегда, и "Россия во мгле" осветила для меня этот вопрос. Очень поразило то, что наша страна и вся Европа существовала в одном едином ключе - научные исследования, театр и балет, люди прекрасно владели европейскими языками, а европейцы - нашим. И о трагедии в России Герберт Уэллс пишет с каким-то невероятным сочувствием и тоской, так можно переживать только за тех, кого хорошо знаешь и любишь. Он ужасается увиденным, пытается все осознать, пытается внутри себя дать России шанс.
Его наблюдения показались мне невероятно ценными. Кажется, ни один учебник не раскрывал передо мной истинной картины происходящего в те страшные годы. И очень пугающие образы приходят на ум. Вроде читаешь про разруху, хаос, что-то вроде войны миров, постапокалипсиса. А потом приходит осознание - ведь все эти ужасы не придуманы писателем, это все про нашу страну! Как Россия вообще смогла выжить?
Хотелось бы сказать спасибо Герберту Уэллсу за предельную честность и какую-то особую тактичность. После даже самых жестких его замечаний у меня не возникло чувства досады. Наверное это именно та критика, которая способна направлять на путь созидания, помогает двигаться дальше и продолжать любить жизнь не смотря ни на что.

Если принять во внимание несколько фактов (предположений), то книга с позиции этих фактов может читаться (восприниматься) по-другому.
1.Герберт Уэллс был не только известным писателем, он входил в английское общество "Круглый стол" - группа аристократии (и не только), которая с помощью государственных ресурсов Великобритании (и их колоний) делала для себя гешефт или по русски попросту обогащалась. Пример Сесиль Родс (член "Круглого стола"), с помощью своих связей в истеблишменте (надо признать он был еще и талантливым предпринимателем - но этого мало когда нужно как-то обходить законодательства разных стран) сделал бизнес на добыче алмазов (читайте "Битва алмазных баронов").
"Круглый стол" это прообраз Бильдербергского клуба, клуб который собирается раз в год на 2-3 дня и решает свои политические, бизнес-вопросы.Историк Фурсов дал этой группе определение - Наднациональная структуру согласования и управления.
Итак Г.Уэллс - член группы "Круглый стол".
2.Уэллс автор книги "Легальный заговор", которую никто еще не удосужился перевести на русский язык и издать. Увы не обладая знанием английского языка я не читал эту книгу, но судя по отзывам читающих в нем описывается некое закрытое общество которое манипулирует остальным человечеством. Вопрос: Уэллс знал структуру изнутри? Зачем обнародовал? Ему были ненавистны цели и методы этих заговорщиков?
3.Еще в 1983 году в СССР (задолго до "Комитет - 300" Колемана и Эстулина "Бильдербергский клуб") вышла книга бывшего агента западных спецслужб Гонсалеса-Маты "Невидимые властители". В книге он описывает Бильдербергский клуб (удивительно конечно - люди в СССР уже 80-х знали что такое Бильдербергеры), рассказывает об их встречах, заседаниях, приводит множество фамилий властных тогда ( а некоторых до сих пор) господ но самое главное он рассказывает о внутреннем расколе в группе. Где-то в 70-х годах в "Бильдерберге" произошел раскол: одна группа была за полную изоляцию от СССР,без каких-либо торговых договоров с "советами"(глава принц Бернард), а другая группа была за торговое партнерство с Советским Союзом(глава этой группы Аньелли , концерн "Фиат", для Италии это как для нынешней России "Газпром").После войны компроматов и разоблачений выиграла группа Аньелли.
Итак - Мировая закулиса неоднородна и у каждой из групп свои бизнес-цели.
4.Вспомним о фигуре Генри Киссинджера, бывшего разведчика (а бывших не бывает), ныне исполняющего роль переговорщика от мировой закулисы.Человек,которого запросто принимает Путин, причем эта информация не скрывается а вывешивается на официальном сайте президента.
Можно вспомнить анекдот про Киссинджера, в котором заключена вся суть его деятельности:
Однажды у Генри Киссинджера спросили: " Что такое "челночная дипломатия"?
Киссинджер ответил: " О! Это универсальный метод!
Поясню на примере: Вы хотите методом челночной дипломатии
выдать дочь Рокфеллера замуж за простого парня из русской деревни.
- Каким образом?
- Очень просто. Я еду в русскую деревню, нахожу там простого парня
и спрашиваю: - Хочешь жениться на американке?
Он мне: - Нахрена?! У нас и своих девчонок полно.
Я ему: - Да. Но она - дочка миллиардера!
Он: - О! Это меняет дело...
Тогда я еду в Швейцарию, на заседание правления банка и спрашиваю:
- Вы хотите иметь президентом сибирского мужика?
- Фу, - говорят мне в банке.
- А если он, при этом, будет зятем Рокфеллера?
- О! Это конечно меняет дело!
И тогда я еду домой к Рокфеллеру и спрашиваю: - Хотите иметь зятем русского мужика?
Он мне: - Что вы такое говорите, у нас в семье все - финансисты!
Я ему: - А он, как раз, - президент правления Швейцарского банка!
Он: - О! Это меняет дело! Сюзи! Пойди сюда. Мистер Киссинджер нашел тебе жениха.
Это президент Швейцарского банка!
Сюзи: - Фи... Все эти финансисты - дохляки или пед..и!
А я ей: - Да! Но этот - здоровенный сибирский мужик!
Она: - Ооо! Это меняет дело!"
Итак-Г.Киссинджер политический переговорщик.
И не кажется ли вам что Уэллс, вхожий в высшие круги английского общества начала 20-го века был таким-же переговорщиком (а может быть оценщиком) от некой группы мировой закулисы. И судя по некоторым хвалебным отзывам о Советской стране он как раз входил в группу которая была за дальнейшие контакты (торговые или другие) с Советским правительством (или опять же группой в правительстве - не одно человеческое образование,группа не однородна).
Когда сложить пазлы именно так то "Россия во мгле" будет читаться по другому, но я не претендую на истину в последней инстанции это лишь мои размышления после прочтения.

Очень поэтичное название у сборника, но в самих эссе ничего поэтического уже нет. Уэллс пишет про мир, а в нескольких эссе конкретно про Россию, на пороге войны, во время и после нее. Он мечтает о мире без войн, где страны сотрудничают, культурное разнообразие сохранено, социализм (но не такой, каким его видят коммунисты) достигнут, и человечество занято исключительно созиданием. Он констатирует вред империалистических стремлений, вылившихся в войну и приведших страны, участвующие в ней к кризису, а Российскую империю к краху, революции и полному переустройству всех систем.
Герберт Уэллс кажется мечтателем и прагматиком одновременно. Он приезжает в Москву, чтобы поговорить со Сталиным, искренне веря в то, что Сталин и Рузвельт могут договориться, что между ними есть что-то общее. Вместе с этим он скептически относится к коммунизму, к социализму марксистского толка. Он как будто и мечтает о мире без войн, и слабо верит в то, что это возможно.
Уэллс полагает, что коммунисты, пришедшие к власти в России – лучший вариант, из всего, что было. Он считает, что царизм в сочетании с выматывающей войной довели ее до истощения, до упадка, неминуемо приведшего к смене власти, а у коммунистов хотя бы есть идеология и искреннее стремление спасти и сохранить свою страну. В том, как Уэллс говорит о власти, которая была в Советском Союзе в 1920 году, я вижу одновременно симпатию и некоторый снобизм, который часто можно заметить у жителей городских в отношении провинциалов. Кажется, Россия для Уэллса – страна людей симпатичных ему, но, скорее диких, чем цивилизованных в массе своей. Крестьян он походя описывает как массу неграмотных, невежественных людей, не думающих ни о чем, кроме своих личных, эгоистичных нужд, а значит людей, чье мнение, чьи голоса не имеют значения. Возможно, это моя интерпретация, но кажется, что Уэллс, побывавший лишь в Москве и Ленинграде, составил свое мнение на основании того, что ему кто-то рассказывал или он где-то читал. Уэллс, выступающий за социализм, за равенство возможностей и т.д. одновременно с этим с явным пренебрежением относится к крестьянам. Нельзя сказать, что автор лишен сочувствия, кажется, он просто равнодушен к частностям и мыслит более общими категориями.
Все эссе в этом сборнике написаны достаточно живо, они содержательны, искренни, в них есть и ирония, и сдерживаемая грусть, и страсть. Читая их, кажется, что ведешь разговор с автором или, может быть, смотришь его блог на ютубе. Сколько просмотров набрала бы беседа Уэллса с Лениным? Интересно, как бы он чувствовал себя сейчас и что бы думал, побывав в этом будущем. Продолжал ли бы верить в возможность мира без войн или счел бы это утопией?
Эти эссе открыли мне Уэллса, которого я знала лишь по фантастическим произведениям, с совершенно другой стороны, как человека, полно и искренне вовлеченного в жизнь современного ему мира, имеющего определенные политические взгляды и гражданскую позицию. Хотя бы ради этого знания этот сборник стоило прочитать.