Интроверты. Как использовать особенности своего характера

Привет , я экстраверт , мне 46 лет , сыну 6 лет , он интроверт , хотелось бы найти какую то помощь в этой книге , но увы ... Меня не впечатлило

Не очень люблю американскую поп психологию, обычно довольно поверхностно и много воды. Но эта книга очень понравилась, даже странно, что столько негативных отзывов. Эта книга не с конкретными советами как изменить себя, эта книга совсем про другое – она поможет вам «понять и простить» себя. Научит вас ценить свои особенности и не комплексовать. Книга очень помогла мне полностью принять мою дочку- орхидею, без попыток «ломать» её. Наконец, перестала сравнивать её с другими. Прочитано много книг про интровертов и эта одна из самых лучших.

Слишком много общей информации, почти вся книга посвящена рассказам, кто такие интроверты и экстраверты. Способам упрощения коммуникации для интровертов, использовании своей особенности как преимущества – посвящено от силы главы три, да и то – в самом конце книги. Если вы совсем не представляете, кто такие интроверты и хотите услышать очевидные умозаключения, то, возможно, вам стоит прочитать эту книгу.

В основном в этой книге описываться американцы – интроверты, которые добились успеха. По ходу чтения создаётся впечатление что интроверты – люди, которые во многих аспектах лучше людей – экстравертов. Я хоть и интроверт, но мне не нравиться как автор восхваляет достоинства интроверсии, при этом забывает о многих недостатках.

Книгу читать легко и достаточно увлекательно. Сразу понятно, что автор проделал большую работу, привлекая экспертов, собирая интервью и записывая истории своих героев, не скупясь при этом на положительные характеристики в их адрес. Также подробно разобраны ситуации конфликтов, возникающих из-за разности темпераментов, и, в некоторых случаях, пути выхода из них.Я абсолютно согласна с мнением, что застенчивость не должна считаться негативным качеством. И если представить себе американское общество таким, каким его рисует автор – коммуникабельность и готовность к активным действиям являются главными качествами лидеров, и чем больше характер человека отличается от этого идеала, тем менее ценным его воспринимает общество – это, конечно, не правильно. Но, на мой взгляд, в своём стремлении развеять этот миф, автор слишком отклоняется в противоположную сторону. Сьюзан Кейн несколько идеализирует интровертов, возносит их на пьедестал. Возможно непредумышленно, возможно потому, что себя она тоже пречисляет к этой категории. И, хотя в тексте пару раз появляются оговорки в стиле «многие психологи определяют интроверсию не по богатству внутренней жизни, а по низкому показателю значения таких качеств, как уверенность и общительность», все её герои-интроверты как один положительные интеллектуалы с безукоризненными моральными качествами, разве что немножко тревожные и застенчивые. Ставить знак равенства между интроверсией и такими качествами как развитый интеллект, богатый внутренний мир, глубокое сознание, несколько опрометчиво. Экстраверты же в собранных ею историях достаточно часто низводятся до «развесёлых тусовщиков». Из-за некоторой предвзятости автора возникает ощущение избирательности как в подборе персонажей, так в подборке научных исследований. Вывод: книга понравилась (особенно вторая глава), но, несмотря на кажущуюся убедительность, некоторые выводы стоит востпринимать как личную точку зрения автора, а не как истину в последней инстанции.

Слишком много воды.Кое как осилил первую главу этой книги. Книга по большей части рассчитана на Америку, а не на весь мир в целом (что не очень хорошо, особенно когда её распространяют не только в АМЕРИКЕ), также много воды (истории людей, на которых всем плевать), конкретных советов крайне мало, выводы из историй не делаются (не понятно для чего они тогда нужны).По большей части ,это книга – история о том как из американцев делали экстравертов и почему половина из них сидит на антидепрессантах.

Почему в книге про интровертов большую часть текста занимает информация о том, что Америка выращивает экстравертов, кто такие экстраверты, кто такие иДеАлЬнЫе экстраверты, невероятно детализированные истории экстравертов, есть ли иДеАлЬнЫе экстраверты в других культурах и прочий мусор. Если вычеркнуть все эти душещипательные истории, то останется две странички сухих «советов».Не советую подобное приобретать.

Остался доволен прочитанной книгой. Во-первых, автор детально и глубоко подошёл к исследованию темперамента, психотипов. В книге приведено много выдержек из исследований, наблюдений, мнения различных видных деятелей в области психологии. Во-вторых, присутствует много реальных примеров, кейсов, которые можно воплотить и применить в жизни интроверта.Конечно, вы не найдёте каких-то пошаговых рекомендаций, инструкций по применение сильных сторон интоверсии. Автор оставил возможность каждому самому разработать индивидуальную структуру. Как выразил автор, основная задача книги состоит в том, чтобы проанализировать извечное разделение между «человеком дела» и «человеком мысли»

Ставлю тройку! Не более.Книга начинается сильно, с довольно заезженной истории Розы Паркс (это из американской истории защиты прав черных, чем она подитожилась Америка знает уже второй срок), ну а потом какая-то просто наивнейшая история из адвокатской практики одной девочки которая из юриста неожиданным образом становится адвокатом вырвав дело из пасти злых банковских адвокатов – если в банке такие адвокаты… значит руководство банка просто идиоты! Хотя то, что там произошло является обычной практикой реструктуризации долгов клиентов: банк это кредитная организация у которой большие потери являются нормальным делом, все риски страхуются, и вообще для банка отбить только 50% от вложений уже хорошо зачастую, а то объявит себя человек банкротом в другом г-ве и ищи его потом, да еще страховая компания будет предираться ко всему чтоб не платить – короче тоже история вообщем-то из пальца высосона поскольку в учебниках по банковскому праву таких десятки.Короче книга содержит массу историй – может быть полезна для любителя биографий, сразу много и в кратце. С психологическим трудом мало чего общего имеет – скорее всего автор получала еще одну степень, по психологии скажем, и решила потом просто опубликовать свою дипломную, или десиртацию. Сдала? Не пишет))