1984. Скотный двор

1984.
Действительно, книга-шок. По началу, когда читала, все думала - и где эти страхи тоталитаризма? Где те строки, от которых расширяются зрачки и стынет кровь? И только ближе к концу я все поняла. Поняла, что эту книгу не просто читают многие, она не просто литературное произведение, она, если можно так выразится, учебное пособие того, чего не надо делать в гос.системе...
Пересказ краткий: в 1984 году, в Англии, существует тоталитарная система. По сравнению с ней фашизм и времена эпохи Сталина нервно курят в сторонке. Если массы - то обезличенное стадо, если контроль над пролами (пролетариями) - то тотальный, вплоть до мыслей. Шаг влево, шаг вправо - репрессия. И не просто лагеря и смерть, а перевоспитание пытками, электричеством, вдалбливание идей партии, а только потом как наивысшая милость власти - смерть. И все это автор показал на примере рядового человека - У. Смита. Шок.
Не буду заниматься словоблудием, многие до меня высказались очень точно. Просто Шок,шок,шок...
Спасибо девочкам из Минска, которые решили обсуждать эту книгу при встрече, а я явиться не смогла. Сижу на чемоданах, так сказать...

СВОБОДА. После прочтения этих гениальных вещей уже никогда не вернешься в прежнее пониманиие данной ЦЕННОСТИ. Сильно. Глубоко. Нет слов.

«1984»Антиутопия. Страшное, чудовищное, мрачное и, кто знает? Вполне возможное будущее. Да и Лондон Океании порой так реален, что начинаешь боятся собственного телекрана… Партия, выпотрошившая души, лишившая воли, свободы, любви… Об этом романе уже так много написано, что я не берусь выставлять здесь свои жалкие потуги переосмыслить его, скажу лишь, что самым страшным изобретением партии для меня стал новояз: против любых репрессий можно восстать, можно исхитриться и скрывать мыслепреступления, но если в сознании каждого исчезнут любые слова и словообразования, из которых складывается инакомыслие - тогда всё. Конец. Вот это меня по-настоящему ужаснуло. Только осознав всю неотвратимость и бесповоротность действия новояза поняла, что мир «Победы» возможен. «Скотный двор»Страшненькая такая сатира. Читать – одно удовольствие. Каких-то несколько десятков страниц охватили всех типов людей. Я имею ввиду людей в политике и людей по отношению к политике, слава богу за внутренний мир со всякими любовно-морковными чувствами Оруэлл, слава богу, не брался. Впрочем, в этом отношении мне надолго хватит впечатлений от «1984» - цинизма по гланды. Если не слишком впечатлительны – читайте, получайте интеллектуальное удовольствие. Если вы натура тонкой душевной организации легко поддающаяся влиянию (как я =) - держите под рукой телефон с номером любимой(ого), близкого друга, чтобы не впасть в уныние и сплин.

Потрясающе! Вот самое точное слово для этой своеобразной антиутопии.
Наглядный пример на тему как одна предприимчивая и наглая "свинья", способна угробить великое дело!
Последнюю главу просто хочется растащить на цитаты! Вы только вчитайтесь:
Интересы свиней и людей никоим образом не противоречат и не должны противоречить друг другу. У них один и те же цели, одни и те же трудности. Разве проблема рабочей силы не везде одинакова?Или Вам приходится держать в узде низших животных, – сказал он, – а нам низшие классы!Выгода! Роскошная жизнь! Вот что манит и затягивает в свои сети! Даже обычные свиньи "подсели" на блага цивилизации, даром им раньше не нужные!
Ну а единственный закон, ныне украшающий стену коровника Все животные равны.
Но некоторые животные более равны, чем другие.Чертовски знакомо, правда?
Оруэл очень доходчиво объяснил, ко власти приходят не самые умные(осёл), не сильные(Боец), верные(потомки Розы и Ромашки), даже не превосходящие числом(куры),а самые та-дам.!..хитрые и предусмотрительные! Амбициозные и жадные. А остальные как-нибудь приспособятся. Что им ещё остается?
Эта книга есть в современной школьной программе? Очень надеюсь что да!

«Иллюзия, которую разделяют все, становится реальностью».
Эрих Фромм
«И тебя вылечат. И тебя тоже вылечат. И меня вылечат».
Наталья КрачковскаяРазрываясь между обнаруженной мною недавно цитатой и общеизвестным, ставшим уже сакраментальным в нашей стране выражением, в итоге я решила использовать и то, и другое в качестве эпиграфа, поскольку они как нельзя лучше отражают 360 ст. прочитанного текста (и «1984», и «Скотный двор» в совокупности). А написав их, я тут же подумала: «Молиться любым богам, чтобы этот день никогда не настал». Что ж, поживем, увидим…Если сейчас у вас в жизни все слишком хорошо (нет, ну бывает же такое), вы «бодры, веселы», находитесь в прекрасном расположении духа, и не хватает лишь только острых ощущений, обратитесь за оными к господину Оруэллу. Он знает в них толк и мигом выметет все осколки радости за порог. По степени удручения роман заслуживает быть в первых рядах, получая от меня в этой номинации оценку 8/10, а его гнетущая атмосфера достойна отдельного упоминания. Однако же, на всем протяжении, пока Уинстон повествовал мне эту дикую историю, боролись во мне противоречивые чувства: жутко, но верится с трудом. Наверное, потому что есть свойство такое у человека – не верить в самое худшее. Или в то, чего еще не случилось на твоем веку. Любой вымысел всегда оказывается тусклым пятном на фоне того, что уже произошло. Это как кадры документальной хроники, где нам показывают голые, скелетообразные тела заморенных голодом, изможденных, истерзанных людей (женщин, детей, стариков) в лагерях. Только здесь реальная жизнь, как есть, и ты веришь ей безоговорочно. А в романе – как могло бы быть. И тут уже иная реакция.К чему я веду? Мне, в принципе, весьма импонирует сама идея антиутопии. В данном случае также посыл понятен, задумка кажется неплохой. Но вот воплощение ее несколько разочаровало. Лично мне не хватило тонкости, ювелирности исполнения, что ли. Все лежит на поверхности, а ты только хватай и беги со всем награбленным добром что есть мочи. И все «слишком»: слишком вычурно, слишком гиперболизировано, слишком гротескно. Да, возможно, крайние, кричащие формы здесь и уместны, как средство привлечения внимания. Они, словно светящаяся неоновая вывеска ATTENTION – знак предупреждения о возможной опасности. Но порой, эта вывеска слепит глаза, и одна навязчивая идея заслоняет другую. Так обстоит дело моего субъективного восприятия, и догадываюсь: специалисты в этом вопросе ловко меня оспорят, доказывая, что таковы художественные приемы, совершенно правомерные и характерные для жанра антиутопии.Я представляю, что в свое время этот роман произвел эффект разорвавшейся бомбы (наряду с замятинским «Мы»). Современного же читателя уже ничем не удивишь. Однако, это не умаляет ценности «1984», потому что, как правильно заметил Уинстон, «лучшие книги говорят тебе то, что ты уже и сам знаешь». И по этой причине роман Оруэлла, да и притча о «скотном дворе», как раз из таких. P.S. А вот чего не представляю, каково это – жить без прошлого. В вечном настоящем. В поддельно-пластилиновом, ненастоящем настоящем. И какое это все-таки счастье (!), что мы пока/уже не там, не в нем. А то никогда бы не было ЛЛ, на котором не могла бы появиться эта рецензия на книгу, которая никогда бы не была написана, а если бы и была, то ее некому было бы читать, а выкладывать рецензии и подавно, на ЛЛ, который некому было бы создать.
Но ЛЛ есть, так что с более или менее спокойным сердцем празднуем Новый Год. Благо, он еще приходит на смену Старому, и мы точно знаем, что это 2014.
Знаем ведь?

(отзыв о произведении "Скотный двор")
Скотный двор - притча, аллегория на революцию 1917 года и последующие события в России? Но как-то очень отчетливо в произведении прослеживается истинное состояние общества, взаимоотношение между представителями власти, олигархии и обычными людьми, средним классом. Понимая то, что Оруэлл описывает свое видение советского устройства стран СНГ, анализируя взгляды Европы на иное устройство общества, у меня сложилось впечатление, что он смотрел не на тогдашнюю реальность, а на сегодняшнюю.
Понравилось: человеческие взаимоотношение переведены в площадь животного мира, потому не так уж резко узнаешь себя и свою реальность. Осознание приходит постепенно, потому этот процесс не так болезнен. Автору охотно верится, потому как все, что описано является современной реальностью.
Не понравилось: а кому понравится ситуация разрушения своей веры в светлое будущее? Но все же мне хотелось до последнего, чтобы животные, которых использовали, все же вышли на протест и изгнали своих "псевдо-хозяев", которые сами себя ими провозгласили.

Update от двадцать первого февраля: "Скотный двор".Книга не впечатлила. Совсем нет. В контексте эпохи очень милая притча, наверное, даже сотрясла чей-то мир тогда. С точки зрения современного читателя - просто сказка с философским подтекстом. Для меня Оруэлл, похоже, навсегда останется автором "1984", и дело не сдвинется с мертвой точки... ----------------------------------Пожалуй, у меня такое впервые - много мыслей, вполне "додуманных до конца", но почему-то не желающих формироваться. Подобные ощущения - правда, не в таком масштабе - у меня в своё время вызвала книга Рэя Брэдбери "451 градус по Фаренгейту". Ну ладно, давайте начнём с краткой исторической справки.Антиутопический роман Джорджа Оруэлла (английский публицист и писатель, годы жизни - 1903-1950, к слову сказать, его настоящее имя - Эрик Артур Блэр) был написан в 1947-1948 годах. Вот и ответ на вопрос о том, почему у книги именно такое название. Автор просто превратил год 1948 в 1984. Никак не могу отделаться от мысли, что есть в этом что-то мистическое: 1984 - это год моего рождения. А рабочим названием романа было название "Последний человек в Европе". Почему так? А это вы узнаете, если прочтёте книгу. Ну, а если уже прочли, то, конечно же, знаете.О романе можно говорить много и долго. Я могу с упоением рассказывать вам об устройстве мира в 1984 году, о тоталитарном строе, о Внутренней и Внешней Партиях, о Министерстве Любви, Изобилия и Мира... но я не вижу смысла этого делать, потому что для того, чтобы познакомиться с устройством мира в 1984 году, можно просто-напросто прочитать роман. Я хочу рассказать вам о том, что я ужаснулась, ибо думающий человек не может ужаснуться, не прочитав эту книгу - очень многое из написанного в ней действительно сбылось.Больше всего я, конечно, обратила внимание на человеческую психологию. На внушение людям ощущения стадности с помощью - да-да, как ни странно - телевизоров, демонстраций, публичных шествий (в романе есть повествование о так называемой "двухминутке ненависти", которая, на мой взгляд, вполне может сойти за просмотр современных новостей). Больше всего в глаза мне бросилось следующее: людей отучали пользоваться интеллектом, как бы сводили его к минимуму, искусственно убивали вмешательством со стороны. В результате люди были подвержены любому психологическому воздействию, и им можно было внушить всё, что угодно. По Оруэллу, в 1984 году существует так называемая Полиция Мыслей, которая зорко следит за тем, чтобы люди "не думали лишнего". Проще говоря, чтобы люди вообще не думали. Интеллектуальная пассивность является неотъемлемой частью культа вождя и Партии. Для того, чтобы Полиция Мыслей выполняла свою работу так, как надо, ею основана система доносов. К этой системе приобщают с самого детства, после чего всеми силами стараются воспитывать людей именно в таком духе: если кто-то подумал лишнее, то твой священный долг перед Партией - на него донести, даже если ты не уверен в этом до конца. Сразу приходят ассоциации со сталинскими репрессиями, но, конечно, история знает не один пример.Кстати, об истории. Меня, как историка, очень заинтересовал мотив затирания истории. В романе история представлена как что-то, что переписывается каждый день, переписывается специальными людьми. Если разобраться, в 1984 году прошлого не существует вообще, люди живут в одном дне, а завтра, если историю снова перепишут (переписывают и газеты тоже), то и вчерашний день тоже пропадёт. Иными словами, людей отучили анализировать прошлое и на основе этих выводов рассуждать о настоящем и о будущем. Есть сегодняшний день, и этого хватает. Между прочим, книг тоже не пишут. Книги пишут специальные аппараты. Чем не современные "писатели", которые пишут по книге в месяц? Как по мне, так одно и то же.Не менее интересен и новый язык, так называемый новояз. По-моему, в нём воплотились все ужасы образованного человека - язык стараются сократить до минимума посредством сокращения количества глаголов, придумывают специальные слова с двойным (противоположным, считаю нужным заметить) смыслом и так далее. То есть, язык изначально лишён живой силы, это синтетический язык. Такой, который необходим не думающим людям, умеющим обходиться тем, что у них есть. Больше они не хотят, ибо они не думают, и сранивать им не с чем.Понравились мне также три замечательных лозунга Партии: "Незнание - это сила", "Свобода - это рабство" и "Война - это мир". Как по мне, так для современного мира подходят все три. Особенно первый. Интересна, кстати, и идеология, которую проповедует Партия, особенно так называемый принцип двоемыслия. Но на принципах я останавливаться не буду, потому что это затянется надолго. Ну и, конечно, часть с допросами... ладно. Об этом мы не будем, потому что я тогда точно не остановлюсь.Роман "1984" привёл меня в ужас потому, что Оруэлл говорит о самом кошмарном из всех страхов, которые только могут придти мне в голову - о страхе отсутствия интеллекта. Современный человек убивает в себе интеллект ежедневно, ежеминутно. Он смотрит телевизор, впитывая всю дрянь, которую ему показывают. Он читает пустые книги, слушает пустых людей, занимается пустыми делами. И он мог бы задуматься о сути того, что делает, но вот беда - думать он не умеет. Либо в нём что-то отмерло ( это поправимо), либо - что действительно страшно - в нём этого не было никогда, интеллект противоречит его природе. Этот же мотив - мотив превращения людей в серую толпу посредством уничтожения в них способности думать - привёл меня в ужас ив романе Брэдбери, о котором я упомянула в самом начале (кто читал роман, помнит, что главный герой работает "пожарным" - сжигает книги).В общем, я не буду говорить тут всяких пафосных вещей. Просто эту книгу, на мой взгляд, должен прочитать каждый. И, желательно, осмыслить. Пока мы все не разучились это делать.