Читать онлайн Мифы об эволюции человека бесплатно

Так шутили 100 лет назад… И не слишком грешили против истины: то была пора яростных споров, зыбких гипотез и крайне редких, фантастически трудных находок. Разумеется, «борцам с обезьянами» ископаемые косточки уже тогда сильно портили жизнь. Но пока открытий такого рода было мало, от них можно было отмахнуться с помощью нехитрых риторических приемов. Время шло… Трудились не покладая рук экспедиции. Рос массив накопленных наукой фактов, и на них становилось все сложнее закрывать глаза. Что ж, мифотворцы не боятся трудностей.

Миф № 1

Антропологами найдено очень мало (крайне фрагментарных) ископаемых находок, на базе которых дарвинисты строят свои домыслы

В воображении возникает образ «мага»-антрополога, восседающего в позе лотоса; рядом с ним – отталкивающего вида кучка зубов, челюстей и костных обломков. Глаза мудреца закрыты. Не беспокойте ученого: он медитирует на кости! Внезапно непроницаемое лицо жреца науки преображается. Резким движением запустив руку в костяные недра, ученый извлекает наугад схваченный обломок, минуту, не мигая, глядит на него, и уверенно провозглашает: «Я нашел предка человека!»

Квинтэссенция мифа в виде одного предложения звучит так: «Все ископаемые свидетельства „эволюции человека“ можно уместить в ящике размером с небольшой гроб…» (Роуз С. «Православный взгляд на эволюцию».)

Это строка из письма иеромонаха Серафима Роуза (1974 г.){3}. Уже тогда, 40 лет назад, процитированное утверждение не соответствовало действительности. Что ж! Священнику простительно… Однако сравнение с «небольшим гробом» и сейчас регулярно используется как аргумент в споре с дарвинистами. В 2014 г. свои метафоры, но смысл идентичен – цитирую Александра Невзорова: «Есть ничтожно малое количество (непригодное для широких обобщений) сортового раскопочного материала. Все оно поместится в багажнике „Бентли“ (если без ящичков и коробочек)»{4}.

На самом деле уже к 1974 г. имелись многочисленные (в том числе хорошей сохранности) находки:

• неандертальцев (для захоронения только этих наших «двоюродных прадедушек» потребовалось бы отдельное кладбище);

• человека прямоходящего на Яве, в Европе, Китае, Восточной, Северной и Южной Африке;

• гейдельбергских людей в Европе, Африке, Азии;

• австралопитеков в Южной и Восточной Африке;

• человека умелого в Восточной и Южной Африке

и т. д.

А чтобы представить «ископаемые свидетельства», найденные с 1974 г. до наших дней, пришлось бы построить отдельный внушительных размеров музей. Сейчас счет находкам идет на тысячи, и список продолжает расти – ежегодно мы узнаем о новых открытиях, обнаруженных стоянках древнего человека и вновь описанных видах (см., например, некоторые показательные цифры в мифе № 3).

Приведу только один свежий пример.

20 июня 2014 г. журнал Science сообщил читателям о новых находках в знаменитой пещере Сима де лос Уэсос (Испания){5}. Там обнаружены останки уже 28 особей, в том числе 17 черепов. Боюсь, в багажнике «Бентли» им будет тесновато… Возраст древних гоминид – 430 000 лет.

Среди новых находок, что особенно ценно – практически полный детский череп. Все человеческие кости найдены в одном слое, близко друг к другу и, возможно, даже относились к одной древней популяции. Изучив строение черепа людей из Сима де лос Уэсос, исследователи в очередной раз убедились, что перед ними – прямые предки неандертальцев.

Миф о «горстке костей» крайне выгоден борцам с дарвинизмом. Стоит ли пояснять живучесть этого заблуждения в нашей стране? Ведь в течение последних лет у россиян, интересующихся происхождением человека, не было возможности взглянуть даже на ту самую горстку! Все, что у нас есть, – маленькие и давно не обновлявшиеся экспозиции нескольких столичных музеев, скучные и скверно иллюстрированные школьные учебники да несколько популярных книг 30-летней давности. Это звучит неправдоподобно, но даже в Санкт-Петербурге – культурной столице – нет палеонтологического музея. Единственный зал по антропогенезу в Кунсткамере многие годы закрыт на ремонт. Как с таким багажом конкурировать с западными мифотворцами, вооруженными столетним опытом информационной войны, лавиной прекрасно изданных книг и журналов, фильмами, телепередачами, веб-сайтами и эффектными публичными выступлениями? Сетуя на засилие лженауки в России, надо понимать, что мы сами в этом виноваты.

Желание радикально изменить ситуацию двигало нами, когда в 2010 г. мы создали научно-просветительский портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ. В настоящее время в каталоге портала представлена информация о примерно 450 находках (притом что это только часть материалов – например, раздел «Неандертальцы» еще готовится к публикации).

Резюме

Миф № 2

Бóльшая часть ископаемых доказательств эволюции человека – подделки

Да, подделка «ископаемых доказательств эволюции человека» известна. Одна. Это знаменитый пилтдаунский череп. История пилтдаунской фальшивки многократно описана в литературе (в том числе советской). Находка была сделана в 1912 г., разоблачена в 1953-м. Фрагментарный череп и нижнюю челюсть «самого первого англичанина» обнаружили в Пилтдауне (Англия). Найденное существо описали как Eoanthropus dawsoni – «человек зари Доусона». Предполагалось, что этот древнейший предок человека жил на территории Англии миллион лет назад. Через 40 лет оказалось, что череп принадлежит современному человеку, а нижняя челюсть – орангутану с подпиленными зубами.

Так вот, есть сама эта история, и есть мощный пропагандистский миф, созданный вокруг нее борцами с наукой. Часть этого мифа звучит так: после 1912 г. в течение целых 40 лет «находка не подвергалась серьезной критике», и «все упорно считали окаменелость подлинной». «Начиная с 1912 г. и вплоть до 1953-го все монографии, учебники и энциклопедии объясняли читателю, какое важное место занимает Пилтдаунский человек в эволюционной истории современного человека», – пишет, например, Натан Авиезер, профессор физики Бар-Иланского университета и антиэволюционист, в книге «Вера в эпоху науки»{6}. Отсюда немедленно следует вывод: если всех специалистов мира так легко надули и водили за нос в течение десятилетий, ни о какой научности антропологии не может быть и речи!

Давайте проясним ситуацию:

1. С особым пиететом к пилтдаунскому черепу относились в Великобритании (а как же: ведь первый англичанин же!). За ее пределами многие специалисты были совсем не в восторге от «человека зари». Посмотрите например, что писали об эоантропе советские антропологи. Вот несколько показательных цитат – обратите внимание на годы:

Вокруг этого «человека зари» загорелись многочисленные споры. Одни ученые доказывали, что могло быть такое существо с обезьяньей нижней челюстью и человеческим черепом; другие им возражали и говорили, что здесь нашли остатки двух существ: во-первых, человека, который жил в послеледниковое время и ничем особенным от нынешних людей не отличался; и, во-вторых, обезьяны, очень похожей на шимпанзе, которая обитала в пределах Англии гораздо раньше – в конце третичного времени, значит, еще до наступления ледников.

Все эти споры еще не закончены и окончательного решения вопроса об этой интересной находке пока еще нет.

Гремяцкий М. Происхождение человека (1925){7}

* * *

Также особняком стоит череп так называемого пильдаунского человека, найденный недавно в Англии: при высоком развитии черепного свода он снабжен челюстью, очень близкой к челюсти шимпанзе; так как череп и челюсть были найдены отдельно, то явилось сомнение в их принадлежности одному организму.

Милькович Н. Жизнь и история Земли (1928){8}

* * *

Этот палеолитический человек представляет большую загадку, если приписать остатки черепа и нижнюю челюсть одному и тому же существу, что многими оспаривается.

Павлова М. Палеозоология (1929){9}

* * *

Вызвавшая в последние годы много споров нижняя челюсть, которая была найдена в наносных слоях гравия, вероятно, плейстоценового возраста близ Пильтдауна (Piltdown) в Англии, или так называемая «пильтдаунская нижняя челюсть» («Piltdown Unterkiefer»), по Геррит Миллеру (Gerrit S. Miller, 1915), принадлежит «древнему шимпанзе».

Вебер М. Приматы (1936){10}

В учебнике антропологии под редакцией В. В. Бунака (1941 г. издания) на 350 страницах эоантропу уделен один-единственный абзац в примечаниях к описанию гейдельбергской челюсти:

Большую древность приписывали эоантропу (Eoanthropus Dawsoni), от которого в Англии в 1911 и в 1915 гг. были найдены остатки двух черепов; найденная вместе с первым черепом нижняя челюсть, по мнению Г. Миллера, принадлежит «древнему шимпанзе» (Pan vetus).

Бунак В., Нестурх М., Рогинский Я. Антропология (1941){11}

Итак, факт: никакого единодушного восторга ученых по поводу эоантропа не было. Многие специалисты с самого начала сомневались в подлинности «человека зари» – очень уж он выделялся на фоне остальных находок.

2. Прежде чем рассуждать о дураках-антропологах, которых обвели вокруг пальца, стоит учесть, что в начале XX в. палеоантропология еще только формировалась как наука. Материалов для сравнения было катастрофически мало; научные методы анализа находок еще предстояло разработать. Разумеется, к этому стоит прибавить большое желание английских ученых обеспечить человечеству «благородное происхождение» непременно в пределах Туманного Альбиона.

Именно разработка естественнонаучных методов и позволила в середине XX в. вывести мистификаторов на чистую воду. Ведь разоблачить подделку помог фторовый метод датирования, незадолго до этого предложенный антропологом Кеннетом Оклеем. Метод этот не очень надежный, однако позволяет приблизительно оценить древность костей. Тест на фтор показал, что пилтдаунскому черепу не может быть больше 50 000 лет. Дальнейший химический анализ помог установить, что челюсть, скорее всего, вообще современная.

Так, новые инструменты, призванные служить антропологам, помогли вскрыть обман. И именно широкое использование подобных (только гораздо более совершенных) методик сделало повторение пилтдаунской истории невозможным.

С тех пор вот уже больше 50 лет ни один антрополог не использует в своих построениях череп из Пилтдауна. Зачем? Других найденных материалов и так более чем достаточно. Историю про эоантропа продолжают мусолить в основном «борцы с дарвинизмом». Вероятно, больше мусолить нечего…

Интересно другое: почему подделки и мистификации все-таки временами обнаруживаются в самых разных областях науки? Ведь палеоантропология не является в этом плане каким-то особым случаем. Причина, по которой ученый может встать на скользкий путь обмана, – малоизученная тема. Видимо, должны сойтись вместе несколько факторов:

• молодое, недавно сформировавшееся научное направление;

• сам объект исследования трудноуловим – находится, что называется, на пределе измерений;

• возникает некая мода, запрос общества на открытие.

Раз есть запрос – находятся авантюристы от науки…

Давайте рассмотрим несколько любопытных примеров.

Пример № 1. Райские птицы

Восьмого сентября 1522 г. в Севилью прибыл считавшийся погибшим корабль «Виктория» – единственное уцелевшее судно из флотилии Магеллана. Матросы «Виктории» привезли с собой шкурки птиц необычайной красоты, подаренные капитану судна молуккским султаном. Диковинных пернатых прозвали «райскими птицами». Их происхождение долгое время оставалось неизвестным (это сейчас мы знаем, что они обитают в Новой Гвинее). Коллекционеры готовы были заплатить баснословные деньги за чучело удивительной птицы. Ну а дальше:

Торговцы и препараторы ловко использовали этот спрос. И сейчас еще в коллекциях встречаются старые шкурки, искусно составленные из перьев и кусочков кожи самых различных видов райских птиц. Так, «белокрылая райская птица», которую описал в 1787 г. английский зоолог Латам, раздобывший ее чучело для своей частной коллекции, оказалась составленной из шкурок совершенно разных видов райских птиц, с искусно прикрепленными белыми крыльями. Один особенно роскошный вид из коллекции француза Левайяна также впоследствии оказался составным. У этого экземпляра живот, хвост и клюв были от разных птиц. Искусственно прикрепленными оказались и великолепные маховые перья.

Гржимек Б. Австралийские этюды{12}

Интересно, что райских птиц, руководствуясь неверными описаниями, делали безногими. Когда же выяснилось, что лапки у них все-таки есть, умельцы стали приделывать к чучелам райских птиц ноги от галок или даже ястребов…

Пример № 2. Кардиффский великан

А теперь познакомьтесь с величайшей археологической мистификацией XIX в.

США, 1866 г. Джордж Халл, табачник и скептик, приезжает в городок Кардифф (штат Нью-Йорк) по личным делам. В церкви у него возникает спор с проповедником, рассуждавшим о допотопных великанах. Видя, что прихожане доверчиво смотрят проповеднику в рот, Халл задумывает разыграть своих соотечественников, да еще и подзаработать на этом.

И вот Халл покупает гипсовый блок длиной более трех метров, перевозит его в Чикаго, где нанятые им скульптор и каменотес изготовляют фигуру лежащего человека огромных размеров. Для того, чтобы искусственно состарить ее, скульптуру подтемняют кислотой.

Ночью «великана» доставляют в Кардифф и закапывают на ферме Ньювелла, двоюродного брата Халла.

В 1869 г. великана «случайно» нашли при рытье колодца.

Уже на следующий день весь штат Нью-Йорк узнал о найденном гиганте. Тысячи людей поспешили на ферму, чтобы посмотреть на него собственными глазами. Мнения относительно его происхождения разделились. Одни считали, что в таком облике только какой-то бог мог в древности явиться на землю. Другие объявляли его забытым памятником президенту Джорджу Вашингтону. Но все больше раздавалось голосов, утверждавших, что речь идет о первобытном человеке, окаменевшем несколько тысячелетий назад».

Матвеева Г. Американский голиаф{13}

Эта версия и одержала верх. Тысячи зевак стекались в Кардифф, чтобы увидеть «американского Голиафа», и с каждого хозяин находки брал по 50 центов! Великан из Кардиффа наделал много шуму, побывал в нескольких музеях, и, прежде чем обман удалось разоблачить, мистификаторы заработали на «допотопном гиганте» 100 000 долларов.

Кардиффский великан и сейчас находится в Музее фермеров города Куперстаун (штат Нью-Йорк).

Пример № 3. Несвободна от мистификаций и физика

В начале XX в., после открытия рентгеновских лучей, появилась мода на всевозможные излучения. И вот в 1903 г. известный французский физик Рене Проспер Блондло заявил, что обнаружил новые лучи, которые он назвал N-лучами. Эти лучи якобы испускались некоторыми металлами, при попадании в глаза могли усиливать способность человека видеть в полутьме и обладали другими чудесными свойствами. Хотя ряду ученых не удалось воспроизвести опыты по наблюдению N-лучей, Французская академия наук удостоила открытие Блондло золотой медалью и премией в 20 000 франков.

Для прояснения ситуации в лабораторию Блондло приехал выдающийся американский физик Роберт Вуд. После нескольких нехитрых тестов Вуд убедился, что N-лучи – фикция. Вот как сам Вуд описывает один из экспериментов:

«Затем он показал мне слабо освещенные часы на стене и пытался убедить меня, что он может различить их стрелки, если держит над глазами большой плоский напильник. Я спросил его, можно ли мне подержать напильник у него над глазами, так как я заметил на его столе плоскую деревянную линейку и вспомнил, что дерево было как раз одним из немногих веществ, которые никогда не излучали N-лучи. Он согласился. Я нащупал в темноте линейку и держал ее перед его лицом. О, да – он прекрасно видел стрелки. Это тоже кое-что мне доказало»{14}.

Этот пример показывает, что авторы лжеоткрытий могут и сами искренне заблуждаться. Судя по всему, Блондло был уверен в существовании N-лучей, причем, по некоторым данным, продолжал верить в них и через 20 лет после разоблачения, сделанного Вудом.

Резюме

Быть может, каждая крупная новая область науки, вырастая из пеленок, должна пройти «крещение большой мистификацией» – и очиститься. Одна такая крупная мистификация была и в истории палеоантропологии. К счастью, она давно разоблачена – и что характерно, не маргиналами и сектантами, а усилиями самого научного сообщества.

Миф № 3

Тот или иной ископаемый предок человека описан по одной-единственной сомнительной находке

Как часто бывает, распространению этого мифа способствовали вполне добросовестные писатели и журналисты. Кому интересна десятая или сотая находка неандертальца, австралопитека или питекантропа? Другое дело – самые первые, окруженные романтическим ореолом, прошедшие трудный путь к признанию и т. д. и т. п.

Любая популярная (в том числе советская) книжка о предках человека содержала рассказ про поездку Эжена Дюбуа на Яву или про находку Фульрота в долине Неандер. И это правильно! Надо будоражить молодые умы романтикой открытий – иначе откуда возьмутся новые ученые, готовые мириться с тяготами долгих экспедиций, способные месяцами сидеть в раскопе под дождем или палящим солнцем ради очередного «недостающего звена»?.. Но в качестве побочного эффекта трудов популяризаторов возникли своеобразные «палеоантропологические бренды». Их цветасто расписывали в телепередачах. О них же сухо сообщали учебники.

Действует классический маркетинговый механизм: все помнят первого космонавта. А кто был в космосе третьим? Десятым?.. Сто десятым? Количество ячеек человеческой памяти ограничено, поэтому «эффект первого космонавта» работает и в быту (одна-две любимые марки кетчупа, а уже затем – все остальные), и тем более в такой далекой от обывателя области, как антропология.

В итоге весь массив знаний об австралопитеках сводится к образу маленькой обезьянки Люси, о которой человек «когда-то где-то что-то читал или слышал».

На самом деле, как вы, конечно, знаете, «Люси» – одна из первых и потому наиболее известная находка афарского австралопитека. Однако помимо Люси общее число таких находок исчисляется сотнями. Похожая ситуация сложилась и со многими другими ископаемыми гоминидами.

В приведенной ниже таблице перечислены некоторые наиболее известные палеоантропологические находки. Для сравнения приводится реальное число найденных особей каждой группы гоминид (по данным каталога АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ).

Разумеется, существуют и виды, известные пока что по единичным окаменелостям. Таков, например, сахелантроп, описанный в 2002 г. по одному черепу, двум фрагментам нижних челюстей и нескольким зубам. Чтобы появилось больше находок этого вида, должно пройти время…

Резюме

На самом деле существование «палеоантропологических брендов» можно только приветствовать. То, что они вообще возникли, говорит о некотором уровне «народного признания». При этом неизбежно запускаются механизмы мифологизации, включения в массовую культуру: скромный череп или фрагментарный скелет очеловечивается, наделяется именем и трогательной историей – с подачи самих первооткрывателей или расторопных журналистов. Следующей стадией может быть «роль» в фильме или в детском мультике. Кстати, в 2014 г. в мировой прокат вышел фильм Люка Бессона «Люси», в начале которого на экране возникает знакомая нам «женщина-австралопитек»…

Однако не будем забывать: яркие бренды – это для научной пропаганды, а для исследователей – кропотливый, порой рутинный труд, тщательные измерения, графики, проведенные через сотни точек, анализ и обобщение. Теории строятся не на единичных находках – пусть красивых, – а на всем массиве накопленных за десятилетия знаний.

Миф № 4

Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека, – это «просто древние обезьяны» либо «просто древние люди»

Есть множество окаменелостей настоящих обезьян и настоящих людей, но нет ничего промежуточного. Человекообезьяны или обезьяночеловека не существовало никогда. Люди всегда были людьми, а обезьяны – обезьянами согласно подлинным ископаемым свидетельствам, и о том же говорит Библия.

Моррис Г. Библейские основания современной науки{15}

Формально все верно. Действительно, когда-то наши предки были еще не людьми, а древними обезьянами. До поры до времени отличия между первыми и вторыми были, вроде бы, очевидны любому ученому. Однако по мере того, как антропологи извлекали из-под земли новые находки, грань «люди – обезьяны» становилась все тоньше и незаметней…

Поэтому автора мифа, вынесенного в заголовок, стоило бы спросить: по каким критериям он собирается отделять «просто первых» от «просто вторых»?

Забавно, что адепты мифа о «настоящих людях и обезьянах» не только расходятся друг с другом во мнениях, когда пытаются определить ту или иную ископаемую находку, но и противоречат сами себе.

Так, тот же Моррис в цитированной выше книге пишет, что найденный на Яве питекантроп – «композиция из двух различных особей – человека и гиббона», но уже на следующей странице заявляет, что окаменелости, относимые к Homo erectus, «принадлежали, по всей видимости, настоящим людям». А ведь яванский питекантроп – это и есть первая находка Homo erectus…

Ничего удивительного в такой путанице нет! По поводу статуса некоторых знаменитых находок – Homo или не Homo? – расходятся во мнении и ведущие специалисты мира. Такова уж участь любой переходной формы, друзья, – зависать посерединке между родами, семействами, отрядами.

Посудите сами: если мы возьмем далеко отстоящие друг от друга виды – разница между ними очевидна. Неандерталец – по всему человек, хотя и не похож на нас. Древний проконсул, прыгавший по деревьям 20 млн лет назад, – бесспорно обезьяна. А как быть, например, с описанным в 2010 г. австралопитеком седиба? Маленький мозг, относительно длинные руки и короткие ноги, грудная клетка расширяется книзу, лопатка, как у орангутана – просто обезьяна? Однако таз, бедренные кости, голеностопный сустав, позвоночник, некоторые особенности лица – как у людей. Просто человек? Дальше – хуже: в строении кисти обезьяньи и человеческие признаки перемешаны так, что уже и не сказать, обезьянья или человечья рука хваталась за ветки 2 млн лет назад. Вот и получилось, что авторы открытия отнесли находку к австралопитекам, тогда как некоторые другие антропологи, такие как первооткрыватель Люси Дональд Джохансон, «проголосовали» за Homo.

Разумеется, и те и другие, в отличие от мифотворцев, прекрасно понимают, что грань «Homo / не Homo» – по большому счету условность.

Проблема грани была обозначена еще Чарльзом Дарвином, писавшим в «Происхождении человека» больше 100 лет назад: «В серии форм, постепенно переходящих от некого обезьяноподобного создания к человеку, каким он сейчас является, было бы невозможно отметить определенную точку, где до́лжно употребить слово „человек“»{16}. (Пер. авт.)

В течение последних 100 лет границу между человеком и животным пытались проводить многократно. Вот одна из таких попыток. Бесспорно, у современного человека очень крупный мозг – в три раза больше, чем у самой мозговитой обезьяны! (У гориллы объем мозга в среднем 500 см³, у шимпанзе – 390 см³, у человека – 1350 см³.)

Исходя из этих цифр, Артур Кизс ввел в 1948 г. понятие мозгового рубикона между обезьяной и человеком. Он резонно считал, что самое важное различие между человеком и обезьяной не в строении зубов и даже не в положении тела, а в мозге. Кизс взял самый большой мозг гориллы (650 см³), самый маленький мозг современного человека (по его данным, 855 см³) и решил, что граница должна быть между этими значениями. Он писал: «Я сказал бы, что любая группа высших приматов, у которых мозг достиг 750 см³, должна уже относиться не к антропоидам, а к людям»{17}.

Кизс проверил свой критерий на яванских питекантропах и африканских австралопитеках – находках, известных на тот момент. У питекантропов средний объем мозга 850 см³, при том что в их строении преобладают человеческие черты. У австралопитеков – с их явно обезьяньим черепом – объем мозга менее 650 см³. Вроде сходится?

Но прошло не так много лет, на свет божий стали появляться ископаемые человечки со все меньшим и меньшим объемом мозга, и стройная картина рассыпалась. «Рубикон» постепенно шел на понижение, покуда не утратил всякий смысл.

Человек умелый, средний объем мозга 600 см³… Homo из Дманиси (Грузия) – 650, 625, 600… и наконец, 546 см³! Это уже ни в какие ворота! «Хоббит» с острова Флорес – 426 см³! Похоже, хоббиты знать не знали ни о каком мозговом рубиконе – изготовляли себе орудия при мозге размером с шимпанзиный.

Все попытки использовать конкретный анатомический признак для проверки – человек или нет? – столкнулись с подобными трудностями. Это только у мифотворцев все просто и прозрачно… Кратко проблему сформулировал в 2010 г. известный антрополог В. М. Харитонов:

«К сожалению, мы сейчас не располагаем фактическими данными о „последней“ обезьяне и „первом“ человеке, а если правильны приведенные выше соображения, то и не будем их иметь, так как исследователи столкнутся с фактом полной морфологической идентичности этих форм…

Многочисленные попытки найти морфологический критерий разграничения между этими формами оказались напрасными, и к настоящему времени подобного критерия не существует»{18}.

Виталий Михайлович высказал замечательную мысль:

• человек отличается от австралопитека тем, что научился изготавливать орудия;

• но для анатомии этот переход прошел незаметно, не отра; зившись на скелете! Последнее радикальное изменение анатомии наших предков – переход к прямохождению – произошло за миллионы лет до появления человека…

По мнению многих исследователей, анатомический критерий здесь в принципе невозможен. Человек – это примат, изготовляющий орудия, поэтому грань проходит не по анатомии, а по культуре, и судить о «человечности» гоминида проще всего по наличию рядом с его останками орудий. Но это, конечно, не гарантирует того, что скелет обязательно принадлежит создателю орудий. И кроме того, часты находки костных останков безо всяких орудий – как быть с ними?

Дарвин был прав: четкую грань провести не получается. Однако, если взять весь массив накопленных данных и расположить его в хронологическом порядке, мы увидим, как у древних приматов появляются, одна за другой, человеческие черты, как их число со временем растет, а обезьяньи признаки тускнеют и уступают им место, пока, наконец, не наступает момент, когда можно с уверенностью сказать: вот и он – Настоящий человек, «чудо и слава Вселенной».

Для наглядности ниже приведена таблица, где можно сравнить нескольких древних гоминид по признакам, отличающим современного человека от шимпанзе. Хочу подчеркнуть, что список неполный и упрощенный: в нем для удобства смешаны анатомические, поведенческие и культурные особенности.

Резюме

Если некто заговорит о «просто древних людях и обезьянах», предложите ему рассмотреть ряд черепов от ардипитека до Homo sapiens, представленных на рисунке 4. Затем задайте вопрос: на каком именно черепе заканчиваются обезьяны и начинаются люди? Ответ попросите обосновать. Вероятнее всего, в этот момент ваш оппонент перестанет самоуверенно рассуждать и начнет думать.

Миф № 5

Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека, – на самом деле деградировавшие люди, «деграданты»

Поверить в это легко! Ведь как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну, достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города.

О «деградантах» можно было бы говорить всерьез, если бы палеоантропология не сочеталась с хронологией. Нанесем известные находки на ось времени. Мы увидим, что деградации никак не получается! Совсем наоборот. Особенно хорошо это прослеживается на примере тех мест, где найдено множество гоминид и где эти находки охватывают большие временные интервалы.

Вот, например, хронология знаменитых памятников – Кооби-Фора (Кения), Омо (Эфиопия), Олдувай (Танзания) – от древних слоев к молодым.

Кооби-Фора

Омо

Олдувай

Как видим, во всех случаях на смену австралопитекам приходят ранние Homo, затем – Homo ergaster и Homo erectus, а эректусов сменяют «архаичные сапиенсы». Последовательность нигде не нарушена! Точно так же и с археологией: в слоях с австралопитеками орудий нет; рядом с ранними Homo найдены примитивные галечные орудия; выше идут более прогрессивные симметричные рубила и т. д. Налицо прогресс, а отнюдь не деградация.

Если же кто-то считает, что все наоборот и, допустим, Homo erectus – это деградировавший сапиенс, то пусть назовет хоть одно надежно датированное место на нашей планете, где сапиенсы лежат под слоями с эректусами. Мой электронный адрес вам известен.

Это не значит, что эволюция человека – простой и линейный процесс. Мы знаем, что у эволюционной тропы были причудливые изгибы, ответвления и тупики. Какие-то из рассеянных по планете человеческих популяций застревали в развитии, а кто-то, может быть, и деградировал (вспомним обмельчавших человечков – хоббитов с Флореса).

Однако для нас важны не отклонения, а магистральный путь, который легко увидеть воочию. Посмотрите на диаграмме (рис. 5), как менялся объем мозга древних гоминид с течением времени. На графике около 300 точек. Странная деградация, сопровождающаяся быстрым ростом мозга, не правда ли?

Бесспорно, объем мозга – только один из параметров, характеризующих человека. Однако уже этого графика достаточно, чтобы увидеть: у идеи деградации очень шаткое основание…

Резюме

Миф № 6

Недостающее звено между обезьяной и человеком не найдено

Крайне популярный миф, который полностью звучит так: «Уже 100 лет ученые ищут, а пресловутое „недостающее звено“ так и не нашли…»

Термин «недостающее звено» стали использовать еще в XIX в. В частности, Эрнст Геккель предположил, что между человеком и его предком – древней обезьяной – должно было существовать некое промежуточное существо – питекантроп, останки которого в ту пору еще только предстояло обнаружить.

В этом смысле термин используется и сейчас, в основном журналистами и в популярной литературе. Специалистам давно понятно, что поскольку становление человека – длительный процесс, а эволюция непрерывна, то между человекообразным приматом, жившим 10 млн лет назад, и современным человеком было МНОГО ЗВЕНЬЕВ. Эти звенья постепенно, одно за другим, палео; антропологи открывали в течение последних 100 лет… В итоге получилось не звено, а ЦЕПОЧКА.

Поэтому специалист обязательно уточнит: недостающее звено между кем и кем?

Между обезьяной и человеком? Слишком расплывчато, на эту роль годится любой из австралопитеков…

Между человеком разумным и питекантропом (Homo erectus)? Тогда это Homo heidelbergensis, живший 500 000 лет назад.

Между Homo erectus и австралопитеком? Homo habilis, человек умелый, 2 млн лет назад.

Между четвероногим и двуногим? Ардипитек, 4,5 млн лет назад.

Общий предок человека, шимпанзе и гориллы? Накалипитек, 10 млн лет назад.

Общий предок крупных человекообразных обезьян? Проконсул, более 15 млн лет назад.

Общий предок всех приматов? Пургаториус, это вообще конец мелового периода.

И т. д.

Комментирует С. В. Дробышевский:

Утверждение, что «недостающее звено не найдено», превратилось в заблуждение примерно в 1970-е гг., когда накопились материалы по всем основным стадиям человеческой эволюции. В конце XX и начале XXI в., с описанием группы «ранних австралопитеков», проблема недостающих звеньев окончательно потеряла актуальность. В настоящее время находят уже не «недостающие звенья», а «промежутки между промежуточными звеньями». Находок так много, что именно их многочисленность становится проблемой для антропологов, поскольку оперировать столь большим материалом уже трудно.

А между тем новые виды ископаемых гоминид продолжают открывать с завидной регулярностью.

Например, только в 2010 г. было описано три вида:

• Australopithecus sediba (типичное «звено между звеньями», еще не совсем человек, но уже и не совсем австралопитек);

• Homo gautengensis (древнейший человек из Южной Африки);

• загадочный «денисовский человек» (для которого пока что нет формального латинского названия).

Понятно, что с каждой находкой, с каждым новым описанным видом, картина становится более подробной… и более сложной. Что ж, таковы законы познания!

Представьте, что у нас есть формы А и С, а между ними – «недостающее звено»:

А →? → С

Допустим теперь, что мы нашли это самое «недостающее звено» B:

А → B → C

Все хорошо? Не тут-то было! Если мы имеем дело с непрерывным рядом – теперь у нас ДВА недостающих звена:

А →? → B →? → C

Но человека, далекого от науки, такое положение дел не устраивает. Люди любят решать простые задачи (например, угадывать буквы в игре «Поле чудес»), но плохо мирятся с существованием задач сложных, не решаемых за минуту, час, день, а тем более за годы. Массовое сознание требует примитивных моделей. Бренд «Недостающее звено» прекрасно подходит на эту роль.

Поэтому, как только палеоантропологи сообщают о новом виде предка человека, журналисты начинают вопить: «Недостающее звено наконец-то найдено!»

А далекие от антропологии обыватели удивляются: что, опять?

И еще. Лет 70 назад, когда подобных находок было не так много, ситуация казалась относительно простой. Жил-был австралопитек, потом от него произошел питекантроп, потом неандерталец и т. д. Когда находки стали накапливаться, выяснилось, что прямоходящих человекообразных существ на нашей планете когда-то жило множество. Например, 2–4 млн лет назад по Африке разгуливало сразу несколько видов австралопитеков. И можно быть уверенным, что в ближайшее время будут описаны новые виды, сейчас неизвестные! Очевидно, что кто-то из австралопитеков дал начало человеческому роду. Но также бесспорно, что все они одновременно быть нашими предками не могли… Кто же конкретно из австралопитеков – наш пращур? А может, предков было несколько? Ведь многие виды приматов могут скрещиваться, образуя гибриды.

Представьте, что на чердаке старого дома (давайте допустим, что у вас есть старый дом), в пыльном углу нашлась коробка с пожелтевшими семейными фотографиями. Какие-то господа в старомодных костюмах, дамы в красивых платьях… Все – черты лиц на фото, антураж, само место, где найдены фотографии, – говорит о том, что на снимках ваша родня. Здесь точно есть ваши прадедушка и прабабушка, но кроме того их родные, двоюродные, троюродные братья и сестры… Если бы на фотографиях фигурировали один-два человека – все было бы просто. Но поскольку лиц много – вероятно, и кандидатов в ваши прямые предки будет несколько.

Далекому от науки читателю может показаться: ученые мудрят… Но только ли в антропологии простые модели уступают место более сложным? Ведь сейчас мы знаем, что и наша планета Земля на самом деле не идеально круглая. И первая модель атома Томпсона, так называемый «кекс с изюмом», была далеко не такой, какой мы привыкли ее видеть.

Резюме

Модели усложняются, но базовые принципы никуда не делись, а споры ведутся о «деталях деталей». Земля не идеальный, но все-таки шар. Путь от древней обезьянки к современному человеку был длительным и извилистым, но этапы этого пути нам известны, а последовательность человеческих предков изучена лучше, чем для любого другого вида живых организмов. Конечно, хочется найти всех предков поштучно, но такой полной последовательности нет даже в Библии{19}…

Миф № 7

Если эволюция – реальность, должны быть миллионы скелетов предков человека

Мистер скептик презрительно хмыкает: подумаешь, несколько сотен находок! Все вокруг должно быть завалено скелетами недостающих звеньев. Мы должны ходить по ним! «Про это и сам Дарвин писал»… А вы на основании считаных фрагментов, разделенных тысячами лет, строите ваши гипотезы!

Давайте считать. И возьмем для счета прозаический объект – домовую мышь. Вы ведь постоянно находите на своем огороде скелеты домовых мышей. Нет? Странно… Смотрите: самка домовой мыши приносит в год 5–10 пометов, по 3–12 детенышей в каждом. Каждый детеныш через шесть недель уже достигает половой зрелости и может плодиться дальше. В результате через 12 месяцев их уже десятки тысяч – маленьких серых бестий, способных размножаться и размножаться!

Нехитрые расчеты приводят нас к вопросу: где миллионы мышиных скелетов на территории любого русского села? Кто-то возразит: кости-то маленькие, хрупкие… Хорошо, а куда делись миллионы скелетов антилоп гну, которыми должна быть усеяна африканская саванна в Серенгети? Даже сейчас, несмотря на активную хозяйственную деятельность человека, там живет больше миллиона этих крупных копытных.

Конечно, человек – не мышь, но и не антилопа гну. Плодовитость человекообразных вообще невелика. Плотность населения (если судить по современным охотникам-собирателям) вплоть до появления сельского хозяйства была очень низкой – заведомо меньше одного человека на квадратный километр, а численность всего человечества не превышала нескольких сотен тысяч{20}.

Ок, продолжает упорствовать оппонент, так где же кости этих сотен тысяч?

Но если бы скелеты всех животных сохранялись после их гибели, жить было бы невозможно ввиду многометрового слоя костей, который покрыл бы поверхность нашей планеты… В реальности в земле остается крошечная часть останков; в большинстве случаев тела растаскиваются и поедаются падальщиками, а оставшееся – включая кости – поглощается бактериями и грибами, выветривается и размывается.

Чтобы сохранилось хоть что-нибудь, останки должны быть погребены быстро – так происходит, если, например, животное утонуло в болоте или оказалось под слоем вулканического пепла. Но и в этом случае процесс разрушения продолжается.

Давид Ламберт в своей прекрасной популярной книге «Доисторический человек»{21} приводит пример, который показывает, почему останки наших предков сложно найти и почему они часто фрагментарны:

• вот останки погибшего гоминида терзают падальщики – грифы и гиены;

• вот оставшиеся кости растрескиваются на солнце и растаскиваются животными;

• если тело лежало на берегу реки, то при подъеме уровня воды кости покрываются осадками; при этом вода уносит зубы и мелкие фрагменты вниз по течению;

• если затем фрагменты костей обнажаются в результате изменения русла реки, то опять подвергаются действию солнца и разрушаются ветрами и дождем, прежде чем антропологи находят то, что осталось…

Разумеется, если тело не брошено на произвол судьбы, а заботливо закопано соплеменниками, шансы сохраниться резко возрастают. Но хоронить своих покойников стали только неандертальцы – да и то далеко не всегда.

Между прочим, нам очень повезло, что предки человека обитали в саваннах и вблизи водоемов. Жили бы в лесах – черта с два палеонтологи бы столько нашли! В лесной чаще тело, как правило, остается на поверхности и разлагается полностью; а в тех местах, где леса существуют до сих пор, по понятным причинам, крайне сложно вести раскопки. Именно поэтому мы мало знаем об эволюции наших ближайших родичей – горилл и шимпанзе – обитателей африканских лесов.

Сейчас методы поиска ископаемых останков совершенствуются, а палеонтологи работают все аккуратней, и поэтому находок становится больше, а их сохранность – лучше. Техническая изощренность исследователей поражает. Так, найти останки Australopithecus sediba в 2008 г. позволил популярный сервис Google Earth: с помощью спутниковой карты выявили несколько сотен ранее неизвестных карстовых пещер в Южной Африке. В одной из них – Малапе – и нашли скелеты двух гоминид. А сколько пещер еще ждут своего часа!

Резюме

Нужно благодарить судьбу, а также интуицию и упорство ученых, что найдено ТАК много! И ждать новых удивительных находок.

В то время, когда Марк Твен писал эти шутливые строки, проблема определения возраста древних останков только ждала своего решения (и ждать пришлось еще полвека). Проблема критически важная – ведь найденные кости не свидетельствуют об эволюции сами по себе. Чтобы делать выводы о том, кто кому предок и кто кому потомок, нужно нанизать их на ось времени. В наши дни датирование ископаемых – это целое научное направление. Сложнейшее дело, требующее глубоких познаний в геологии, физике, химии…

Неудивительно, что возраст ископаемых, последовательность эволюции, ее длительность – излюбленные объекты нападок со стороны мифотворцев.

Миф № 8

Датировки древних костей – «все эти миллионы лет» – получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда непроверяемых допущений

Методы датирования – красная тряпка для борцов с «официальной историей» или «официальной палеонтологией». Редкая их статья обойдется без выпадов в сторону датировок. «Знаем мы ваш подход к хронологии – чем древнее, тем круче. Никто все равно проверить не может!» – примерно таков ход рассуждений мифотворцев.

Как только мы оказываемся за пределами эпох, охваченных древнейшими историческими документами, мы поневоле начинаем рассуждать о явлениях, которые не были предметом человеческих наблюдений, а значит, не могут являться предметом подлинно научного исследования… Невозможно также точно определить начальные условия, поскольку никто, кроме Творца, не присутствовал при начале этих процессов…

Моррис Г. Библейские основания современной науки{23}

После таких пассажей обычно следует:

• несколько примеров, когда использование какого-либо метода датирования дало противоречивые или нелепые результаты (чуть утрируя: некто засунул свежие экскременты своего кота в газовый детектор и получил возраст 2 млрд лет!!!);

• перечисление трудностей и ограничений методов.

А затем – заранее готовый вывод:

Однако единственный по-настоящему достоверный способ узнать точный возраст Земли – это услышать о нем из уст Бога.

Моррис Г. Библейские основания современной науки{24}

В результате читатели проникаются мыслью, что наука в принципе не в состоянии установить, сколько лет древним костям.

Поговорим же о методах датирования.

Проблема точного определения возраста – одна из ключевых в исторических науках. Десятилетиями велся активный поиск природных процессов, подходящих на роль «естественных хронометров». Предлагались всевозможные хитроумные способы – например, вычислять древность кремневых обломков по толщине патины на их поверхности, а возраст стекла – по корке гидратации, т. е. степени проникновения воды внутрь стекла из окружающей среды. Путем многочисленных экспериментов, проб, ошибок и гениальных догадок во второй половине XX в. были разработаны надежные методы, широко используемые сейчас в геологии, археологии, палеонтологии и даже криминалистике. Вот некоторые из них.

Осиные гнезда упомянуты в таблице не ради шутки! С их помощью удалось датировать загадочные наскальные рисунки в Кимберли, Западная Австралия.

Грязевые осы строят свои гнезда в скальных гротах. Исследователям удалось найти несколько таких окаменевших гнезд, прилепленных осами поверх древних рисунков. Значит, рисунки не могли быть моложе гнезд!

Из окаменевшей грязи – строительного материала, который использовали осы, – специалисты извлекли кристаллы кварца, датировали их методом оптически стимулируемой люминесценции (OSL) и получили минимальный возраст рисунков – 17 000 лет{25}.

Изучая публикации мифотворцев, легко заметить, что ураган их критики обрушивается на «старые» методы, введенные в широкую практику более полувека назад – прежде всего радиоуглеродный и калий-аргоновый. Я, к примеру, ни разу не видел выпадов в сторону OSL или ESR – хотя, разумеется, данные методы также имеют и свои погрешности, и свои границы применимости, и все это описано в специальной литературе. Может, мифотворцы просто не знают, что означают эти аббревиатуры? Зато нападок на радиоуглеродный метод хоть отбавляй. Забавно, когда при этом поминаются «миллионы лет». Как видно из таблицы, с помощью радиоуглеродного анализа миллионы лет никак не получить – он используется при датировании гораздо более молодых образцов.

На чем основан радиоуглеродный метод?

Радиоактивный изотоп углерода 14C образуется в верхних слоях атмосферы под действием космических лучей. Углерод входит в состав углекислого газа, который поглощают растения в процессе фотосинтеза. А растениями питаются животные. Так радиоуглерод вместе с другими изотопами углерода попадает в наши организмы.

Пока растение или животное живо, оно взаимодействует с окружающей средой; содержание 14С в организме остается постоянным и находится в равновесии с концентрацией данного изотопа в атмосфере. Это же относится и к стабильным изотопам углерода – 13С и 12С. Разница лишь в том, что радиоуглерода 14С в миллиарды раз меньше…

Когда организм погибает – обмен прекращается. А дальше – поскольку 14С распадается, его количество начинает уменьшаться, причем период полураспада 14С нам известен. (Вспомним школьный учебник физики: период полураспада – время, за которое число частиц уменьшится вдвое. Для радиоуглерода это примерно 5730 лет.) При этом другие, стабильные изотопы углерода – 13С и 12С – распадаться не собираются; их содержание остается постоянным. Чем старше органический объект – например, деревяшка – тем меньше в нем остается радиоуглерода. Так тикают радиоуглеродные часы.

И вот кусок дерева попадает в руки археолога, а затем – датировщика… Теперь, подсчитав, сколько в образце 14C, а также 13С и 12С, и сравнив полученные показатели с содержанием изотопов углерода в атмосфере, мы можем вычислить время, прошедшее с момента гибели дерева. Конечно, если у нас есть достаточно чувствительная аппаратура, так как радиоуглерода крайне мало. И, разумеется, при условии, что количество 14С в атмосфере не менялось. (На самом деле это не совсем так, но специалисты научились с этим справляться…)

Мифотворцы старательно перечисляют трудности, связанные с использованием методов:

• сложно найти незагрязненный образец для анализа;

• сложно очистить его от примесей;

• сложно избежать «утечек»;

• сложно оценить изменения условий, в которых образец пребывал в течение тысяч лет, и т. д.

Разумеется, приведенный список проблем мифотворцы не сами придумали, а взяли из работ специалистов-практиков. Ведь эти трудности давно (часто – на заре становления метода) были сформулированы самими разработчиками. А затем – за годы кропотливой работы – были найдены пути их преодоления.

Подумав, я решил не утомлять вас рассказами о принципах многочисленных датирующих методов, тем более что не являюсь экспертом в этой области. Интересующихся отошлю к подготовленным специалистами популярным обзорам, опубликованным у нас на портале. А для более глубокого погружения в тему рекомендую отличную книгу Г. Вагнера «Научные методы датирования в геологии, археологии и истории»{26}.

То, что существует целый спектр методов датирования, – замечательно: это значит, что можно проводить перекрестную проверку одних методов другими, дабы убедиться, что получен реальный возраст, а не фикция.

Помните из школьного курса, как проверить себя при решении квадратного уравнения? Найдя корни через дискриминант, решите задачу еще раз с помощью теоремы Виета. Решения, полученные разными способами, должны совпасть! Аналогично, надежность датировки ископаемых подтверждается, если сходная дата получена разными методами, независимыми специалистами, в разных лабораториях, на серии тестов и на разных образцах.

Если вы сверяете свои часы с часами случайного прохожего – какова вероятность, что оба прибора показывают одинаковое неправильное время?

А теперь пара примеров, иллюстрирующих данный принцип.

Пример № 1

Образцы породы из слоя вулканического туфа, ниже которого был найден знаменитый скелет австралопитека Люси, отправили двум экспертам, один из к оторых определял возраст калий-аргоновым методом, второй – методом треков деления.

Датировка методом треков деления дала возраст 2,58 млн лет, калий-аргоновый метод показал 2,63 млн лет. Результат практически совпал! Был сделан вывод, что Люси не может быть моложе 2,5 млн лет.{27}

И совсем свежий пример, который дает представление о том, как датируют в XXI в. Поэтому рассмотрим его подробней.

Пример № 2

Знаменитая карстовая пещера Сима де лос Уэсос (Атапуэрка, Испания) замечательна богатой коллекцией останков гейдельбергского человека. Если помните, мы упоминали этот уникальный памятник, обсуждая миф № 1.

В июне 2014 г. в журнале Science были опубликованы результаты нового исследования и датирования находок из Уэсос. Вот какие методы использовали и вот что получилось (см. таблицу).

Оцените размах! Честно признаюсь, названия некоторых методов я увидел в этой статье впервые. Как видим, методы 1, 2, 3 и 4 дали очень похожие (статистически неразличимые) результаты; с ними согласуются данные по палеомагнетизму и по фауне. Итог: примерно 430 000 лет. Судя по всему, слой с гоминидами сформировался очень быстро. Подробней вся процедура датирования описана на 12 страницах приложения к статье. Плюс шесть таблиц с цифрами. Приложение к статье находится в открытом доступе на сайте Science{28}.

И еще несколько примеров.

Мифотворцы очень любят тему подделок и фальсификаций. Что же, поговорим о том, как методы датирования (в данном случае радиоуглеродный анализ) позволили разоблачить известные археологические подделки.

Напомним, как удалось вывести на чистую воду столь обласканную мифотворцами пилтдаунскую фальшивку (см. соответствующий миф). Как я уже писал, распознать подделку помог в 1953 г. фторовый анализ. А позже и радиоуглеродное датирование показало, что и черепу, и челюсти всего несколько сотен лет{29}.

Не столь любима мифотворцами известная христианская реликвия – Туринская плащаница (по преданию, в нее был завернут после снятия с креста Иисус Христос). Датирование ткани в трех известнейших лабораториях – в Оксфорде, Цюрихе и Тусоне – дало сходный возраст: 1260–1390 гг., а совсем не I в. н. э.{30}

«Значительно менее известно, что наряду с образцами плащаницы в лабораториях анализировались три других образца тканей (плащ Людовика IX, сделанный между 1240 и 1270 гг., саван из египетского погребения, сотканный около 1100 г., и ткань, укутывавшая египетскую мумию, датируемую приблизительно 200 г.). Во всех трех случаях полученные в лабораториях датировки совпали с исходными данными, – рассказывает специалист по радиоуглеродному датированию Булат Хасанов{31}. – Среди наиболее известных артефактов, возраст которых был определен радиоуглеродным методом, следует упомянуть Кумранские свитки и несколько ранних рукописей Корана. Во всех этих случаях датировки подтвердили аутентичность документов».

Другой показательный пример разоблачения «чуда» – изучение фрагментов досок «Ноева ковчега», привезенных французским путешественником Фердинандом Наваррой из экспедиций на гору Арарат. Пять образцов досок датировали радиоуглеродным методом, результат – VII или VIII в. Поздновато для ковчега, не так ли?{32}

И еще одна довольно свежая история с разоблачением (сегодня у нас вечер разоблачений, друзья). В 2000 г. в Пакистане нашли уникальную мумию. Точнее, конфисковали у контрабандистов, которые пытались продать ее западным коллекционерам за очень внушительную сумму. Мумия находилась в двух саркофагах – внутреннем каменном и внешнем деревянном; тело было завернуто в льняную ткань; на голове красовалась золотая корона, а на груди – золотая же табличка с клинописным текстом. Из надписи следовало: здесь покоится Рудууна, дочь Ксеркса – персидского царя (V в. до н. э.). Сенсация века! Первая в истории персидская мумия!.. Ну а что скажет радиоуглеродный анализ? Датированию подверглись льняной саван, кожа, кость и мышечная ткань мумии. Результат? Если это Рудууна, то она – настоящий долгожитель. Ведь дата смерти «дочери царя» – 1994–1996 гг. от рождества Христова. Позже подделку подтвердили специалисты по клинописи, нашедшие ошибки в надписи, а на льняной ткани обнаружились микроскопические следы графитового карандаша{33}…

Совершенно очевидно, что разоблачение всех этих фальшивок вряд ли было бы возможно, если бы – слава науке! – в руках у специалистов не оказалось точного инструмента.

Недаром радиоуглеродный метод широко используют для экспертизы произведений искусства и даже коллекционных вин. Известный специалист по датированию Ярослав Кузьмин{34} пишет и о таких экзотических областях применения радиоуглеродного анализа, как выявление нелегальной торговли слоновой костью (метод помогает определить, когда были убиты животные) и контрабанды наркотиков.

Благодаря многолетним научным изысканиям и развитию высокоточной техники возрастает надежность методов датирования, а также расширяется спектр их применения. Например, если когда-то для радиоуглеродного анализа требовалось буквально сжечь килограмм образца (представляете себе, спалить бедренную кость неандертальца – кто решится на такое?), то использование ускорительной масс-спектрометрии позволяет обойтись миллиграммом! Значит, можно датировать крошечные объекты – отдельные частицы пыльцы, споры, следы крови на орудиях, микроскопические фрагменты угля, попавшие внутрь керамики; определять возраст редких и дорогостоящих артефактов, не нанося им вреда.

Резюме

Можно смело сказать, что методы датирования преобразили историческую науку. В одних случаях они помогли подтвердить существовавшие представления, в других – уточнить их, в третьих – распознать подлог и отказаться от неверных гипотез. Датировщики, куда мы без вас!

Что касается примеров сомнительных датировок, которые любят приводить мифотворцы… В детстве мне объясняли, что градусник нельзя совать в чайник. Я не послушался, и чайник пришлось выкинуть. Кто виноват? Градусник? Или все-таки дело в том, что любой инструмент должен использоваться умело и к месту?

Миф № 9

Древние предки человека жили одновременно, а не происходили одни от других

Обычно это пытаются обосновать, приводя примеры находок вида-предка, синхронных находкам вида-потомка. Скажем, различные останки человека умелого – Homo habilis – датируют возрастом от 2,3 до 1,5 млн лет назад. А человек работающий – Homo ergaster, который, вероятно, произошел от Homo habilis, появился около 1,8 млн лет назад. Таким образом, временны́е рамки этих видов частично перекрываются. Но только частично, а не полностью!

Давайте рассмотрим хронологию существования разных гоминид. Убедитесь, что для видов, которые описаны не по одному-единственному черепу, а по серии находок, такое «перекрывание» – скорее правило, чем исключение:

В этом нет ничего удивительного. Чаще всего новый вид возникает в одной из изолированных популяций вида-предка и никогда не «замещает» его сразу же полностью. Таким образом, предковая форма может просуществовать еще длительное время и, более того, давать начало не одному, а множеству видов.

Так произошло, например, с афарскими австралопитеками, которые являются предками сразу нескольких групп гоминид – от них, судя по всему, произошли восточноафриканские парантропы, восточноафриканский же человек умелый, а также все южноафриканские австралопитеки – и грацильные и массивные.

Последние афарские австралопитеки, возможно, застали первых людей. Однако в эпоху расцвета афарских австралопитеков – 3–3,5 млн лет назад – рода Homo не было и в помине. Если кто-то утверждает обратное, прошу предъявить находки Homo такой древности, с подробным обоснованием, почему это Homo.

Другой пример – Homo erectus (человек прямоходящий), породивший гейдельбергских людей и впоследствии неандертальцев в Европе, всевозможных синантропов / явантропов / хоббитов в Азии, Homo helmei и, в конечном итоге, нас с вами в Африке.

Homo erectus просуществовал долго, однако, если кто-то хочет доказать, что этот вид жил одновременно с более поздними гоминидами, пусть предъявит:

• гейдельбергских людей возрастом 1,5 млн лет;

• неандертальцев возрастом 1 млн лет;

• бесспорных Homo sapiens возрастом хотя бы 300 000 лет.

Замечу, что после выхода Homo erectus из Африки и расселения по просторам Евразии появилось гораздо больше возможностей для формирования разных местечковых подвидов, а с другой стороны – для «консервации» реликтовых форм в природных анклавах. Видимо, таким анклавом-заповедником стала Ява.

Самые поздние датировки Homo erectus «на континенте» – около 500 000–400 000 лет назад. Конечно, точную верхнюю хронологическую границу этого вида – как и большинства других – провести сложно, поскольку эректусы довольно плавно эволюционируют в гейдельбергского человека. Однако некоторые яванские находки эректусов (в местонахождениях Нгандонг и Самбунгмачан) знамениты своим гораздо более молодым возрастом – который, правда, до сих пор вызывает споры.

Изыскания в Нгандонге (Средняя Ява, левый берег реки Соло) велись с 1931 г. Здесь найдены останки 12 гоминид, в том числе шесть черепных коробок хорошей сохранности, каменные и костяные орудия и тысячи костей животных. Останки людей были изначально описаны как особый «нгандонгский» подвид питекантропов. Конечно, при сходстве с классическими питекантропами находки из Нгандонга обладают и прогрессивными особенностями. Видимо, нгандонгцы – продукт локальной эволюции на Яве: мозг у них крупней, боковые стенки черепа почти вертикальны, свод сравнительно округлый и т. д.

Аналогичные находки были сделаны в 1973 г. в Самбунгмачане, также на берегу реки Соло.

Пока в Африке бурлила эволюция, в Европе суровые гейдельбергские парни перековывались в неандертальцев, на территории Китая синантропы приходили в отчаяние от отсутствия приличного сырья (из проклятого кварцита разве сделаешь толковое рубило?). Тем временем на Яве, оторванные от материка, грустили в изоляции питекантропы, а на острове Флорес их тщедушные побратимы мельчали на диете из карликовых слонов.

Разбредшиеся по планете популяции людей попадали в условия или благоприятные для быстрой эволюции, или, наоборот, препятствовавшие ей – а зачем меняться, когда вокруг ничего не меняется? Огромные просторы Африки богаты дичью, но и полны опасностей, да еще и подвержены климатическим катаклизмам. Неудивительно, что кузницей эволюции стал Черный континент. Разумеется, и в Европе кипел эволюционный котел: ледниковые реалии наложили свою печать на чело коренных европейцев. На отдаленных же островах тишь, да гладь, да божья благодать – вот и просидели на Яве потомки эректусов сотни тысяч лет, сохранив фамильные черты первых островитян.

Так и получается, что виды «перекрываются» во времени. Это не мешает проследить четкую эволюционную последовательность: человек умелый (Homo habilis) сменяет австралопитеков; Homo erectus выходит на сцену существенно позже хабилиса; гейдельбергский человек предшествует неандертальцам (и нигде наоборот) и т. д.

Вышесказанное не значит, что предковый вид не меняется. Как мы знаем, эволюционируют все формы жизни (см. миф № 12). Однако вид-потомок, берущий начало, может быть, из небольшой группы «отщепенцев», совершает эволюционный рывок. Скажем, становится более длинноногим или более мозговитым, в то время как вид-предок застревает на прежнем эволюционном уровне.

В конце концов, никого не смущает:

– одновременное существование волка и собаки, хотя известно, что именно волк (конечно, не совсем современный) является предком наших домашних любимцев;

– то, что на нашей планете сейчас проживают и белые, и бурые медведи, хотя, по данным генетики, белый медведь произошел от древнего бурого около 600 000 лет назад{35}…

Резюме

Давно понятно, что наша эволюция не была линейным процессом, в котором виды стройными рядами сменяли друг друга. Эволюционное дерево многократно ветвилось, и в результате по соседству могли жить не похожие друг на друга формы человека, в том числе разного эволюционного уровня.

Оглядываясь назад, мы видим не торжественный марш прогресса, а плохо организованную эстафету. Ее участники наступают друг другу на пятки, толкаются, спотыкаются и падают, но как-то умудряются передавать эстафетную палочку дальше. Нам повезло – мы все еще бежим, хотя и остались на этой дорожке одни-одинешеньки. Где-то там, впереди, финиш?

Миф № 10

Люди жили одновременно с динозаврами!

Как и многие мифы в этой книге, данный миф можно рассматривать:

• с научной точки зрения;

• как стереотип массовой культуры.

Анализу доводов псевдоученых, которые верят в реальность встреч человека и «допотопных ящеров», впору посвящать отдельную книгу. Поэтому скажу сразу: все накопленные современной наукой факты говорят о том, что:

• динозавры вымерли около 65 млн лет назад;

• человек появился между 2 и 3 млн лет назад.

Следовательно, наши предки здорово разминулись с динозаврами.

У несогласных свои версии, коих три.

Версия № 1. Человек существует на планете уже десятки, нет, сотни миллионов лет! Поэтому он и застал динозавров.

Версия № 2. Ничего подобного, никаких миллионов лет не было, вся наша Вселенная существует 6000 лет, динозавры погибли во время Всемирного потопа вместе с другими ископаемыми животными. И большинством человечества, кстати сказать.

Относительно вменяемая (в сравнении с предыдущими) версия № 3: не все динозавры вымерли в конце мелового периода, некоторым повезло, и они просуществовали до появления человека. Отдельные, особо умело маскирующиеся динозавры до сих пор прячутся в джунглях Африки и прочих экзотических местах…

У сторонников каждой из версий своя разветвленная система аргументации.

Они:

• покажут вам шестеренки и болты возрастом 400 млн лет (почему-то очень похожие на окаменевшие кусочки морских лилий);

• найдут цитату из Библии, в которой описан диплодок (для отвода глаз называемый там бегемотом);

• продемонстрируют расплывчатые фото лох-несского чудовища (вот уже 80 лет этому скромнику удается прятаться от многочисленных поисковых экспедиций).

• расскажут про знаменитые камни Ики с изображениями людей в компании диплодоков и трицератопсов (такие камни может купить у перуанских антикваров любой желающий).

Подробному и беспристрастному анализу историй о современных динозаврах посвящена блестящая книжка Александра Кондратова «Динозавров ищите в глубинах»{36}, изданная еще в 1984 г. в Ленинграде.

Что касается камней Ики, то приведу комментарий палеонтолога А. В. Шаповалова:

1. Существует некий феномен «камни Ики», представляющий собой серии валунов магматических горных пород, на которые при помощи технически несложных гравировальных приемов нанесены изображения, в том числе и сюжетные.

2. Рисунки преимущественно изображают людей в индейской одежде, современных и вымерших животных. Среди сюжетов наиболее популярны фантастические, в том числе сцены охоты на динозавров, использование их в качестве ездовых животных; встречаются сюжеты, интерпретируемые как хирургические операции, сцены полета на летательных аппаратах и т. д.

3. Многочисленную коллекцию таких валунов собрал в 1960–1990-е гг. врач Хавьер Кабрера Даркеа (1921–2001) из перуанского города Ика. Он приобретал их как «древности», которые, по свидетельству продавцов, находили обычно при обработке земли во время сельскохозяйственных работ.

4. Ни одного научно задокументированного свидетельства таких находок, сопровожденного квалифицированным археологическим описанием, неизвестно.

5. В 1975 г. в перуанской печати появилась статья о ремесленной мастерской в городке Окукахе, расположенном в окрестностях Ики, где местные жители изготовляли гравированные камни на продажу. По их признанию, они знали об интересе Кабреры к покупке таких камней и во многом ориентировались именно на него. Несмотря на эту публикацию, в массовой культуре до сих пор популярно представление о камнях Ики как об археологических артефактах, дающих основание пересмотреть современные взгляды на этапность развития органического мира и месте человека в нем.

6. По словам российского антрополога, доктора исторических наук Александра Александровича Зубова (1934–2013), который встречался с Х. Кабрерой лично и в свое время поделился впечатлением от разговора с ним со мною, Кабрера собирал камни из интереса и не настаивал на интерпретации рисунков; он признавался, что не знал, что это такое и как к этому относиться. На А. А. Зубова он произвел впечатление образованного, вдумчивого и порядочного человека.

7. На настоящий момент можно говорить о камнях Ики как о неоднородном феномене. Хорошо известны валуны из коллекции Х. Кабреры, большая часть которых была изготовлена, судя по вышеприведенному свидетельству, в 1960–70-е гг. Современные мастера изготавливают «рисованные камни» для туристов и сейчас, сохраняя стилистическую преемственность изображений валунов из коллекции Кабреры. Однако неясно, существовали ли «древние» образцы (без фантастических изображений, например, с бытовыми сценами) и откуда могли быть заимствованы основы стиля, или же это всецело результат творчества мастеров из Окукахе.

Вот, собственно, и вся история. Теперь об интерпретациях. Какие же основные смыслы присваиваются камням Ики в пространстве массовой культуры?

1. Камни Ики – археологические древности. Основание: камни Ики – ископаемые находки. Это обязательное условие и для остальных, перечисленных ниже интерпретаций. Как уже отмечалось, научного подтверждения этому нет. Другое основание – простота технических приемов исполнения и своеобразие художественного языка рисунков. В этом случае уместно отметить, что это – характерная черта многих современных кустарных промыслов и вневременное свойство любого наивного искусства, а поэтому также не может считаться достаточным основанием для вышеприведенного толкования.

2. Камни Ики – свидетельство сосуществования человека с вымершими животными, в частности с динозаврами. Основание: распространенный среди рисунков на камнях Ики сюжет об успешной или безуспешной охоте человека на динозавров. Здесь в пространстве массовой культуры сосуществуют две интерпретации: удревнение происхождения человека с выбором Южной Америки в качестве прародины и идея о выживании динозавров в перуанских предгорьях вплоть до исторического времени. Геологическая летопись ни того, ни другого не подтверждает. Конечно, очень романтично было бы представить такой реликтовый, почти конан-дойлевский «затерянный мир», который застал «первый» южноамериканец! И нарисовал таким, каким увидел. Но среди изображений встречаются не только динозавры, останки которых найдены в Южной Америке, но и обитатели других континентов, которых древний житель Америки никак не мог увидеть. А кроме того, все эти животные, включая и южноамериканских, потому и узнаются так легко, что хорошо нам известны по классическим научным реконструкциям. Другими словами, мы узнаем в рисунках не существовавших когда-то животных, а наши представления о них. А это мало подходит в качестве убедительного аргумента в пользу предлагаемой точки зрения.

3. Камни Ики – документальные свидетельства прошлого человечества, оставленные не без помощи представителей инопланетных цивилизаций. Этот тезис, по-видимому, призван объяснить разнородный характер изображаемых на рисунках объектов. Можно было бы начать подбирать контраргументы и в этом случае, но нетрудно заметить, что с каждым шагом мы все дальше уходим от научного исследования, задачей которого ставится выявление смыслов феноменов, в пространство массовой культуры, где смыслы, как правило, назначаются. Хотелось бы отметить другое. Мне кажется, что, плодя многочисленные фантастические интерпретации, «почитатели» камней Ики пропустили самое главное, возможно, самое ценное. Камни Ики являются любопытнейшими образцами наивного народного искусства, в которых интересным образом преобразилась научная информация по палеонтологии, географии, медицине, накопленная к середине XX в.; они являются феноменом, который мог возникнуть только во времена глобального информационного обмена.

Ничто не ново под Луною. Замечательная историческая аналогия Ики из XVIII в. – так называемые «лживые камни Берингера».

В 1725 г. Иоганн Берингер, профессор Вюрцбургского университета, сделал сенсационную находку: древние камни с гравировками ящериц, птиц, пауков и даже имени Бога на нескольких древних языках. В результате поисков в районе горы Эйбельштадт Берингер обнаружил сотни таких диковин! Надо сказать, что в то время о механизмах образования окаменелостей было известно мало. Берингер посвятил находкам книгу, в которой предположил, что по крайней мере часть камней могла быть создана самим Творцом. Правда, он обратил внимание, что на некоторых находках есть следы обработки инструментами.

Увы, Берингер стал жертвой мистификации, организованной его коллегами, – так они мстили профессору за излишнюю само; уверенность. Когда обман раскрылся, Берингер… отказался верить, что его надули, и продолжал отстаивать божественное происхождение камней с горы Эйбельштадт. Сейчас эту историю называют самой громкой научной мистификацией XVIII в. (с лидерами этой категории XIX и XX вв. мы уже познакомились).

Охотники на динозавров в литературе и кино

Любопытно проследить утверждение мифа о динозаврах – современниках человека в художественной литературе и на экране.

Заметную роль в этом сыграл Артур Конан Дойл, чей знаменитый роман «Затерянный мир»{37} вышел в 1912 г. Кто не читал об отважном профессоре Челленджере, обнаружившем на труднодоступном плато в Южной Америке изолированный оазис реликтовой мезозойской флоры и фауны?! Где почему-то динозавры и птеродактили живут вместе с несимпатичными обезьянолюдьми и гораздо более приятным в общении племенем первобытных индейцев.

Разумеется, между индейцами и обезьянолюдьми на плато идет непрерывная война. Разумеется, наши герои помогают индейцам окончательно решить обезьяний вопрос:

«Самцы обезьяньего племени были истреблены все до одного, обезьяний город разрушен, самки и детеныши угнаны в неволю. […] Отныне покоренные обезьяны должны были довольствоваться скромной ролью дровосеков и водоносов при своем властелине – человеке».

Артур Конан Дойл, образованный человек и убежденный дарвинист, не мог не знать, что динозавры исчезли с лица земли задолго до появления питекантропов. Тем не менее он помещает их в свой «затерянный мир» вместе. Зачем? Вероятно, для большей красочности. Но эталон был задан и в дальнейшем зафиксирован многочисленными экранизациями романа (первая – в 1926 г.). Впрочем, «пещерный человек» в сопровождении динозавров появился на экране уже через два года после выхода романа Дойла – в немом фильме Дэвида Уорка Гриффита «Грубая сила» (Brute Force), увидевшем свет в 1914 г. Желающие могут найти этот шедевр на YouTube. Стоит посмотреть хотя бы потому, что это первое появление динозавров в кино! Огромный ящер, правда, красуется в кадре не более минуты, но приводит героев фильма – пещерных людей, замотанных, как положено, в шкуры и небритых, в полное замешательство… И вносит хаос в представления широких масс об эволюции фауны. Ведь кинематограф сделал для популяризации динозавров – «современных драконов» – больше, чем все научные книги, изданные на эту тему! Да, в те времена киношников мало заботило соответствие зрелища научным фактам. Впрочем, не волновало это кинодеятелей и в более поздние времена.

Стоит упомянуть:

• замечательный мультик «The Dinosaur and the Missing Link» 1917 г., где гориллоподобное «недостающее звено» погибает в пасти динозавра, а находчивый пещерный человек выдает тело питекантропа за свой трофей, дабы расположить к себе доисторическую красотку;

• «Кинг-Конг», 1933 г. Наряду с огромной гориллой и запуганными туземцами по таинственному Острову Черепа бродят диплодоки и прочие динозавры, а также огромные пауки;

• «Миллион лет до нашей эры», режиссер Хэл Роач, 1940 г. Советским зрителям был больше знаком ремейк Дона Чеффи 1966 г., где главную женскую роль сыграла секс-символ того времени Ракель Уэлч. Помимо хищного динозавра в фильме первобытным людям противостоят огромный варан, мамонт (загримированный слон), здоровенный броненосец с приклеенными рогами и крокодил с приделанным к спине гребнем на манер пермского диметродона. Дикая солянка!

• «Флинстоуны», 1960 г. Комедийный мультсериал, где динозаврики – милые домашние питомцы пещерного человека, а также удобное транспортное средство.

Резюме

Подросток, представления которого о мироздании собраны из фрагментов кинофильмов, телешоу и компьютерных игр, с готовностью принимает идею о дино – спутниках человека. Кинематограф и массовая литература провели большую подготовительную работу.

Миф № 11

Если верить «официальным ученым», миллионы лет люди использовали одни и те же примитивные расколотые камни. И вдруг – за несколько тысяч лет человек проходит путь от мотыги до космической ракеты и компьютера. Но это абсурд!

Мощный технологический рывок человечества выглядит неправдоподобно: на одной чаше весов – два с лишним миллиона лет каменного века, на другой – вся задокументированная история, уложившаяся в считаные тысячелетия. Этот парадокс может трактоваться мифотворцами по-разному.

Вариант 1: «никаких миллионов лет не было».

Вариант 2: наши предки вплоть до Homo sapiens – «тупые животные», обезьяны, движимые инстинктами и лишенные творческой жилки.

Вариант 3: могущественные цивилизации древности, о которых молчит официальная наука.

И даже вариант 4: не обошлось без зеленых человечков на летающих тарелках. О которых, конечно, тоже молчит наука (см. «Космическую одиссею 2001 года» Стэнли Кубрика, 1968 г.).

Однако утверждение, будто технологии в каменном веке не менялись, в корне неверно! К сожалению, среди людей, далеких от археологии, такие взгляды – не редкость:

Если сравнить «олдувайские» образцы оббитой гальки, сделанные примерно 2 000 000 лет назад, с гораздо более поздними рубилами питекантропов и образцами «мустьерской» техники неандертальцев, то прогресс либо отсутствует вовсе, либо он есть, но незначителен.

Potius, он есть лишь настолько, чтобы заметить некоторые отличия, но не более. Принципиальных изменений ни в обработке камня, ни в конструкции или форме орудий не происходит в течение всей, поистине космической по своей протяженности эпохи.

Два миллиона лет homo колошматит камнем по камню, чтобы придать ему некоторую приладистость к руке и несколько относительно острых граней, но в результате каждый раз получает крайне неудобный и малоэффективный инструмент.

Невзоров А. Происхождение личности и интеллекта человека{38}

Так может показаться с высоты космического века (и космически скверного знания археологии). Однако специалисты придерживаются другого мнения. Искусство обработки камня медленно, но верно совершенствовалось; как-никак степень сложности орудий стала основанием для периодизации каменного века, его деления на нижний, средний и верхний палеолит. Да простят меня знатоки археологии, но стоит кратко пояснить, в чем заключался доисторический технический прогресс. Древнейшие орудия – это просто расколотые гальки. Наши предприимчивые предки обнаружили, что если стукнуть пару раз одним камнем по другому, отколов один или несколько кусков, то получится режущий край. Так появилась первая орудийная культура – ее называют олдувайской, по названию ущелья Олдувай, в котором впервые были найдены подобные орудия вместе с останками Homo habilis.

Прошло всего около миллиона лет – и от олдувая люди шагнули к ашелю. Вместо грубых бесформенных чопперов (это основной тип олдувайских орудий) – аккуратные симметричные рубила. Их тщательно обрабатывали с двух сторон, придавая целесообразную форму.

Любителям свысока рассуждать о бестолковых Homo, колошматящих камнем по камню, я бы предложил попробовать самостоятельно изготовить ашельское рубило или даже олдувайский чоппер… Опыт археологов-экспериментаторов показывает, что это дело требует серьезной подготовки.

Проходит еще несколько сотен тысяч лет. Возникает своего рода «конвейерное производство» орудий. Каменных дел мастера изловчились получать из одной специально обработанной заготовки – нуклеуса, или ядрища – серию стандартных орудий заданной формы.

Примерно 200 000 лет назад люди додумались до составных орудий: стали прикреплять каменный наконечник к деревянному древку. Позже появилась копьеметалка – теперь копье летело дальше. А затем неизвестный нам древний гений изобрел высокоточное оружие дальнего действия – лук и стрелы…

Разумеется, этапов технического прогресса и доисторических инноваций было несравнимо больше, чем я перечислил в этом сверхкратком обзоре.

Да, темпы технической эволюции были, по нашим меркам, очень низкими, однако скорость прогресса постепенно нарастала. Судите сами: нижний палеолит продлился больше 2 млн лет; средний – 200 000 лет; верхний – 30 000 лет… Такое впечатление, что долгое время эволюция техники шла рука об руку с эволюцией биологической, столь же неспешными темпами. Но в какой-то момент, когда наши предки накопили достаточно ума, навыков и традиций, техника оставила биологию далеко позади. Можно предположить, что этому способствовало не вмешательство инопланетян (как в фильме Кубрика), а развитие языка: людям стало гораздо удобнее обмениваться опытом. Теперь знания, полученные одним из членов сообщества, не терялись, а могли передаваться соплеменникам, и их накопление пошло быстрее и эффективнее.

Ускорение продолжается и поныне: от изобретения паровой машины до появления двигателя внутреннего сгорания прошло 150 лет, от первого телефона до мобильника – меньше 100 лет; от первого принтера до его 3D-потомка – 50 лет. Нынче технологии совершенствуются так быстро, что техника, бывшая 10 лет назад пределом совершенства, сейчас представляет разве что коллекционный интерес. (Попытайтесь вспомнить, куда вы дели свой электронно-лучевой монитор? А где ваш CD-плейер?)

Однако простите, я не сделал важной оговорки: речь идет лишь о части современного человечества, так называемой западной цивилизации. Некоторых народов техническая революция почти не коснулась. Австралийские аборигены, огнеземельцы, бушмены, пигмеи Центральной Африки до самого недавнего времени жили реалиями каменного века; отдельные группы папуасов и индейцев Амазонки не покинули его до сих пор. CD-плейер, говорите? А как насчет добыть огонь трением? Как насчет отравленных стрел, палок-копалок и охоты на слона с копьем?..

Резюме

Кому-то кажется «абсурдным» ускорение прогресса с палеолита до наших дней. Но не менее удивителен разброс технической оснащенности современных людей: от орудий каменного века до Большого адронного коллайдера, и все в пределах вида Homo sapiens… А ведь это – бесспорная реальность.

Миф № 12

Тот или иной вид древних людей существовал долго, не изменяясь

Казалось бы, это очевидно следует из хронологии существования видов (см. рис. 5). Вот тут вид возник, а вот тут он закончился – вымер или трансформировался в другой. Для примера рассмотрим Homo erectus.

Он появился 1,5 млн лет назад. Порой эту дату удревняют даже до 1,8 млн, когда эректусов объединяют с более древним видом Homo ergaster. А последние представители Homo erectus доживали свой век всего несколько сотен тысяч лет назад и, возможно, даже меньше 50 000 лет назад (если мы отнесем к эректусам поздних гоминид Явы и поверим в их «молодые» датировки, оспоренные недавними исследованиями, – см. подробней миф № 46). При любой оценке получается больше миллиона лет! Выходит, вид застыл в своем развитии на невообразимо долгий срок?

Да, если не знать об этом виде ничего, кроме названия.

На самом деле процесс изменения организмов может замедляться или ускоряться, но он никогда не прекращается полностью. Однако как быть систематикам – тем, кто описывает виды и определяет их границы? Ведь в непрерывном ряду ископаемых форм надо где-то провести границу между видами, сказать: вот здесь вид-предок кончился, и начался вид-потомок. Если находок мало и между ними пропасть времен, то проблем нет – разница в строении велика и нет сомнений, что это разные виды. Хорошо жилось когда-то систематикам-палеоантропологам:

• небольшой мозг, низкий и длинный череп с очень толстыми стенками, скошенный, «убегающий» лоб, мощное надбровье, огромные челюсти – типичный питекантроп;

• очень крупный мозг, надбровный валик, широкое носовое отверстие, лицо выдается вперед в средней части, резко выступает затылок-«шиньон» – неандертальца ни с кем не спутать.

Но потом вести о новых находках стали приходить из Африки, Азии, Индонезии… Описали синантропов в Китае, атлантропов в Северной Африке, телантропов в Африке Южной, мегантропов и явантропов на Яве, еврантропов на юге Европы. Мир узнал о человеке родезийском, человеке штейнгеймском, человеке тотавельском… Каждый исследователь считал своим долгом объ; явить об открытии нового вида, а то и рода. И вроде бы основания для этого имелись: ведь все находки отличались друг от друга. По-другому и быть не могло! Разделенные тысячами километров и тысячелетиями самостоятельной эволюции, наши пращуры образовывали множество своеобразных форм. Но на смену систематикам-«дробителям», наплодившим кучу видов и родов, пришли «объединители», которые заявили: да, находки не похожи друг на друга – ну так и современные люди разные! А посмотрите, как разительно отличаются самцы от самок у человекообразных обезьян! Давайте не будем плодить сущности, если особенности находок можно объяснить внутривидовой и межполовой изменчивостью, не забывая про географию и про датировки.

В результате десятки «антропов» упразднили, разжаловали в подвиды и многих загнали под вывеску Homo erectus. Но вы, мой читатель, должны понимать, что вид от такой операции не застыл – просто решением ученых расширились его границы. Находки, несмотря на смену этикетки, остались такими, какими были. Это видно на диаграмме эволюции размеров мозга. Если мы расположим черепа эректусов на оси времени (см. рис. 11), то увидим колоссальный разброс объема мозга – от менее чем 800 см³ у ранних представителей до почти 1300 см³ у поздних. Мы увидим также, как на одном полюсе ранние эректусы сливаются с эргастерами, а на другом плавно перетекают в гейдельбергских людей. И оказывается, в зазор между этими четко определяемыми видами помещаются находки, которые в равной степени можно записать в обе группы. И ведь записывали! (Мы еще коснемся этого вопроса в мифе № 20.)

Таков, например, упомянутый тотавельский человек, найденный во французской пещере Араго. Он описан как подвид Homo erectus tautavelensis; первооткрыватели отмечали сходство тотавельцев как с питекантропами Явы, так и с гейдельбергским человеком, и классифицировали людей из Араго как «пренеандертальцев». Логично: ведь самого гейдельбергского человека можно рассматривать как прогрессивного эректуса, можно как раннего неандертальца, а можно – как переходную форму между эректусами и неандертальцами. Диалектика эволюции, друзья!

Для далекого от биологии человека «вид» – это картинка из учебника, раз и навсегда заданный набор признаков. Собака – это собака, кошка – это кошка, а обезьяна – это обезьяна. Но не бывает абстрактного пса; собака – это и огромный ньюфаундленд, и крошечная чихуахуа, и коротконогая такса, и стремительный грейхаунд.

Кстати, о нашей с вами изменчивости. Есть вещи, которые бросаются в глаза: цвет волос и глаз, рост, телосложение и т. д. Но о некоторых особенностях нашего организма мы можем узнать, только если сделаем рентген.

Например, известно ли вам, сколько у вас позвонков?

Грудных позвонков у человека обычно 12, но бывает 13 или 11. На вашу жизнь это никак не влияет.

Поясничных позвонков в норме пять, но иногда – четыре или шесть.

В крестце – пять позвонков, но запросто может быть шесть.

А наш копчик состоит из четырех рудиментарных позвонков, но в нем может оказаться пять, шесть или даже два позвонка.

Я не упомянул шейные позвонки. Их практически всегда семь, зато на них изредка – примерно у каждого 200-го человека – встречаются дополнительные шейные ребра, которых мы в норме лишены.

Изменчивость, как вы знаете, – материал для эволюции: преимущество получают те представители вида, которые лучше охотятся, быстрее убегают от хищников, активней размножаются, эффективней противостоят болезням и паразитам и т. д. Их выживает больше, их черты распространяются среди потомков – и вид постепенно меняется.

Если столь высока изменчивость существ, живущих в одно и то же время, то насколько разными должны быть особи, разделенные тысячелетиями? Становится понятно, что вид – это условность, договоренность ученых, дань удобству. Как мы увидели, очерчивание границ вида зависит и от количества находок, и от взглядов конкретного систематика. Аналогично мы делим людей на возрастные категории: младенец – ребенок – подросток – юноша и т. д., но возьметесь ли вы назвать конкретную дату перехода из одной категории в другую? (Скажем, 31 декабря я лег спать пухлым румяным ребеночком, а 1 января проснулся угловатым неуклюжим подростком…)

Резюме

Виды людей не оставались застывшими в веках. Природа работала легкими, незаметными штрихами, от поколения к поколению шлифуя свою «заготовку». Вы полагаете, что в семье Homo erectus в один прекрасный день родился маленький неандертальчик? Нет! Дети похожи на своих родителей. Однако спустя сотни тысяч лет, встретив далекого потомка эректуса, любой сказал бы: ну какой же это питекантроп? Это же типичный неандерталец!

Впрочем, сам Дарвин был не лучшего мнения о Карлейле и в своей автобиографии отзывался о нем как о человеке, по складу своего ума «неспособном к научному исследованию»{40}…

С этой пикировки великих людей XIX в. мы начинаем разговор о мифах, которыми обрастают биографии патриархов науки. Это особая категория – мифы, бьющие не по науке, а по ее «жрецам». Доверие обывателей к науке зиждется подчас не столько на знаниях (которых, увы, на всех не хватает), сколько на авторитете ученых мужей, сформированном научной пропагандой. Как подорвать авторитет ученого? Есть способы, старые как мир. Поиграть с цитатами, посплетничать, пройтись по «малоизвестным сторонам биографии», немножко приврать. Классика демагогии, используемая мифотворцами по полной программе.

Миф № 13

Главная идея Чарльза Дарвина – что «человек произошел от обезьяны»

Именно за это Дарвина клеймили больше всего: выводили в образе обезьяны на злобных карикатурах, предавали анафеме в религиозных журнальчиках. Однако идея об обезьяньих предках человека принадлежит не Дарвину. Об этом почти ничего не говорится в его главной работе – книге «Происхождение видов путем естественного отбора», и вовсе не в этом заслуга великого натуралиста.

Мысль о том, что предком человека является древняя обезьяна, за полвека до Дарвина высказал другой отец биологии – Жан Батист Ламарк, автор первой законченной теории эволюции. В своей книге «Философия зоологии» в 1809 г. (год рождения Дарвина!) Ламарк пишет:

Допустим в самом деле, что какая-нибудь порода четвероруких – вернее всего, совершеннейшая из них – отвыкла в силу тех или других внешних условий или по какой-нибудь иной причине лазать по деревьям и цепляться за ветви задними конечностями наряду с передними; допустим далее, что особям такой предполагаемой породы приходилось в течение целого ряда поколений пользоваться задними конечностями только для ходьбы, не употребляя на это передних. Несомненно, в этом случае – согласно с приведенными наблюдениями в предшествующей главе – наши четверорукие обратятся в конце концов в двуруких и большие пальцы на их задних конечностях перестанут противопоставляться остальным, так как эти конечности стали служить им только для ходьбы.

Допустим далее, что данные особи, побуждаемые потребностью господствовать и видеть вдаль и вширь, употребят усилия стоять на одних задних конечностях и будут неуклонно придерживаться этой привычки из поколения в поколение; несомненно, их задние конечности мало-помалу примут строение, необходимое для поддержания тела в приподнятом положении, и получат икры; тогда одновременное пользование при ходьбе задними и передними конечностями будет для наших особей очень затруднено.

Ламарк Ж. Б. Философия зоологии, т. 1.{41}

Впрочем, на поразительное сходство человека и человекообразных обезьян обращали внимание еще античные мыслители – например, Аристотель, писавший в IV в. до н. э.: «Некоторые животные обладают свойствами человека и четвероногих, как, например, пификос, кебос и кинокефалос…»{42}. Пификос, или питекос, – бесхвостая обезьяна, кебос – мартышка, кинокефалос – «псоглавец» – возможно, павиан.

Дарвин же впервые предложил внятный и обоснованный механизм эволюционных изменений. В книге «Происхождение видов» эволюция объясняется просто и убедительно. Виды изменчивы, каждая особь чем-то отличается от других представителей вида. Ресурсов – пищи и половых партнеров – на всех не хватает. Возникает естественный отбор: более удачные экземпляры выживают и размножаются, неудачные – отбраковываются, вымываются из популяции хищниками, болезнями, конкурентами за пищу. Таким образом, вид меняется; возникают новые формы.

Как уже говорилось выше, в «Происхождении видов» автор не касается темы происхождения человека. Дипломатичный и осторожный Дарвин прекрасно понимал, что подступил вплотную к очень щекотливой теме. Хватит уже того, что он покусился на идею творения всего живого. Если бы Дарвин сразу «рубанул с плеча», современники могли поступить с его теорией так же, как в свое время с идеями Ламарка, – счесть очередным сумасбродством, предать анафеме или просто проигнорировать.

Дарвин, представьте себе, щадил религиозные чувства людей своей эпохи! Потому говорил об эволюции на примере голубей, вьюрков, черепах, медведей, пчел и цветковых растений… Но деликатно умолчал о венце творения – человеке.

Резюме

Отсутствие в наиболее известной книге Дарвина высказываний о человеческой природе послужило почвой для следующего мифа.

Миф № 14

Чарльз Дарвин нигде не утверждал, что «человек произошел от обезьяны»!

«Дарвин был, между прочим, человеком глубоко верующим, получил духовное образование, и даже в „Происхождении видов“ есть абзац, восславляющий Творца. А крамольную мысль об обезьяночеловеках ему приписали злобные атеисты».

Как часто бывает в «городских легендах», в предыдущем высказывании правда переплелась с вымыслом. Давайте отделим одно от другого. Чарльз Дарвин действительно закончил духовное учебное заведение – колледж Христа в Кембриджском университете. Но, увлекшись естествознанием, предпочел накатанной дороге служителя церкви тернистый путь исследователя-первопроходца. И разумеется, эволюционные взгляды не снизошли на Дарвина внезапно в результате откровения, а формировались в течение многих лет наблюдений за явлениями природы, опытов, сомнений.

В своем знаменитом «Путешествии на корабле „Бигль“»{43} (в первом издании 1839 г.) Дарвин еще позволял себе высказывания о «животных, каждое из которых получило при сотворении особого рода организацию» (курсив мой. – Авт.). Дневники Дарвина дают отчетливую картину эволюции его взглядов и убеждений. Впрочем, в наши цели не входит анализ биографии Дарвина. Принципиально здесь следующее: да, «Происхождение видов» – не об истоках человеческого рода. Этому вопросу Дарвин целиком посвятил другую книгу, которая так и озаглавлена – «Происхождение человека и половой отбор»{44}. В этой книге, вышедшей в 1871 г., автор пишет прямым текстом:

Если допустить, что человекообразные обезьяны образуют естественную подгруппу, то, зная, что человек сходен с ними не только во всех тех признаках, которые общи ему с целою группою узконосых, но и в других особенных признаках, каково отсутствие хвоста и седалищных мозолей, а также, вообще, по внешности, – зная это, мы можем заключить, что человечеству было дано начало некоторым древним членом человекообразной подгруппы. Мало вероятия, чтобы один член какой-либо из других низших подгрупп мог посредством аналогичных изменений дать начало человекообразному существу, сходному в столь многих отношениях с человекообразными обезьянами. Нет сомнения, человек пережил громадное количество видоизменений, сравнительно с большинством своих родичей, как видно из значительного развития его мозга и вертикального положения. Тем не менее мы должны помнить, что он представляет лишь одну из нескольких исключительных форм «приматов». […]

В классе млекопитающих не трудно представить себе ступени, ведущие от древних птицезверей к древним сумчатым и от этих – к древним предкам живородящих млекопитающих. Мы можем подняться таким образом до лемурных, а от последних уже не велик промежуток до обезьян. Обезьяны разделились с течением времени на две большие ветви: обезьян Нового и Старого Света. От последних же произошел в отдаленный период времени человек, чудо и слава мира.

Видимо, после триумфа «Происхождения видов» автор счел, что время пришло. И опять оказался прав, обозначив и ближайшего родственника человека – шимпанзе, и наиболее вероятную нашу прародину – Африканский континент.

Впрочем, к этому моменту о происхождении человека от обезьяны уже открыто говорили и писали другие ученые. Например, более решительный соратник Дарвина Томас Гексли издал в 1863 г. книгу «Место человека в природе», целиком посвященную нашему родству с человекообразными обезьянами. Годом ранее, готовясь к циклу просветительских лекций, Гексли писал жене о своих слушателях: «К пятнице каждый из них вполне проникнется сознанием того, что он обезьяна»{45}.

Резюме

Миф № 15

Главная идея Дарвина – что бога нет…

Религиозные консерваторы часто представляют Дарвина (наряду с Ницше, Фрейдом и прочими «еретиками») этаким идолом атеизма, пропагандистом вседозволенности и принципа «кто сильнее – тот и прав». Дескать, «масон и безбожник» Дарвин написал свою книгу в противовес Библии, стремясь низвергнуть христианские ценности, заставить людей «забыть о Всевышнем отце и сделать своим прародителем мерзкую обезьяну».

Однако при знакомстве с трудами и биографией великого натуралиста вырисовывается другая картина. Приступая к работе над книгой, Дарвин меньше всего хотел покушаться на религию. Впрочем, и позже он не собирался вступать в борьбу с Церковью. Чарльз Дарвин был не философом, а естествоиспытателем, а по характеру – осторожным и деликатным человеком, к тому же женатым на весьма набожной женщине. В книгах он избегал метафизики и отвлеченных рассуждений, справедливо понимая, что в научном труде место – фактам и их интерпретациям, а не фантазиям. А в конец второго издания «Происхождения видов»{46} действительно вставил панегирик мудрости Творца, первоначально вдохнувшего жизнь «в одну или ограниченное число форм»…

Только в своей автобиографии, написанной незадолго до смерти, Дарвин откровенно рассказал о своих взглядах на религию.

Чарльз Дарвин, пытливый наблюдатель и экспериментатор, собрал огромное количество фактов, которые надо было как-то объяснить! И он дал свое объяснение, которое свело множество данных воедино и придало им новый, неожиданный смысл. Стремление проникнуть в тайны природы, выявить ранее сокрытые от человеческого разума закономерности, а отнюдь не желание сокрушить авторитеты и традиции двигало Дарвином в течение всего его жизненного пути. Во многом из боязни, что современники не поймут его идей, воспримут их неправильно, долгие годы он медлил с изданием главной работы своей жизни (от написания первой версии до выхода книги в свет прошло 17 лет).

Интересно, что некоторые представители Церкви сразу же после выхода «Происхождения видов» стали искать пути примирения новой теории и религиозной картины мира. Ищут и по сей день… XX в. ознаменовался рядом громких «обезьяньих процессов» – и Россия отметилась в этом сомнительном списке в 2008-м. Итак, на одном полюсе – судебные разбирательства об «оскорблении чувств» (заметим, далеко не всегда инспирированные Церковью; в народе и без того хватает «энтузиастов»). На другом – заявление папы римского Пия XII о том, что между теорией эволюции и религиозной верой нет никакого противоречия. Сказано в 1950 г. Существование теистического эволюционизма как респектабельного направления в религиозной философии – свидетельство того, что можно быть верующим человеком и при этом спокойно принимать идеи Дарвина.

Впрочем, мифотворцы от религии, которые желают быть святее папы римского, воюют с дарвинизмом уже полтора века и, вероятно, не уймутся еще лет 200.

Резюме

Миф № 16

Чарльз Дарвин в конце жизни «отрекся от своей теории»