Читать онлайн Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI бесплатно

Исследование народничества в России с начала XX века было тесно связано с изменением политической ситуации в стране, и мы можем видеть появление интереса к наследию народников после революции 1905 года, обусловленное как возможностью публикации биографий, автобиографий и воспоминаний народников, вышедших из тюрем или вернувшихся из сибирской ссылки, так и деятельностью партии эсеров. В 1920-е годы в Советской России народникам сначала ставили памятники и создавали музеи, чествовали как предтечей большевиков, активно публиковали их воспоминания, в том числе в журнале Общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев «Каторга и ссылка», но к середине 1930-х годов Общество было закрыто, журнал изъят из библиотек[33]. Народники были объявлены злейшими врагами марксизма, а воспитание молодого поколения на их примере – опасным вследствие вероятности вырастить новых террористов.

Критика «Краткого курса истории ВКП(б)» после XX съезда партии повлияла на оценки народничества. В передовой статье журнала «Вопросы истории» признавалось, что многие социал-демократы начинали свою деятельность как народники, и выражалось сожаление, что историки игнорируют революционное значение деятельности народников 1870-1880-х годов, не показывают преемственность в развитии революционного движения, забывая о работах Ленина[34]. Вскоре была напечатана статья П. С. Ткаченко «О некоторых вопросах истории народничества»[35], призывавшего вернуться к изучению народнического движения, учитывая традиции 1920-х годов и новые открывшиеся возможности для исследователей. В результате «оттепели» в конце 1950-х – начале 1960-х последовал целый ряд статей и монографий по истории народничества, включая работы Б.С.Итенберга, Б.П. Козьмина, Ш.М. Левина, В.Ф. Антонова, М.Г. Седова и др. Н.А. Троицкий, внесший значительный вклад в изучение народничества, писал: «Разумеется, не все исследователи сразу отказались от установок „Краткого курса“ по отношению к народничеству. Понадобились дискуссии о народничестве, которые и последовали, частые и жаркие, с 1957 года: в Институте истории Академии наук СССР (1957, 1959, 1963, 1966 г.), в журналах „Вопросы литературы“ (1960 г.), „История СССР“ (1961-1963 г.)»[36]

Эпоха «оттепели» снова вернула народников в историю, что проявилось не только в исследовательском интересе, но и определенной романтизации народнического движения советской интеллигенцией в поисках подлинных героев и «подлинного» социализма. Но несмотря на интенсивное исследование очень многих вопросов, вызывавших, как правило, горячие споры (например, считать ли 1860-е и 1870-е годы единым этапом революционно-народнической идеологии, соединять народников с Герценом и Чернышевским), продолжали больше говорить о слабостях и недостатках народнического движения[37]. В 1970-х – начале 1980-х годов в связи с политическим «похолоданием» исследование истории народничества вновь стало ограничиваться. H.A. Троицкий, продолжавший писать о народниках в этот период[38], отмечал: «Издательства неохотно принимали к печати литературу по народнической тематике, причем требовали даже изымать самый термин „народничество“ из названий книг, заменяя „народников“ „разночинцами“, „революционными демократами“ и просто „революционерами“»[39]. В очередной раз народники были «реабилитированы» в эпоху перестройки, но вскоре заслонены более острыми вопросами советского прошлого, и так и остались на периферии исследовательских и общественных интересов.

В западной историографии, особенно в период холодной войны, образ революционера-народника нередко складывался под влиянием «Катехизиса революционера» Нечаева или романа Достоевского «Бесы», хотя и сами народники внесли значительный вклад в формирование героического образа революционера как человека, отказавшегося от семьи, всецело посвятившего себя делу освобождения народа, сделавшего революционную идеологию своей религией. Стремление вписать народников в историю революционного движения в России (или временами наоборот – исключить из этой истории) приводило к укреплению стереотипов или жесткой классификации, в которой каждой народнической организации или течению было отведено свое место. Мы не претендуем на создание новой концепции народничества, но хотим предложить к обсуждению ряд вопросов, которые, как нам кажется, нуждаются в переосмыслении. Популизм как современная политическая реальность, быстро распространившийся в последние годы в Европе и Америке (заметим, что народничество переводится как Populism, и это создает дополнительные семантические сложности), вновь делает обращение к наследию народничества актуальным, ставя вопрос о влиянии и устойчивости определенных идеологий.

«Ни лавристы, ни бакунисты, а шли самостоятельным путем»: философские влияния и мировоззренческие поиски

В истории изучения народничества в целом и особенно в западной историографии проявилась отчетливая тенденция, обусловленная как политической ситуацией, так и корпусом мемуарно-автобиографического письма, – сведение народничества к терроризму и деятельности «Народной воли» (хотя это был, безусловно, яркий и значительный эпизод в истории народничества, повлиявший на политические оценки народников и получивший продолжение в деятельности партии эсеров в начале XX века, но не сводимый к народничеству в целом) с упоминанием о наивном и провалившемся «хождении в народ».

Эта тенденция во многом сохраняется до настоящего времени, несмотря на существование значительного количества исследований народничества[40]. Сведение народничества как движения (теории и практики) к терроризму[41] исключает из него многообразие идей и представлений о возможных путях преобразования российского общества, идеологические поиски и различные стратегии действия. Нам близка позиция А. Валицки, определявшего народничество как очень широкое, идеологически неоднородное внутри движение, которое следует понимать не как особое течение в революционной мысли, а как динамичную идеологическую структуру, внутри которой было возможно существование различных ПОЗИЦИЙ[42].

Даже традиционно воспроизводимое в учебниках истории деление народничества на три направления по именам их идеологов – Лаврова, Бакунина и Ткачева – не отражает сложный процесс формирования и развития народничества, заключая деятельность народнических организаций в жесткую схему, также связанную с периодизацией революционного движения в России. В этом случае обращение к истории кружка чайковцев (редко упоминаемого, несмотря на ключевую роль в распространении революционной пропаганды в начале 1870-х годов и громкий «процесс 193-х») дает возможность уйти от сведения народничества к терроризму и трем основным идеологическим течениям. В своей фундаментальной работе по истории общественного движения в России Ф. Вентури писал, что именно чайковцы (как заложившие основы народничества и модифицировавшие по мере развития движения анархизм Бакунина и социализм Лаврова) должны называться первым большим народническим движением[43].

В 1930 году в открывшейся экспозиции Музея революции политическая платформа чайковцев характеризовалась, по словам члена кружка чайковцев А. Корниловой-Мороз, следующим образом: «Находившиеся первоначально под влиянием идей Лаврова, чайковцы стали потом бакунистами и были инициаторами хождения в народ». Это вызвало обиженную реплику Корниловой-Мороз в письме к другому бывшему члену кружка чайковцев Николаю Чарушину: «Ну, как Вам это понравится?! Право, можно из этого заключить, что чайковцы были гимназисты или студенты-первокурсники, только что знакомившиеся с идеями социализма, и совершенно нельзя понять, почему же и чем этот кружок выделялся среди остальных»[44].

Кружок, получивший название по имени одного из руководителей – Николая Чайковского, начал свою деятельность в 1871 году[45] с распространения книг, способствовавших, по мнению чайковцев, политическому просвещению, формированию самосознания интеллигенции, распространению революционных идей и осознанию необходимости социальных преобразований. Таким образом, речь идет о книгах для интеллигенции, которая виделась как главная действующая сила, способная изменить общество. Очевидно, что идеи Лаврова нашли сильный отклик среди чайковцев, хотя степень влияния Лаврова на взгляды чайковцев по-разному оценивалась исследователями[46], и среди самих чайковцев много лет спустя вопрос, были они сторонниками Лаврова или Бакунина, вызывал оживленные споры.

В своих воспоминаниях С.Ф. Ковалик замечает, что самое значительное влияние на формирование мировоззрения «семидесятников» оказали «Исторические письма» П.Л.Лаврова. Это произведение «будило в душе интеллигента те чувства, которые были заложены в ней всею предыдущей историей, и призывало к уплате долга народу за полученное образование. На этой книге, можно сказать, воспитывалось целое поколение»[47]. Но тот же Ковалик в воспоминаниях, опубликованных в журнале «Былое» в 1906 году, утверждал, что ни один из подсудимых по «процессу 193-х» не был сторонником Лаврова, и это сразу вызвало реакцию среди народников. С. Л. Чудновский отправил письмо в редакцию «Былого», доказывая, что к суду привлекались «заведомые „лавровцы“, никогда к „анархистам“ никакого отношения не имевшие»[48], а отождествление народничества 1870-х с анархизмом не имеет никаких оснований. В то же время П. Б. Аксельрод писал в воспоминаниях, что «революционной молодежи казалось, что лавризм отклоняет ее от истинно революционного пути, что своими постоянными оговорками он отодвигает в неопределенную даль то революционное дело, которому мы хотели немедленно отдать все свои силы. Теория Бакунина лучше отвечала настроению радикальной молодежи. Эта теория подкупала нас своей простотой, прямолинейностью, тем, что она без всяких оговорок радикально разрешала все вопросы. Несомненно, что Бакунин опьянял нас особенно своей революционной фразеологией и пламенным красноречием»[49]. Аксельрод в своих воспоминаниях отмечал, что на его отношение к Бакунину повлиял Чарушин, высоко отзывавшийся о нем. Хотя настоящим приверженцем бакунизма Аксельрода, по его признанию, сделали собственно сочинения Бакунина, рассказы о его роли в Интернационале, а также недостаточная революционность программы журнала «Вперед!» Лаврова.

Попытки П. А. Кропоткина, известного сторонника Бакунина, в мемуарах показать, что многие члены кружка чайковцев разделяли его взгляды, либо не находят подтверждения в других воспоминаниях, либо даже прямо опровергаются. М. Фроленко, например, вспоминая, что чайковцы читали работы Бакунина и даже организовывали коллективные чтения среди студентов, замечал, что если на первых чтениях было много студентов, то на вторых – значительно меньше, а на третьи чтения никто из студентов не пришел совсем. По мнению Фроленко, Бакунин не удовлетворял чайковцев, а весной 1874 года они «пошли в народ», «забыв про Бакунина»[50]. Чарушин также категорически не соглашался с утверждением Кропоткина, что он разделял взгляды Бакунина в отношении государства, и жаловался на С. Синегуба, что тот сделал из него в своих воспоминаниях заядлого анархиста[51], а также пытался объяснить, почему Ковалик и Чудновский в своих воспоминаниях тоже представили его как одного из наиболее ярко выраженных анархистов среди чайковцев. По мнению Чарушина, поводом к его характеристике как анархиста могли послужить его искреннее уважение и симпатии к Бакунину исключительно как личности с замечательным революционным прошлым, которому он явно отдавал предпочтение по сравнению с Лавровым. В своих воспоминаниях он неоднократно подчеркивал, что никогда не разделял политические идеи Бакунина, как и большинство чайковцев, особенно в отношении к государству (хотя при аресте в 1874 году среди прочих книг у Чарушина была найдена «Государственность и анархия» Бакунина).

Корнилова была согласна с Чарушиным, что, кроме Кропоткина, анархистов среди чайковцев не было и об анархии многие имели самое смутное понятие. Она доказывала правильность свидетельств последних членов кружка, о чем и сообщала в письме к Чарушину в апреле 1928 года: «18 марта в Ленинграде был торжественный вечер в память процесса 193-х; благодаря приливу бодрости, я решилась на нем присутствовать и написала даже короткую характеристику кружка чайковцев, которая и была прочтена на этом вечере. Дело в том, что в Москве на докладе Кункля[52] специально о кружке чайковцев оспаривали правильность Вашей характеристики, что мы были „ни лавристы, ни бакунисты, а шли самостоятельным путем“. Я сочла своим долгом воспользоваться представившимся случаем, чтобы заявить и привести фактические доказательства правильности Вашей характеристики. ‹…› Для доказательства того, что мы шли самостоятельным путем, я указала на тот факт, что „Вперед!“ и „Государственность и анархия“ были получены в Питере лишь в конце 73-го года, незадолго до наших арестов»[53].

Но Министерство внутренних дел на основании следствия «о пропаганде в империи» перед судебным процессом 1878 года пришло к выводу о влиянии Бакунина на кружок чайковцев и об анархических убеждениях последних. Как сообщалось в докладе Особому совещанию: «Конечная цель стремлений и планов кружка чайковцев состояла в уничтожении государства и замене ныне существующего строя народной жизни „анархиею“, по мнению чайковцев, этим „идеалом“ общественного устройства»[54].

Историки народничества относили чайковцев и к лавристам, и к бакунистам, и к организациям «переходного типа», и соглашались, что они заняли особую позицию, не являясь ни лавристами, ни бакунистами. Например, М. Миллер, рассматривая вопрос об идеологических конфликтах в среде чайковцев в контексте споров между сторонниками Лаврова и Бакунина в Швейцарии, писал, что идеологические разногласия в эмигрантской среде не могли не оказать серьезного влияния на развитие революционных идей в России в тот период. Но чайковцы занимали очень сбалансированную позицию, не примыкая ни к одному из идеологических лагерей, критикуя Бакунина за анархизм и бунтарство, но также критикуя и Лаврова за оторванность от реальности[55].

Возможно, в начале 1870-х годов, учитывая свободу мысли и отсутствие программы в кружке чайковцев (проект, написанный Кропоткиным, либо не успели обсудить и принять, либо приняли с изменениями – в этом мемуаристы также расходятся), их политические взгляды так и не оформились во что-то целостное, и спустя годы восстановить их оказалось достаточно сложно. Кроме того, не будем забывать, что для молодежи 1870-х годов идейные поиски и отсутствие цельного сложившегося политического мировоззрения было типичным явлением: читая и обсуждая в кружках работы Лаврова, Бакунина, Берви-Флеровского, Лассаля, Маркса, они пытались найти ответы на волнующие их вопросы, объединенные не столько четкой политической программой, сколько идеями о благе народа, социальной справедливости, свободе. Политическое мировоззрение народников начала 1870-х определялось в первую очередь этическими, моральными нормами, оставаясь открытым для принятия различных идей и последующего их развития, модификации (отсюда и разнообразие политических программ и организаций, определяемых как народнические). И неслучайно часто решающим моментом для них оказывалась личность (как в случае Бакунина или Лассаля), а не сочинения.

Влияние Лассаля на народников 1870-х годов заслуживает особого рассмотрения не только потому, что очень часто в их воспоминаниях встречаем упоминания его сочинений «Идея рабочего сословия», «О сущности конституции», но и потому, что влияние Лассаля редко упоминается в исследованиях народничества, хотя позволяет показать, что народники уделяли внимание политическим преобразованиям наравне с экономическими, а также проследить развитие идеи о роли государства в социалистических преобразованиях. Что в работах или личности Лассаля так привлекало народников? А.И. Корнилова-Мороз писала о впечатлении, произведенном книгой Лассаля на нее и Софью Перовскую, хотя более отмечала стиль, чем содержание его работ: «…страстное красноречие Лассаля, его популярное изложение экономических факторов и блестящие его речи произвели на нас чрезвычайно сильное, чарующее впечатление; я лично, по крайней мере, не могу вспомнить другой книги, которую я читала бы с таким восторженным и захватывающим интересом»[56]. Чарушин описывал встречу на квартире профессора Таганцева в декабре 1871 года, на которой присутствовали Н.К. Михайловский, В.П. Воронцов, Д. Клеменц, Ф. Волховский, Н. Чайковский, С. Перовская, В.Д. Спасович и др. На ней был представлен реферат работы Лассаля «О сущности конституции» и развернулась дискуссия о возможностях и перспективах конституционного строя в России. Как вспоминал Чарушин, работы Лассаля захватили его, произвели огромное впечатление: «…след, оставленный во мне чтением Лассаля, уже никогда не изглаживался»[57]. Чтение этой книги привело Чарушина, по его словам, к осознанию значения политической свободы, при которой возможна такая агитационная и организационная деятельность, которая изменит самосознание угнетенных классов и покажет им путь к освобождению.

Размышления Чарушина о работах Лассаля и их восприятии чрезвычайно интересны. В них нет и следа, что Чарушин был знаком с теми сложными и безрезультатными политическими маневрами, в которых участвовал Лассаль, когда он писал эти работы (заметим, что Фигнер вообще признавалась, что не знала даже имени Лассаля до своего отъезда в Швейцарию и путала Лассаля с Лапласом[58]). Но, вероятно, именно из этих работ Чарушин вынес (с большей или меньшей аккуратностью) несколько идей, которые стали ключевыми для его политического мировоззрения и оставались таковыми на протяжении всей жизни. Это идеи сознательности рабочего класса, создания рабочих кооперативов (в версии Лассаля при обязательном государственном финансировании), превращения государственной власти в народную в результате установления полной политической свободы и веры в государственность, которую Чарушин и народные социалисты позже рассматривали как существенное условие преодоления отсталости страны. Однако заметим, что народники взяли из произведений Лассаля то, что им казалось важным и актуальным в то время для России, создав в результате свое представление о политических преобразованиях. В. Дебогорий-Мокриевич в своих воспоминаниях также особо отмечает значение сочинений Лассаля для формирования мировоззрения его поколения, но признается, что, читая Лассаля, они переносили все, что он говорил о пролетариате на крестьянство, игнорируя различия между Западной Европой и Россией и еще сильнее укрепляясь в своей вере в народ[59].

«Свой бог, своя религия»: СЕКТАНТСТВО ИЛИ ЭТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ?

Вопрос о религиозности народников, как и революционного движения в целом, эсхатологичности, мессианства, религиозной экзальтации также постоянно поднимался исследователями. Народничество стало «национальной религией тех, кто отрекся от Бога, не верил власти и не принадлежал к народу»[60], считает Л. Г. Березовая. Как разновидность религиозного типа сознания, скрытого за секуляристской оболочкой, трактует народничество и Е.Б. Рашковский[61]. Ф. Помпер также отмечает религиозный характер народнического движения, чувство общности народников-пропагандистов с первыми христианами, использование языка и символов христианства, которое могло в некоторых случаях быть и признаком «религиозной амбивалентности»[62], что означало сохранение веры в Бога, заложенной еще в детстве, но соединение ее с верой в народ, в революцию и особую миссию интеллигенции. Недавно изданная фундаментальная работа Юрия Слезкина вновь предлагает трактовку не народничества, но большевизма в рамках концепции религиозного сектантства[63].

Воспоминания самих народников действительно дают немало оснований для характеристики народничества как движения, содержащего значительный религиозный компонент. Как убедительно показала Ф. Фишер фон Вайкерсталь, до настоящего времени исследователи часто продолжают некритически воспроизводить образы революционеров, созданные ими в автобиографиях и воспоминаниях[64]. Потребность в нравственных идеалах наряду с нарастающим разочарованием в церкви, влияние Чернышевского (религиозный компонент его творчества подробно раскрыт в работе И. Паперно[65]) приводили к переосмыслению христианства, наполнению религиозных символов новым содержанием или использованию сложившегося религиозного языка для выражения революционных идей. Фигнер вспоминала: «…Но и у меня был свой бог, своя религия – религия свободы, равенства и братства. И во славу этого учения я должна была перенести все»[66]. Религиозные метафоры в текстах о революции не являются исключительной характеристикой народников, ими наполнены сочинения К. Маркса, не говоря уже о литературе XIX – начала XX века.

Страдание и смерть придавали сакральный характер революционной деятельности, соединяя участников революционного движения со святыми мучениками, вписывая в одну общую историю первых христиан (показательно обращение именно к раннему христианству) и революционеров-народников, которые принадлежали к одному пространству: пространству борьбы за общее благо, принесение себя в жертву ради наступления нового «царства». В этом общем сакральном пространстве стиралось различие между историческими эпохами, соединялось прошлое и настоящее. «Смерть казалась желанной, она сплелась с идеей мученичества, понятие о святости которого закладывалось в детстве традициями христианства, а затем укреплялось всей историей борьбы за право угнетенных», – писала Фигнер[67]. О влиянии христианства Фигнер подробно писала в главах, не вошедших в «Запечатленный труд», но опубликованных отдельно в 5-м томе ее собрания сочинений. Она подчеркивала отстраненность от церкви, но важность и близость для нее христианского учения, что стало во многом характерным для российской интеллигенции начала XX века. «Как это ни странно, я, которая без особенной борьбы рассталась с официальной религией, привитой в детстве и отчасти сохраненной в школе, я, совершенно равнодушная ко всем церковным установлениям и, как естественница по образованию, примкнувшая к материалистическому миропониманию, была, однако, насквозь пропитана христианскими идеями аскетизма и подвижничества»[68].

В воспоминаниях Чарушина отмечается индифферентное отношение к религии его поколения, но признается важность для него евангельского учения: «…истинной религиозности в детстве нам не внушали, а наша официальная церковность, скорее, действовала на нас не в положительном смысле, а в отрицательном. И лишь евангельское учение импонировало нам, но не как божественное откровение, а как моральная доктрина, во многом совпадающая с усвоенными нами понятиями и принципами»[69]. В. Засулич также вспоминала о чтении Евангелия в детстве, о сопереживании и отношении к богу, размышляя об истинной религиозности: «Не его заступничества просить мне хотелось, а служить ему, спасать его. Года через четыре я уже не верила в бога и легко рассталась я с этой верой. ‹…› А единственное в религии, что врезалось в мое сердце, – Христос, – с ним я не расставалась; наоборот, как будто связывалась теснее прежнего»[70].

Конфликт между христианскими ценностями и практикой революционной деятельности (неизбежно возникавший вопрос о насилии в революции) приводил либо к обоснованию необходимости жертв в рамках религиозного дискурса, либо совмещению различных языков, параллельности дискурсов. Конфликт осознается и авторами революционных мемуаров. Так, например, Фигнер, описывая Людмилу Волкенштейн как настоящего революционера, полностью преданного идее и делу революции, готового совершить террористический акт, пожертвовать своей жизнью и жизнью других людей, особо отмечает случай в крепости, когда Волкенштейн не хотела даже случайно раздавить насекомое. В биографическом очерке о Волкенштейн Фигнер пишет, что человека более гуманного по отношению к людям трудно было встретить, и удивляется, как ее любовь к людям могла совмещаться с насилием и террором. Объясняя ее превращение в террористку, Фигнер использует типичное для народнических автобиографий и биографий положение – ответственность возлагается на несправедливый политический и экономический порядок, эксплуатацию народа и невозможность свободной общественной деятельности[71]. Сама Фигнер, участвовавшая в подготовке террористических актов, признавала, что она готова была бы совершить по крайней мере три убийства в том случае, если бы подтвердились подозрения в предательстве некоторых участников революционной организации, и в убийстве царя или высокопоставленных чиновников она не видела конфликта с евангельским учением, оправдывая насилие свободой и благом народа.

Моральные нормы, характерные для чайковцев, имеющие даже большее значение, чем политические взгляды, определяли и отношение к террору. То, что к террору перешли их товарищи, которым они безусловно верили и считали их убежденными революционерами, идейными народниками, заставляло поверить в необходимость и правильность выбранной тактики, хотя сомнения оставались. Чарушин писал об обсуждении террора уже находившимися в Сибири народниками: «Мы не могли не приветствовать открытого перехода к политической борьбе, а следовательно, несмотря на все наше отвращение к убийствам, – и к террору, так как иных путей для активной политической борьбы мы тоже не находили. Правда, приветствуя этот переход, не все из нас без большой внутренней борьбы для себя приняли его как одну из форм этой борьбы»[72]. Чарушин вспоминал, как, выйдя на поселение, встречаясь в Селенгинске с Брешко-Брешковской, они как будто снова были в России, переживая вместе все печали и невзгоды, но бессильные найти верный путь. Только Брешко-Брешковская была далека от всех сомнений, признавая террор во всех его видах[73].

Служение народу и освобождение его часто описывается как «символ веры». Религиозными метафорами наполнено и описание событий 1873-1874 годов, само «хождение в народ» часто называется «крестовым походом в российскую деревню». По мнению Чарушина, «люди безгранично верили в свою великую миссию, и оспаривать эту веру было бесполезно. Это был в своем роде чисто религиозный экстаз, где рассудку и трезвой мысли уже не было места»[74]. Обратим внимание на отстраненный характер описания Чарушина, явно не разделявшего такого отношения к пропагандистской деятельности. В то же время чайковцы видели в религиозности народа одно из препятствий для социальной революции и старались вести антирелигиозную пропаганду среди рабочих. Министерство внутренних дел сообщало о Чарушине: «…старался внушить рабочим, что мощей нет, и вообще подорвать в своих слушателях религиозное чувство»[75]. Хотя достаточно быстро чайковцы осознали, что, если они хотят сохранить доверительные отношения в рабочей, а тем более в крестьянской среде, они должны избегать вопросов религии в своих беседах.

Как провести границу между этикой и религией, говоря о состоянии умов той эпохи? С. Моррисей употребляет термин «моральная экономика» (moral economy), традиционно используемый в исследованиях крестьянства (возникает вопрос, насколько вообще возможно использование этого термина применительно к революционному движению), чтобы описать «комплекс этических ориентиров, обусловленный общими ценностями, установками, соглашениями и нормами», в то время как для нас более важной является связь между этикой и идентичностью. В связи с этим мы предпочитаем использовать термин «этический рационализм», а не термин «моральная экономика». Мы согласны с Моррисей, что народники в целом соединяли моральные и идейные поиски, но полагаем, что это являлось не способом оправдания, а основанием их действий[76]. И кружок чайковцев является ярким примером движения, основанного не столько на конкретной политической программе, сколько на этических нормах (во многом реакцией на дело Нечаева, отвергая его принципы и стараясь предотвратить «нечаевщину» как явление). Этический компонент в кружке чайковцев был отмечен Вентури, ссылавшегося на воспоминания Л. Шишко; по его мнению, именно этическое основание политического идеала позволило чайковцам избежать сектантства[77]. Вентури провел четкую границу между этической составляющей народничества и религиозным языком описания, считая последний не более чем формой.

Просвещение и модерность

Представления чайковцев о прогрессе, отсылающие к сочинениям Лаврова и Бокля (еще один автор, широко читаемый и обсуждаемый в кружке), и убеждение, что просвещение (прежде всего политическое) интеллигенции и народа способно изменить общество, обусловили то, что одним из главных направлений деятельности кружка чайковцев в 1871-1872 годах стало «книжное дело» – сначала как распространение легальных изданий, а затем и нелегальная печать по мере усиления репрессивных мер[78]. Список книг, который приводят в воспоминаниях Синегуб, Чарушин, Чудновский, включал произведения, оказавшие наибольшее влияние на самих чайковцев (среди авторов Чернышевский, Добролюбов, Писарев, Лавров, Берви-Флеровский, Лассаль), а также книги по истории революции в Европе (Минье, Блан, Карлейль). Была создана целая сеть по доставке и распространению литературы, объединившая Петербург, Москву, Одессу, Киев, Херсон, Саратов и другие города. В целом «книжное дело» охватило 38 губерний[79].

Распространяя книги, чайковцы довольно скоро осознали необходимость собственной издательской деятельности. Первым издательским проектом кружка стала книга В.В. Берви-Флеровского «Азбука социальных наук», отпечатанная в количестве 2500 экземпляров. Как писал Троицкий, используя свои знакомства в деловых кругах Петербурга, чайковцы склонили к участию в издании одного из книгопродавцов, издателя и владельца типографии[80]. Предвидя запрещение книги (что вскоре и случилось), чайковцы выкупили бо́льшую часть тиража и распространили по своим каналам, а небольшая часть была передана в книжные магазины. В целом издательскую деятельность кружка в России нельзя назвать успешной, так как большинство книг тут же запрещалось цензурой, часто весь тираж уничтожался. После принятия нового закона о печати 1872 года, дававшего широкие полномочия Министерству внутренних дел по задержанию «вредных книг», местом издательской работы стала Швейцария, где была организована типография.

Этический рационализм и работа в земствах

Большинство автобиографий и воспоминаний народников заканчивались на описании либо революционной деятельности, либо тюрьмы и ссылки, исключая период начала XX века из истории, не считая его важным или соответствующим «революционному прошлому»[81]. Но несмотря на различные судьбы и политический выбор, сделанный после возвращения из ссылки, большинство членов кружка чайковцев были активно вовлечены в строительство гражданского общества в России, привнося свой опыт взаимодействия с народом и представления о необходимых преобразованиях в новую политическую реальность, работая в земских учреждениях, периодической печати, кооперации и т. д. Например, Чарушин вновь вернется к «книжному делу», принимая участие в работе книжного склада Вятского земства, распространявшего не только учебную, но и общественно-политическую литературу. Затем Чарушин станет пайщиком и первым председателем Вятского книгоиздательского товарищества[82]. Возможно, опыт книгоиздательской деятельности и книжной торговли чайковцев пригодился Чарушину в начале XX века, и возвращение к книжной работе в земстве, и издание газеты стали для него продолжением прерванной деятельности Большого общества пропаганды? Сравнивая список изданий кружка чайковцев и Вятского товарищества, можем увидеть общие названия. Например, «История одного французского крестьянина» Эркмана-Шатриана издавалась и распространялась чайковцами, и именно эту книгу, согласно материалам следствия, использовал Чарушин, ведя пропаганду среди петербургских рабочих. Позже Вятское книгоиздательское товарищество заказало новый перевод этой книги, готовя ее к изданию. Александр Чарушников, также привлекавшийся по «процессу 193-х», в начале XX века бывший издателем в Петербурге, оказал значительную финансовую поддержку Вятскому книжному товариществу[83]. Примечательно, что одной из первых книг, изданных товариществом, стала «Процесс 193-х»[84], соединяя эти два этапа общественного движения в России.

Пример Чарушина не является уникальным, мы находим бывших членов кружка чайковцев в конце XIX – начале XX века активно работающими в земских организациях в качестве «третьего элемента» (заметим, что вопрос о возможности сотрудничества с земством и использования земских институтов для приближения социальной революции в России рассматривался чайковцами и в 1870-е годы, но тогда земство казалось им слишком инертным, и они предпочли путь прямого обращения к народу через пропаганду). Работа в земстве после возвращения из Сибири стала для них и источником средств к существованию, и возможностью активной общественной деятельности («обновленное» земство внушало большие надежды, и идея постепенного преобразования общества казалась более реалистичной, чем перспектива близкой революции). Кроме того, работа в земстве в качестве страховых агентов, сотрудников книжных и кустарных складов, организаций помощи пострадавшим от неурожая, статистиков или работа в кооперации возвращала бывших членов революционных организаций к тому самому народу, к которому они так стремились в 1870-е годы.

Означало ли это, что народники под влиянием тюрьмы и ссылки отказались от идеалов и задач, сформированных почти 30 лет назад, в самом начале революционной деятельности? Или они старались использовать земские учреждения как средство для революционной агитации? На оба эти вопроса ответ будет, скорее говоря, «нет», так как даже в 1870-е годы, «идя в народ» с пропагандистскими целями, они сразу же осознали необходимость повседневной работы в деревне в качестве врачей, учителей, агрономов; поэтому во многих случаях на прямую пропаганду у них не оставалось ни времени, ни возможности – слишком тяжелым оказалось положение крестьянства, до этого знакомого им в основном по книгам. Этический рационализм как центральный компонент мировоззрения чайковцев определял их отношение к своим обязанностям в земстве и использование его для возвращения «долга народу». Важно, что сами бывшие пропагандисты (Троицкий использует название «Большое общество пропаганды», характеризуя широкую сеть региональных организаций чайковцев) продолжали считать себя революционерами (в начале XX века они стали использовать определение «старый революционер», подчеркивая поколенческую разницу), то есть они сами не видели в своей деятельности отступления от революционных идеалов. Более того, перспективы социальной революции в России даже в начале XX века казались им все еще отдаленными (они вспоминали, что в 1870-е годы говорили о революции «вне времени и пространства», скорее, как о теоретическом конструкте, чем политической реальности), а реакция как властей, так и политических партий на события 1905 года вызывала тревогу, разочарование и усиливала сомнения в возможности социальной трансформации страны.

Неслучайно также мы видим народников 1870-х годов в составе или сотрудничающими с различными политическими партиями (эсеры, энесы, социал-демократы, кадеты), и это можно также объяснить достаточно широкой и не сформированной окончательно в 1870-е годы политической программой, явным преобладанием морального, этического критерия в определении настоящего революционера в представлениях чайковцев. Включение революционных народников в историю формирования и развития гражданского общества в России начала XX века, нахождение их в составе как партии социалистов-революционеров, так и народных социалистов (хотя последняя чаще всего считается наследницей либерального народничества[85]) позволяет увидеть не только разнообразие идей и стратегий народничества, сложное и неоднозначное отношение к террору и государственности, но и эволюцию народничества как общественного движения, его тесную связь с идеологией Просвещения.

В ходе развернувшейся дискуссии о значении и влиянии modernity в России (само понятие modernity и его перевод также стали предметом обсуждения[86]) можно заметить растущий скептицизм среди исследователей относительно устойчивости сохранения парадигмы Просвещения в российском обществе начала XX века. Мы полагаем, что просветительское основание мировоззрения народников (мы используем термин А. Валицки «Неопросвещение») осталось во многом незамеченным историками под влиянием работ последних десятилетий, сосредоточенных на исследовании изменений в психологии российского общества начала XX века. Например, преобладание страха, тревоги, боязни народа в настроениях врачей после событий революции 1905 года было убедительно показано Л. Энгельстайн[87]. Д. Бир обратился к материалам исследования девиантного поведения в рамках криминалистики, психиатрии и в целом к области, определяемой им как «биомедицинские науки», которые усиливали среди современников растущие сомнения в том, что общество движется по пути прогресса, создавали ощущение постоянного кризиса и вели к восприятию народа как «осаждаемого силами иррациональности, хаоса и биологически обусловленного варварства»[88].

В то время как интеллектуальной элите Петербурга и Москвы, возможно, и был свойственен пессимистичный взгляд на природу человека «современности» (modernity), его нельзя автоматически переносить на значительно более широкую группу провинциальной интеллигенции в Российской империи начала XX века. Народники, живущие в основном в провинции и работающие в качестве врачей, учителей, агрономов, статистиков и др., были также потрясены и разочарованы событиями революции 1905 года[89]; но они сохраняли твердую веру в силу «просвещения» и мощный созидательный потенциал народа[90], освобожденного от политической и экономической эксплуатации (заметим, что эта вера сильно пошатнется в 1917 году). Мы не можем сказать, что «биомедицинские науки» значительно повлияли на оценки народниками роли иррационального в их собственных настроениях и ситуации в обществе в целом, но дальнейшие исследования мировоззренческих установок и настроений этого значительного сегмента образованного общества, безусловно, необходимы.

Мы предлагаем рассматривать народничество как динамичную мировоззренческую структуру и даже образ жизни, не сводимый к членству в политических организациях или принадлежности к определенному идеологическому течению. Возможно, именно поэтому мы видим периодическое возвращение к идеям (и идеалам) народничества среди российской интеллигенции XX века в поисках «подлинности» и свободы от идеологических догм. Это не значит, что мы готовы идеализировать народничество, рассматривая его как мировоззрение и образ жизни, так как пластичность идеологических установок и открытость различным интерпретациям приводила к возникновению и радикальных направлений внутри народничества, вплоть до терроризма, но это не должно заслонять народничество в целом и исключать его из рассмотрения в широкой перспективе трансформации российского общества XIX–XX веков.

Всего несколько лет назад я не мог даже представить себе, что в таких демократических странах, как США и Великобритания, к власти придут правые популисты. То, что это произошло в 2016 и 2019 годах, свидетельствует о плохом функционировании демократических процессов в этих странах. Источником правого популизма является кризис демократических институтов, он сделал возможной победу популистов и обострил кризис демократии.

Правые экстремисты, антисемиты и теоретики заговора всегда существовали в Европе и Северной Америке после 1945 года. Роль их, однако, была маргинальной. Ситуация изменилась в течение последних десяти лет благодаря интернету и социальным сетям. После падения коммунистических режимов в Европе начали распространяться патриотизм и национализм, укрепляя основу для популизма. В настоящее время во многих европейских государствах правые популистские партии получают от 10 до 25 % голосов избирателей. В некоторых странах правые популистские лидеры взяли власть на свободных демократических выборах: Виктор Орбан (2010), Ярослав Качиньский (формально он не занимает официального государственного поста, но управляет польским президентом и правительством) (2010-2015), Дональд Трамп (2017), Борис Джонсон (2019), Жаир Болсонару (2019) пришли к власти подобным путем. Все они следуют одной и той же линии, агитируя сторонников простыми на первый взгляд националистическими лозунгами о преодолении сложных проблем.

Эта статья показывает, почему правый популизм представляет реальную опасность для демократии и нацелен на низвержение демократического порядка. Географически она рассматривает так называемое трансатлантическое (или «западное») сообщество ценностей, то есть Европу и Северную Америку. Идеи Просвещения и рационального мышления развивались в этом регионе с конца XVII века. Из стран этого региона – Соединенных Штатов Америки, Великобритании и Франции – с конца XVIII века распространялись идеи современной демократии. Они считались основными государствами, отстаивающими права человека и защищающими демократические противовесы власти. Франция, однако, стала домом для сильной националистической и антисемитской партии уже в 1972 году. Хотя в Великобритании и США правят консервативные, но не правые националистические партии, правые популисты с помощью упрощающих лозунгов выиграли выборы. Взяв власть, они перешли в атаку на систему сдержек и противовесов. Удастся ли им наконец трансформировать демократию в своих странах – вопрос пока открытый.

Я начну с описания нынешней ситуации с правым националистическим популизмом в Европе и Северной Америке, кратко остановившись на ее отличительных признаках в различных странах. Во второй части будут определены общие ключевые черты современного правопопулистского подхода, объясняющие его успехи, и отличия этих характеристик от правого популизма в предыдущей версии. Третья часть будет посвящена обстоятельствам, позволяющим правому популизму распространяться в данный момент в Европе и Северной Америке. Будут показаны недостатки нынешнего демократического порядка, продемонстрировано, как особое положение в Восточной Европе после падения коммунистических режимов способствует текущей ситуации, освещена роль, которую играют интернет и новые социальные медиа в распространении правого популизма, а также проанализированы попытки внешнего вмешательства в поддержку правых популистов. В четвертой части основное внимание уделяется тому, что означает демократическая концепция «народа-суверена», а также может ли правый популизм способствовать улучшению функционирования демократического порядка: представляют правые популисты волю народа или же манипулируют ею? В пятой части рассматривается современное распространение правого популизма с исторической точки зрения: в чем сходство и в чем различие с ситуацией в межвоенный период? Это сравнение показывает, почему популисты так сильно фокусируются на личных обвинениях в адрес правящего класса. Шестая часть представляет тематическое исследование с эмпирическими данными по Германии, ранее разделенной между Западом и Востоком (ФРГ и ГДР). Линия границы все еще отмечает сильную разницу в голосовании: почему значительно больше людей в Восточной Германии голосуют за правых популистов? Полученные данные также позволяют уточнить, кто голосует за популистов по возрасту, полу, образованию и профессии, а также определить поведение избирателей. В седьмой части анализируется, почему так трудно бороться с нынешним правым националистическим популизмом, распространяющим образы врага, делающие его последователей совершенно невосприимчивыми к любым рациональным аргументам. В ней я обсуждаю стратегии борьбы с правым популизмом. В конце представлены выводы в виде краткого заключения.

1. Ситуация с правым популизмом в Европе и Северной Америке в 2019 году

В конце 2019 года правый националистический популизм стал актуален для многих европейских стран. В то время как большинство правых популистских лидеров являются главами соответствующих партий, часто основанных ими самими, в Великобритании и США правые популисты выступают в качестве премьер-министра и соответственно президента, поддерживаемых консервативными, но не популистскими партиями (консерваторами и республиканцами). Они пришли к власти в, казалось бы, прочных демократических государствах, используя упрощающие и в своей основе примитивные популистские лозунги, такие как «Сделаем Америку вновь великой» и «Brexit любой ценой», подогревая народные эмоции и опасения по поводу иммиграции. В обоих случаях мажоритарные избирательные системы ослабили шансы более мелких партий (Трамп даже получил на три миллиона голосов меньше, чем его соперница Хилари Клинтон, но одержал победу в большинстве штатов). С Джонсоном консерваторы получили 43,6 % голосов и 56,2 % мест. Это говорит о том, что даже избиратели, ранее считавшиеся mündige Staatsbürger (ответственными гражданами), могли эмоционально стать на сторону популистов, не скрывавших стремления продавить свою повестку любой ценой, не соблюдая, при необходимости, никаких демократических правил и ограничений.

В Европе правые национал-популисты могли завоевать самые сильные позиции, взяв власть в некоторых бывших коммунистических государствах: Виктор Орбан превратил в 2003 году «Фидес», основанную в 1988 году, из либеральной в правую популистскую партию. В 2010 году он победил (вместе с ХДНП) на общенациональных выборах, получив тогда почти 50 % голосов и около двух третей мест. Под его персональным управлением партия все сильнее сдвигалась вправо к авторитарным и антиисламским взглядам. В Польше национал-консервативная партия ПиС («Право и справедливость»), основанная братьями Качиньскими в 2001 году, превратилась в праворадикальную националистическую популистскую партию, впервые пришедшую к власти в 2010 году. Провалившись на следующих выборах, в 2015 году она вернулась к власти, набрав почти половину голосов. Орбан и Качиньский придерживаются строго патриотически-националистических и ксенофобских взглядов. Они заявляют, что защищают свой народ от иммиграции, занимаясь нагнетанием эмоций и используя массовый страх потери национальной идентичности и попадания под власть чуждых исламских ценностей.

Правый популизм существовал в большинстве западноевропейских стран и до 2000 года. Однако лишь в нескольких странах он пользовался более сильной поддержкой избирателей, в частности, во Франции, Италии, Австрии и Швейцарии. Если успех правых популистов поначалу был связан с особой ситуацией в этих странах, то с 2010 года их подъем стал общеевропейским феноменом. Во многих европейских странах сейчас можно найти сильные правые популистские партии, которые извлекли выгоду сначала из кризиса евро в 2008 году, а затем из иммиграционного кризиса 2015 года. Ниже приводится краткий обзор наиболее важных партий.

Во Франции «Национальный фронт» (правая антисемитская партия) был основан Жан-Мари Ле Пеном еще в 1972 году. С конца 1980-х партия набирала от 10 до 20 % на парламентских и президентских выборах. В 2002 году Ле Пену удалось выйти во второй тур президентских выборов против Жака Ширака, но после кампании против правого популизма он получил только 18 % голосов. При его дочери Марин Ле Пен партия набирала от 20 до 30 % голосов. По данным опросов, она стала фаворитом президентских выборов 2017 года. В конце концов, однако, триумф во втором туре достался Макрону, а Ле Пен набрала только 34 %. Под ее руководством партия, переименованная в 2018 году в «Национальное объединение», перешла с антисемитских на антиисламские позиции. С 23,2 % голосов она стала сильнейшей французской партией на европейских выборах 2019 года. В Италии правая партия «Лига Севера» получала в 1990-х около 10 % голосов. Берлускони со своим правопопулистским движением Forza Italia приходил к власти сначала в 1994 году, после провала христианских демократов из-за коррупционных скандалов, а затем снова в 2001 и 2008 годах, и так вплоть до 2011 года. В 2018 году партия, переименованная в «Лигу», получила под руководством Маттео Сальвини 17 % голосов и сформировала коалиционное правительство вместе с левопопулистским движением «Пять звезд». В Австрии Австрийская партия свободы набирала больше 25 % и входила в правительство начиная с 1999 года. В 2015 году под руководством Хайнца-Кристиана Штрахе АПС на волне иммиграционного кризиса получила 25 % голосов. В Швейцарии миллиардер Кристоф Блохер в 1977 году, воспользовавшись широкой народной неприязнью к истеблишменту, на основе популистской Партии крестьян создал правую Швейцарскую народную партию. Голосование против вступления в ЕЭС в 1992 году ориентировалось на его агитацию. В 2003 году ему удалось получить более 25 % процентов голосов и войти в правительство. С тех пор его партия постоянно получает от 25 до 30 % голосов. Она опирается на население сельских районов и агитирует против «массовой иммиграции». В Нидерландах Пим Фортейн, профессор социологии, сформировал «Список Пима Фортейна» и получил на майских выборах 2002 года 17 % голосов. После убийства Фортейна руководство перешло к Герту Вилдерсу. Партия была переименована в Партию свободы и с 2010 года получает от 25 до 30 % голосов. В Швеции «Шведские демократы» (правая националистическая популистская партия) существовали начиная с 1990-х годов. С 2010 года они получают 5 %, а на выборах 2019 года – даже 20 % голосов. В Дании Датская народная партия, основанная в 1985 году, получает от 10 до 15 % голосов, а на выборах 2015 года – уже 21,1 %. В Финляндии с 1995 года существуют «Истинные финны», созданные на основе популистской Финской аграрной партии. В 2015 и в 2019 годах им удается получить около 18 % голосов.

Часто популистские партии сильно зависят от личности своего лидера. Немецкая популистская партия «Альтернатива для Германии» (АдГ) представляет собой, скорее, исключение в этом отношении, поскольку она не только опирается на коллективное руководство, но и сами члены этой руководящей группы довольно-таки разобщены внутри себя по поводу правильного курса. Это отражает специфический раскол, существующий среди немецких граждан, между Восточной и Западной Германией (бывшие ГДР и ФРГ). Если на Востоке избирателей не беспокоят радикальные правые и антисемитские воззрения, то на Западе они гораздо более чувствительны в этом отношении и в своем подавляющем большинстве не желают их поддерживать. Это до сих пор делает сплоченность АдГ сомнительной.

АдГ была основана всего лишь в 2013 году Александром Гауландом, Берндом Лукке и другими в качестве евроскептической праволиберальной партии. Несколько правых партий до нее просуществовали недолго, так как большинство из них не смогли преодолеть 5-процентный барьер, чтобы вообще попасть в парламент. АдГ праздновала первый успех на выборах в Европейский парламент в 2014 году. С открытием границ летом 2015 года она получила подходящую тему для агитации: против иммиграции, обвиняя правительство в провале и антинародном заговоре. Это позволило поднять националистические настроения и даже выступить против самой Ангелы Меркель за то, что та открыла границы для беженцев. Около миллиона человек пересекли во второй половине 2015 года границу Германии без особого пограничного контроля и регистрации. Экономическое либеральное крыло вокруг Бернда Лукке решило в 2015 году покинуть партию, которая становилась все более чувствительной к крайне правым настроениям. АдГ стала «плавильным котлом» для множества правоэкстремистских противников правительства. С такой ориентацией партия добилась успеха на внутренних выборах, особенно в восточной части Германии. В 2017 году с 12,6 % она вошла в федеральный парламент.

Сегодня федеральным спикером партии является Йорг Мойтен, но он весьма далек от того, чтобы быть сильным популярным лидером. Александр Гауланд по-прежнему важен как публичный представитель с гражданской (bürgerlich) биографией. Наибольшим влиянием и привлекательностью для избирателей в Восточной Германии пользуется Flügel («Крыло»). Бьерн Хеке, Андреас Кальбиц и Ганс-Томас Тиллыинайдер являются влиятельными представителями этой völkisch – националистической и экстремистской правой сети. Причем Бьерн Хеке – популярный лидер для большинства избирателей партии в Восточной Германии[92]. Будучи известным правым экстремистом, Хеке возглавил АдГ в Тюрингии, а Кальбиц – в Бранденбурге. Данная восприимчивость к фашистским и антисемитским точкам зрения и теориям заговора не беспокоит избирателей в Восточной Германии. «Крыло» позволило АдГ соединить все экстремистские позиции в этих областях. Некоторые представители АдГ из западной части Германии выступают против этого дрейфа, поскольку он мешает завоевать больше голосов в землях, ранее относившихся к ФРГ.

Преследуя строго националистические цели, все правые партии, вопреки ожиданиям, сохраняют сильные связи друг с другом. Несмотря на использование националистических лозунгов, они борются против общих врагов: демократии, свободной журналистики и международных организаций, включая Европейский союз. Тесные связи между националистическими движениями, несмотря на их этническую направленность, существовали еще в межвоенный период.

2. Каковы основные черты нынешнего правопопулистского подхода и причины его успеха?

Самые различные темы могут служить задачам правой националистической агитации, и с течением времени они могут меняться. Решающим для них остается выбор тем, подходящих для разжигания народных эмоций. Это обращение к эмоциям имеет важное значение для удержания сторонников от рационального мышления и аргументации. Популисты, таким образом, любят извлекать выгоду из расхожих страхов вроде иммиграции или потери национальной идентичности. С этой целью правые популисты занимаются распространением фейковых новостей, подчеркивающих важность выбранной проблемы и срочность принятия мер.

Обычно популисты любят сосредоточиться только на одной теме текущего момента. Задача здесь заключается в том, чтобы удержать внимание и не допустить размывания общественного интереса. Характерно, что они предлагают очень простые и радикальные решения, которые явно не подходят для сложной проблемы, что очевидно для любого человека с остатками рационального мышления. Но это их не заботит: тема и предлагаемые решения нужны им только для агитации среди последователей, они вовсе не намерены решать проблему (так как это означало бы утрату базы для их агитации и обвинений в адрес властей).

Чтобы приобрести веру в свою легитимность со стороны последователей, популист должен предложить образ врага и убедить их в том, что враги действительно существуют. Называние врага по имени вбрасывает зерно недоверия и эмоционально разогревает сторонников, поэтому персонализация врага является основной частью агитации популистов и лозунгов, звучащих, к примеру, на уличных демонстрациях: Merkel muss weg! (Меркель должна уйти!). Это же стояло за решением Трампа демонизировать свою противницу-демократку Хилари. Чтобы правильно судить об опасности этой стратегии для демократии, полезно понять мотивы поиска и обвинения врагов, находящихся повсюду: в официальных структурах государства и в обществе. Такая стратегия служит девальвации государственной власти и авторитета, разрушению веры в легитимность государства. До тех пор пока сохраняется вера в легитимность правительства, популист не сможет достичь своей цели.

Установление веры в собственную легитимность позволяет популистам предотвратить все возражения своим нарративам, подкрепленные фактами и рациональной аргументацией. Последователи слепо верят их агитации. Кстати, аналогичной стратегии следуют религиозные секты. Сравнение с правым популизмом межвоенного периода помогает понять, почему это так опасно. Диктатуры 1930-х годов использовали подобный образ врага для своих последователей, приобретая, таким образом, веру в легитимность своих диктатур. Эта вера сохраняла свою силу и действенность для большинства народа Германии вплоть до мая 1945 года, в коммунистических странах – даже до 1989 года. С верой в легитимность их правления вступают в действие механизмы блокировки способности к коммуникативному обучению – они дают возможность не пользоваться мышлением на основе аргументов и не поддаваться любой внешней критике: регрессивное обучение, авторитарное обучение, идеологическое обучение[93].

С установлением этой веры теряет свою эффективность любая рациональная аргументация. В особенности лишаются возможности достучаться до сердец популистской аудитории те, на кого возложена вина быть врагом, – последняя убеждена в том, что они коррумпированные лжецы. Трамп – хороший пример, показывающий, насколько эффективно это работает. Он почти ежедневно атакует других людей и институции за границей или в своей стране, обвиняя их в том, что они ответственны за проблемы, сбои, нарушения. Он повторяет перед своими последователями снова и снова, что он король сделок, что он великий человек, который всегда прав. Он даже не стыдится рассказывать им каждый следующий день новую историю. Важно то, что он всегда возлагает ответственность за то, что что-то происходит не так, как ему хотелось бы, на конкретных людей, институты или государства. Его не волнуют противоречия в его рассказах: его последователи не обратят на них внимания. Даже очевидные факты коррупции популистских лидеров не вызывают сомнений у их последователей, интерпретирующих все как происки врагов. Хотя коррупция Штрахе была доказана публично, более половины его последователей не утратили доверия к нему. Все правые популисты в принципе используют одну и ту же стратегию. Это делает их последователей невосприимчивыми к любым рациональным контраргументам. Парадоксально, но любой рациональный довод только укрепляет их веру в своего вождя, что было очевидно еще на примерах Гитлера и Сталина в 1930-е годы.

В настоящее время популисты, приходящие к власти на свободных выборах, начали атаку на демократические правила, чтобы получить неограниченные диктаторские или авторитарные правления. Они начинают с того, что атакуют демократические противовесы диктаторскому правлению. Это произошло во всех четырех рассматриваемых странах, где к власти пришли правые популисты: Качиньский в Польше, Орбан в Венгрии, Трамп в США и Джонсон в Великобритании. В частности, их интересует ослабление или полная ликвидация юридического и парламентского контроля, особенно если последний находится в руках оппозиции. Дальше всех по этому пути сегодня пошел Орбан, получивший, по крайней мере временно, диктаторские полномочия для разрешения корона-кризиса от парламента, уже находившегося под его контролем. ПиС Качиньского избавился от юридического контроля Евросоюза вопреки постановлениям Европейского верховного суда. Джонсон пренебрег барьерами контроля на своем пути к власти ради того, чтобы довести до конца Brexit. А Трамп после неудавшегося импичмента полагает себя выше всех когда-либо существовавших конституционных ограничений, пренебрегая судебными решениями, касающимися в том числе его личных дел (вроде отказа от публикации его налоговых деклараций за годы, предшествовавшие его избранию президентом). Итак: правые националистические популисты стремятся преодолеть и разрушить демократический порядок.

3. Недостатки современной демократии как базис подъема правого популизма в европе и Северной Америке

Главная причина успеха правых популистов – утрата былых интеграционных способностей существующими большими партиями в США и практически во всех западноевропейских странах. Во многих посткоммунистических странах в процессе перехода не сложились устойчивые партийные предпочтения и сохраняется высокий уровень межпартийных переходов от выборов к выборам. Демократии в США и Великобритании базируются на двухпартийных системах – лейбористы и консерваторы, республиканцы и демократы. Так они традиционно могли управлять страной, время от времени сменяя друг друга на выборах. Когда одна партия приходила к власти, другая уходила в оппозицию, и наоборот. Предпосылка для этого изменения заключалась в том, что никто на самом деле не ставил под сомнение, что политическая оппозиция также способна управлять страной. Именно постоянная возможность перемен была основой функционирования демократии.

В США республиканцы начали идеологизацию с нападок на истеблишмент и распространения недоверия к государственной власти и регулирующим органам, превратив за два десятилетия их представителей в ненавидимых врагов. Эти нападки затронули даже республиканский истеблишмент. Такое отношение открыло республиканцев влиянию со стороны правых популистских движений. Ситуация осложнилась, когда руководство демократов утратило связь со своими избирателями. Отсутствие способности и готовности к компромиссам стало основной чертой, новый президент начал свою деятельность с отмены законов своего предшественника. После избрания Трампа это стало главной целью его правления. Трамп аннулировал не только национальные законы и указы администрации Обамы, но и международные соглашения. В Британии реидеологизация обеих партий началась позже, однако с тем же результатом. Сложная проблема Brexit расколола страну, стимулировав общий поворот к популистским подходам в публичном дискурсе. Утрата способности к компромиссам между враждующими лагерями превратилась в еще более серьезную проблему, после того как лейбористы избрали своим лидером Джереми Корбина – человека, не способного эти компромиссы искать.

В некоторых странах Западной Европы (особенно заметно это было в Италии, а затем во Франции) традиционная борьба между консервативными правыми и левыми развалилась вместе с партиями и президентами, дискредитировавшими себя коррупцией. Это открыло дверь новичкам-популистам вроде Берлускони в Италии в 1994 году. Во Франции на выборах 2018 года традиционные большие партии сыграли весьма незначительную роль, обеспечив победу новичку Макрону.

На протяжении десятилетий в Германии две большие партии, социал-демократы и христианские демократы, находясь во взаимной оппозиции, сменяли друг друга во власти обычно с помощью третьей, меньшей партии. Это работало от Конрада Аденауэра до Вилли Брандта и Гельмута Шмидта, а затем у Гельмута Коля и Герхарда Шредера. Вместе с очередным переходом власти к христианским демократам и Ангеле Меркель появилась новая проблема: партийная система раскололась, и выборы 2005 года привели к формированию «Большой коалиции» из христианских и социал-демократов. Это означало, что ни одна из больших партий уже не могла работать в качестве оппозиции, открыв дорогу популистам. Когда в 2013 году «Большая коалиция» при Меркель была сформирована повторно, это привело к возникновению популистской АдГ. То, что Ангела Меркель, опираясь на традиции ГДР, сосредоточилась на патернализме, а не на выстраивании политических лагерей, дополнительно ослабило традиционную немецкую систему двух больших партий и ввергло ее способность к политической интеграции народа в тяжелый кризис. На выборах 2017 года и СДПГ и ХДС потеряли значительное число избирателей. В конце концов они смогли получить лишь чуть больше половины голосов, как раз достаточных для формирования третьей «Большой коалиции». АдГ же стала сильнейшей партией оппозиции.

Таким образом, в большинстве западных демократий предпосылка для демократической смены власти и уважения к оппозиции оказалась под угрозой вместе с размыванием традиционной системы двух больших партий. В некоторых странах способность к компромиссу, по-видимому, утрачена. Этому также содействует то обстоятельство, что многие традиционные крупные партии потеряли контакт со своими избирателями. Членство в них значительно сократилось. Это облегчило нападки популистов на ведущих политиков.

В Восточной Европе в ходе переходного процесса не сформировались устойчивые пристрастия к новым партиям. Избиратели, скорее, привыкли переходить от одной партии к другой во время свободных выборов. Кроме того, они здесь были более склонны доверять сильному лидеру, следуя традиции патерналистского понимания правления, нерушимого при коммунизме, и отсутствию опыта самостоятельного решения проблем. Им, привыкшим при коммунизме искать повсеместных козлов отпущения, более всех на Западе понравилось, что популисты обвиняют ведущих политиков или истеблишмент во всех недостатках и любых ощущаемых ими неудобствах. Коммунистическое правление приучило их к персонализации политики, и поэтому они проявляют меньше доверия к институтам, которые являются основой функционирования демократического процесса.

Еще одним важным фактором подъема популизма в Германии было игнорирование чувств возможной дискриминации, обездоленности, угрозы своему социальному или этническому статусу в будущем, особенно широко распространенных в Восточной Германии, в бывшей ГДР. Прежде чем произойдут политические действия и принятие решений, необходимо, чтобы состоялся процесс политизации. Этого не случилось по отношению к этим страхам. Поскольку самое широкое распространение они получили только в Восточной Германии, партии, работающие на всю Германию, не уделили им должного внимания. В обществе всегда есть много имеющих различную значимость областей «невыразимого», и чтобы сделать их частью процесса принятия политических решений, необходимо начать процесс политизации.

Смутные опасения возможных будущих лишений существуют во многих странах Европы и США. Они дали популистам возможности манипулировать этими чувствами в своих интересах. Если они поднимают тему, связанную со страхами и тревогами народа, ранее игнорировавшимися партиями истеблишмента, то обвиняют их в преднамеренном замалчивании этой темы или даже представляют это официальное непризнание как часть заговора. Иммиграция людей разных культур и вероисповеданий усилила во многих местах Европы смутный страх перед иностранным проникновением. То, что эти страхи сильнее ощущались в местах с минимальным проживанием иммигрантов, подчеркивает, насколько мало эти страхи основывались на реальных контактах, на встречах с мигрантами, на фактах. В больших городах люди действительно находятся в тесном контакте с иммигрантами и беженцами. В подобных местах эти страхи гораздо менее распространены и вносят гораздо меньший вклад в политическую мобилизацию. Поразительно, до какой степени эти страхи распространяются агитацией и лозунгами популистов, слухами и фейковыми новостями в социальных сетях, в то время как прямой контакт с мигрантами, скорее, поспособствует тому, чтобы сделать городских жителей невосприимчивыми к таким страхам.

Создание смутных страхов перед будущим и сохранение национальных традиций значительно способствуют региональной эмиграции молодых, более гибких и более квалифицированных людей. Такая ситуация характерна для большинства посткоммунистических восточноевропейских сельских районов и небольших городов. В то время как молодые люди переехали в места, предлагающие им лучшие возможности для продвижения и карьеры в больших городах или на Западе, оставшиеся видят, что их традиционная жизнь, обычаи и этнические ценности подвергаются опасности. Они склонны персонифицировать такие страхи и поэтому демонстрируют недоверие к иммигрантам и лицам, приезжающим извне, особенно к тем, кто принадлежит к другой культуре или религии. Мусульмане представляют собой пример такой идеальной основы для подобного соединения смутных страхов с конкретными персонами. Поскольку опасность для передачи традиций следующему поколению вполне реальна, популисты находят в этих регионах хорошую поддержку своим лозунгам, поэтому в большинстве районов Восточной Европы за пределами крупных городов правая völkisch-националистическая пропаганда работает вполне эффективно.

В отличие от Латинской и Центральной Америки и частично США не существует серьезных оснований для популистской пропаганды, укорененных в бедности и дискриминации. Предположение, что голоса за популистов отдают прежде всего проигравшие в ходе посткоммунистической трансформации, не получило подтверждения в ходе эмпирических исследований. Напротив, популистские лозунги привлекают именно часть выигравших от этих процессов.

Насколько важна была для правых популистов поддержка извне? Россия при Путине начала поддерживать популистов финансово и организационно в силу их общего скептического отношения к ЕС. Российская поддержка обнаружилась у французского Национального фронта, Партии независимости Соединенного Королевства Найджела Фаража, «Фидес» Виктора Орбана, Лиги Маттео Сальвини, а также АдГ. Главный советник Трампа по отбору популистских тем для его предвыборной кампании Стив Кевин Бэннон перешел к самостоятельному распространению крайне правого националистического популизма, поддерживая популистские консервативные движения по всему миру, включая Европу. Трамп в 2017 году отправил послом в Германию Ричарда Гренелла, чтобы тот мог высказывать публичные нападки на правительство Меркель и поддерживать тесные контакты с политиками, которые хотели бы ее сместить. Трамп также публично вмешивался в британскую избирательную кампанию на стороне Джонсона, совсем не к радости последнего, поскольку это поставило под угрозу его положение в глазах британских избирателей. Трамп также никогда не упускает возможности публичных жестких нападок на Евросоюз. Это непрекращающееся распространение фальшивых новостей и лжи в международной политике наносит большой вред международным отношениям и международному устройству, защищающему нас после окончания Второй мировой войны. Разрушая международные дискуссионные форумы, оно значительно повышает опасность новой войны.

Таким образом, правый популизм извлекает выгоду из нынешнего кризиса партийной системы и демократии в ведущих странах западного мира. Утрата готовности идти на компромисс и уважать личность политического противника проложила популистам дорогу. Это угрожает устойчивости демократического порядка. Окончательный исход этой атаки в США и Великобритании пока остается открытым. На данный момент некоторые противовесы все еще существуют, пусть и в ослабленном виде. Демократия в первую очередь подвергается нападкам со стороны правых популистов, но также она подвергается опасности и изнутри.

4. «Гражданин – это суверен»: может ли популизм помочь демократии?

Демократия основана на принципе «гражданин – это суверен», означающем, что народ решает политические вопросы. Это звучит проще в сравнении с тем, как обстоят дела на практике. Принятие политических решений требует большого количества информации, понимания сложных связей и процессов. Любой политический ход имеет свои преимущества и недостатки. Чтобы найти компромисс между участием всех граждан и потребностью в большом количестве специальных знаний, представительная демократия работает посредством избрания тех, кто представляет чьи-либо интересы, направляя этих представителей в парламент, где они в публичной дискуссии с другими представителями занимаются решением политических вопросов.

В выборах равноправно участвуют все граждане. Здесь у концепции популистов начинаются проблемы. Они заявляют, что говорят от имени «истинного» народа и высказывают свои опасения, претендуя на то, что настоящие демократы – это именно они. Тем самым они раскалывают общество, исключая «неистинных граждан» как врагов или, по крайней мере, как людей, причиняющих вред. Это противоречит принципу, согласно которому все граждане вместе составляют суверена.

Избрание депутата, наилучшим образом представляющего чьи-либо интересы, требует информации. Поэтому представительная демократия является вызовом не только для партий, которым приходится озвучивать существующие у граждан важные позиции. Демократия – это также вызов для граждан: она требует готовности понимать сложность политических вопросов и формировать собственную позицию на основе критически проверяемой информации. Таким образом, демократии для функционирования требуется ответственный гражданин (mündiger Staatsbürger), готовый к самоинформированию перед голосованием и к выбору депутата или партии, наиболее близко отражающих его позиции. Люди, лишь следующие простым и эмоциональным лозунгам популистов, скорее составят толпу, находящуюся под влиянием демагогов. Популистов же заботит лишь получение голосов. Находясь у власти, они не демонстрируют особой компетентности и готовности к решению проблем.

Всегда существуют темы и проблемы, которые не являются (пока) частью процесса принятия политических решений. Если группы или партии помогают народу сформулировать эти проблемы и внести их в процесс принятия политических решений, то это важный вклад в демократию. То, что популист выбрал темы и дал им голос, может по этой причине быть в принципе полезным для демократии. Проблемы связаны с тем, как они работают с этими темами. Они проявляют мало интереса к тому, чтобы подготовить их для принятия парламентских решений. Темы служат им лишь для агитации и возгонки народных антивластных эмоций.

Политизация вопросов может начаться и вне парламента. В Германии подобный процесс произошел на рубеже 1970-х годов, когда «внепарламентская оппозиция», известная как студенческое движение, внесла новые темы в политическую повестку. В конце концов это значительно развернуло политический процесс к забытым вопросам, среди которых были равные права для женщин и множество прав для ранее подавляемых меньшинств, не способных к политизации собственных интересов. В конечном итоге это оказалось очень важно для дальнейшего развития демократии в Западной Германии. Позднее движению «зеленых» удалось привлечь внимание к непопулярной, но важной теме охраны окружающей среды – она также началась за стенами парламента. Затем была основана Партия зеленых, некоторым образом сосредоточившаяся на одной теме, ей удалось попасть в парламенты. Сегодня у Партии зеленых сложная программа, объединяющая важные группы граждан. «Зеленые» приобрели парламентский опыт, получив власть в правительстве Герхарда Шредера. Во всех этих случаях новые темы были сформулированы оппозицией, критикующей власть, но придерживающейся демократического порядка и наконец готовой к компромиссу. Они успешно вносили свои темы в парламенты и со своими интересами принимали участие в формировании законодательства. Если их действия служили улучшению демократии, то отказ нынешних правых популистов от конструктивной работы и их стремление лишь обвинять тех, кто находится у власти, имеют исключительно противоположный эффект: они ставят демократию под угрозу.

Первоначальное обещание помощи прямой демократии со стороны новых медиа оказалось грубым промахом. Вместо того чтобы предоставлять информацию об аргументах за и против того или иного решения, они открыли поле для непроверенных и зачастую фейковых новостей, и даже для теорий заговора. Таким образом, они, скорее, способствовали превращению политической системы в демагогию, укрепляя существующие предрассудки, вместо того чтобы давать информацию, необходимую для критического формирования собственной позиции.

Некоторые страны имеют опыт использования «прямой демократии» в форме референдумов. Попытки практиковать прямую демократию сложны и отнимают много времени. Только Швейцария может служить успешной моделью того, как национальные референдумы работают для решения отдельных вопросов прямым голосованием, здесь некоторые темы решаются референдумом. Швейцарцы привыкли следить за интенсивными информационными кампаниями перед таким голосованием: в течение нескольких недель избиратели получают информацию о разных точках зрения на вопрос, прежде чем проголосовать, у них есть возможность сопоставить все за и против. Лишь не слишком сложные вопросы можно решать подобным образом, например, Brexit совершенно не подходит для такого референдума. Вынося эту тему на общественное голосование, Дэвид Кэмерон с самого начала играл с огнем. Он намеревался надавить на ЕС, чтобы добиться уступок для Великобритании; впоследствии он рассчитывал продать эти уступки как доказательство своей компетентности и таким образом укрепить свое положение у власти. Голосование за Brexit смешало его расчеты и привело к позорному изгнанию с должности. Для решения такого сложного вопроса требуются экспертные знания в нескольких областях. Дверь, таким образом, оказалась широко распахнута перед популистскими упрощениями, а побочные темы Brexit были использованы, чтобы разогреть эмоции народа. Демагогические популисты вроде Найджела Фаража предполагают, что Brexit непосредственно восстановит историческую роль Великобритании как великой и независимой державы. Возглавив национал-популистскую Партию независимости Соединенного Королевства, он стал лицом кампании популистов за Brexit. Голосование окончательно раскололо британское общество и даже семьи по идеологическому признаку. И спустя несколько лет после этого референдума блокируется любая попытка поиска компромисса.

Успех АдГ, особенно в Восточной Германии, свидетельствует о том, что партии истеблишмента не выполнили своих обязательств по артикуляции проблем народа, необходимой для хорошо функционирующей системы представительной демократии. Поэтому в борьбе с правым популизмом сегодня существует острая необходимость восстановить прямой контакт с избирателями, уделять больше внимания работе на местном уровне, чтобы представлять интересы избирателей. В Восточной Германии АдГ часто присутствует на местном уровне, прислушиваясь к людям и заботясь о местных проблемах и недостатках. Подобным образом популисты завоевали авторитет среди местного населения. Политики, сосредоточившись на своей жизни в столице, теряют взгляд снизу и способствуют тому, чтобы популистские образы истеблишмента, пренебрегающего заботами простого народа, стали более правдоподобными.

В попытках установить демократию в Восточной Европе после падения коммунизма наблюдались особые недостатки. В частности, был упрощен переход к демократическому обществу. Зацикленность на «свободных выборах» заставила западных политиков и советников забыть, до какой степени демократизация означает изменение взглядов и мышления людей. Идея «ответственного народа» была абсолютно проста: выйдя из коммунистического рабства, граждане Восточной Европы сразу же станут ответственными демократами. Но участие в свободных выборах не создает ответственных граждан, необходимых для функционирования демократии. Демократическое голосование должно основываться на информации и понимании разных партийных программ, объясняющих, как эта партия намерена решать различные сложные проблемы. От «свободных» выборов в противном случае могут выиграть и демагоги. Гитлер пришел к власти после таких «свободных» выборов.

Таким образом, в принципе популизм может быть полезен для улучшения демократии тем, что включает новые и важные для народа вопросы в процесс принятия политических решений. До тех пор пока правые популисты используют новые темы лишь для того, чтобы эмоционально мобилизовать людей против действующей власти, они действуют как демагоги против демократии.

5. Почему правый популизм распространяется именно в данный момент. взгляд из исторической перспективы

Ситуация в межвоенный период имела много общего с сегодняшним днем: распространялись националистические идеи, популисты успешно использовали новые медиа для своей пропаганды в народе, демократия во вновь возникших национальных государствах была слаба, а ответственные граждане редки. Сегодняшние популисты, как и диктатуры 1930-х, используют стратегию политической коммуникации, фокусирующуюся на создании образа врага, который представляется якобы ответственным за все возможные ошибки и недостатки. Эта стратегия очень успешно работала на дискредитацию политических оппонентов, эмоционально подогревая общественные настроения против существующих властей. Поскольку многие сегодняшние обстоятельства отличны от того, что было тогда, мы не можем напрямую узнать либо перенести знание из предшествующей исторической ситуации. Однако в поиске сходств и различий сравнение может позволить нам лучше понять риски сегодняшних политических констелляций.

Как и в межвоенный период, одновременное укрепление популистских правых партий приобрело новое качество после избрания президентом США правого популиста Трампа. Это повторяет ситуацию в Европе 1920-х годов после окончания Первой мировой войны. В то время во многих европейских странах появились фашистские режимы и партии. Бенито Муссолини, бывший премьер-министром Италии с 1922 года, после принятия в 1925 году титула «дуче фашизма» стал ролевой моделью для других диктаторов-популистов. Уже в межвоенные годы популисты, несмотря на националистические цели, были тесно связаны друг с другом задачей преодоления демократии.

В Европе в начале 2000-х годов похожую роль вместо окончания войны сыграло падение коммунистических режимов: оно породило политическую дезориентацию во многих европейских странах. Внешние рекомендации предлагали как можно скорее трансформировать эти государства в демократии, установив в них рыночные экономики, основанные на частной собственности. Путь к этой цели был отмечен предложениями, очень схожими с популистским упрощением: свободные выборы, свободные цены, превращение экономических активов страны в частную собственность. Это не сработало, поскольку не было никакой концепции необходимых переходных шагов в направлении к этой цели. Проблемы с воплощением этой концепции стали очевидны, однако политически ими пренебрегли, так как казалось, что их можно разрешить, включив эти государства в Европейский союз.

Ожидание, что членство в Евросоюзе помешает правым популистам прийти к власти, было очевидно наивным – ему недоставало практических доказательств. Оно также дискредитирует «единство ценностей», которым якобы скрепляются вместе государства-члены. Очевидно, что наивное убеждение в существовании дороги с односторонним движением по направлению к демократии не выдерживает проверки. Это конкретная проблема, которая заключается в том, что у Евросоюза нет никаких эффективных механизмов по выводу из игры авторитарных режимов, если они оказываются у власти в результате «свободных» выборов. Любые ограничения и давление на государства, наносящие вред демократическим балансам власти, наталкиваются на единство всех государств-членов: так, Польша и Венгрия выступают против санкций заодно.

В 1920-х годах в Европе появилось множество слабых «национальных» государств. Новые политики и партии должны были иметь дело с борьбой за народную поддержку и веру в легитимность их правления. Германия стала демократией, отказавшись от монархии, только в конце Первой мировой войны. В оппозиции к новому государству находилась значительная часть элиты и военных/правых кругов. Все государства – преемники Габсбургской империи определяли себя по этнической принадлежности: заявляли о включении всех «настоящих» участников этничности. Им было необходимо завоевать доверие своего народа. Это обернулось широко распространенным ренессансом националистического мышления о титульных этносах новых государств, соединенным с подавлением меньшинств. Отсутствовала какая-либо рефлексия по поводу воспитания ответственных граждан. Сегодня бывшая коммунистическая часть Восточной Европы заново переживает процесс государственного строительства. Политики и партии, не имея возможности сослаться на предыдущие успехи и все еще не обладая твердой и устойчивой базой избирателей, борются за выполнение этой задачи. Сначала определенную роль играли демократические, социалистические или посткоммунистические партии. Однако зачастую в процессе трансформации ориентация на национальные ценности и ксенофобия становились многообещающими концептами, помогающими завоевать поддержку народа, не сталкивавшегося со сложными вопросами, привыкшего к патерналистскому правлению и готового принять простые лозунги и решения популистских партий, обещающих защитить его от безумного влияния из-за рубежа, в том числе и от политики ЕС.

Еще одно сходство с 1920-ми годами – появление новых коммуникационных технологий: в то время популисты успешно использовали новые средства массовой информации, такие как радио, кино и массовая постановка. Сегодня быстрое распространение правых националистических идей было бы невозможно без социальных сетей и интернет-алгоритмов. Они способствуют укреплению предрассудков и распространяют правые популистские лозунги, вместо того чтобы нести просвещение. Они обесценивают знания и критическое мышление, притом что интернет, казалось бы, должен делать обратное.

Социальные сети сегодня предоставляют новые возможности: популисты могут получить прямой доступ к своим сторонникам. Таким образом, у них появляется возможность распространять свои идеи и интерпретации непосредственно и исключительно на собственную аудиторию. Как бы безумно ни звучали сообщения Трампа для тех, кто не входит в число его подписчиков, его Twitter – хороший пример того, что трамповская аудитория будет верить любым его словам. Чем очевиднее он лжет, тем больше верят ему его последователи. Видные правые лидеры (такие как Ле Пен или Трамп) часто имеют несколько миллионов подписчиков, доверяющих их суждениям. Обвиняя другие средства массовой информации во лжи, они легко сохраняют свою поддержку: никто не станет им возражать в случае прямой коммуникации. Некоторые другие политики, такие как Курц, также используют широкие сети своих сторонников.

Социальные сети дали группам, бывшим ранее маргинальными, шанс вступить друг с другом в коммуникацию. Они объединяются и образуют сообщества, чтобы донести свои дикие идеи до широкой публики. Кроме того, некоторые правые популисты, продуцирующие антигосударственные послания, предоставили трибуну всему, что соответствует их интересам и целям: их интернет-форумы распространяют теории заговора и фейковые новости.

То, что социальные сети и интернет позволяют широко делиться своей точкой зрения, имеет серьезные последствия: они превращают в «истину» даже экстремистские позиции и спекуляции, если таковые открыто поддерживаются множеством других людей. Анонимность интернета побуждает людей писать и делиться тем, о чем в ином случае им было бы стыдно говорить публично. Таким образом, конкуренция в социальных сетях все более разрушает границы, заставляя писать со все большей ненавистью, превосходящей все то, что ранее было написано другими. Эта анонимность социальных сетей позволяет распространять враждебные ненавистнические сообщения вплоть до заявлений об убийствах.

Основываясь на эмоциях, популистские лидеры намеренно внушают своим подписчикам вражду к тем, кого они обвиняют, будь то политики, местные представители власти, журналисты fake news media или кто-либо еще. Эти обвинения устраняют остатки всякого уважения к людям в гражданском обществе. Объявить этих людей врагами – значит объявить их «вне закона». Популисты часто даже публикуют личные адреса и номера мобильных телефонов своих жертв. В результате эти «преступники» получают огромное количество наполненных ненавистью телефонных звонков, электронных писем и сообщений в социальных сетях. Разговоры об убийстве были первым шагом и в межвоенный период: за этим следовали дела. Диктатуры 1920-х годов также начинали со словесных персональных обвинений в адрес врагов. Затем из слов и лозунгов возникали поступки, заканчивавшиеся убийством миллионов невинных людей. Переход от словесных нападок на жизнь оппонентов к действиям уже произошел в нескольких европейских странах, в том числе в Великобритании во время кампании Brexit.

До осени 2019 года немецкая полиция, судьи и политики считали враждебные сообщения пустыми угрозами. Это было ошибкой. Первое убийство политика в Германии – после того как он годами получал подобные сообщения – произошло летом 2019 года, затем последовало нападение на синагогу. Лишь случай не позволил произойти массовому убийству евреев: не сломалась входная деревянная дверь. Только после этого немецкое государство начало относиться к ксенофобским посланиям более серьезно, однако до сих пор нет эффективной контрстратегии, лишающей анонимности тех, кто пишет подобные сообщения, чтобы привлечь их к суду: можно всего-то просить провайдеров социальных сетей такие сообщения уничтожать. Для борьбы с нынешним правым популизмом необходим более жесткий контроль за социальными сетями, подразумевающий удаление из них враждебного и ксенофобского контента. Сообщения, призывающие к смерти и убийству тех, кого подвергают виктимизации, должны стать позором для их авторов и для популистов-политиков, подобные действия поощряющих. Защита данных не должна распространяться на подобные сообщения, но многие судьи и политики все еще недооценивают опасность правого популизма.

Увеличивающаяся дистанция памяти о Второй мировой войне способствует тому, что правый националистический популизм может распространиться вновь. Спустя 75 лет после окончания войны многие забывают о ее причинах: о националистических подходах к экономическим и социальным кризисам в межвоенный период, об эгоистической политике отдельных государств, примером которой в то время были США, способствовавшей обострению кризиса 1930-х годов и усугублению его последствий для каждой из стран в отдельности. Националистические лозунги несут свою долю ответственности за возникновение и распространение диктатур в ряде европейских стран. Все вместе это закончилось Второй мировой войной. Создание международных организаций после войны в полной мере учитывало уроки, извлеченные из провала эгоистического национализма 1930-х годов. Они обеспечивали, по крайней мере, основу для коммуникации между государствами с различными политическими целями и порядками и очень эффективно работали наряду с международными дискуссионными форумами на протяжении последних десятилетий. Это защищало мир от несогласованных действий национальных государств и позволяло предотвратить новую мировую войну. Чтобы реализовать свою эгоистическую идеологию America First, Трамп начал борьбу с этими международными организациями ради их ослабления или ликвидации. Он хочет обратно отвоевать свободу для своих националистических и эгоистических действий, чтобы сделать Америку снова великой за счет других наций. Тот же самый аргумент стоял и за Brexit: отвоевать свободу для независимых национальных действий и получать собственную прибыль за счет чужих издержек. Россия поддерживает евроскептиков, чтобы ослабить ЕС. Все правые популистские движения едины в стремлении избавиться от международных организаций и ограничений, устанавливаемых ими для эгоистических действий отдельных наций.

Важным отличием от межвоенного периода является то, что в сегодняшнем обществе нет такой глубокой нищеты среди широких слоев населения, но правые популисты часто появляются в достаточно богатых и благополучных обществах, чтобы защитить от иммигрантов достигнутый уровень благосостояния. Эта ситуация сильно отличается от левого популизма в Латинской Америке, который гораздо больше базируется на настоящей нищете. Новыми движущими силами стали ощущаемая дискриминация ранее привилегированных групп и тревога по поводу будущей ситуации.

6. Пример Германии: кто поддерживает и выбирает правых популистов?

Выборы в Европейский парламент в мае 2019 года были последними общенемецкими выборами. Правым популистам из АдГ они дали самую высокую долю голосов, которую они когда-либо получали. Результаты выборов показывают сильные региональные различия между Западной Германией (бывшая ФРГ) и Восточной Германией (бывшая ГДР). Если в северной части Германии АдГ получила всего 6-8% голосов (например, Гамбург – 6,5 %, Нижняя Саксония – 7,9 %), в остальной части бывшей ФРГ, включая Берлин, они получили от 8 до 10 % голосов, то в пяти землях бывшей ГДР – от 17,7 % (Мекленбург – Западная Померания) до 25,3 % (Саксония).

Доля голосов за АдГ достаточно стабильна с 2015 года. В Восточной Германии она растет медленно, в то время как в западногерманских землях она стабильна или несколько снижается. Это говорит о том, что избиратели в Восточной Германии чаще следуют за простыми лозунгами популистов, чем избиратели в Западной Германии. Вероятно, это связано с социализацией в различных политических системах. Люди из бывших коммунистических стран привычнее к черно-белому мышлению, когда что-то либо хорошо, либо плохо. Политическая коммуникация при коммунистических режимах всегда предлагала народу ясные суждения: все было помечено либо как совершенно правильное, либо совершенно неправильное, полутона не допускались. «Блокировка способности к обучению» лишала людей умения распознавать противоречия в аргументации. Как ответственных граждан, привыкших к демократическим процедурам, можно классифицировать более высокую долю людей, живущих в западных частях Германии: они куда менее охотно следуют за популистскими упрощениями. Кроме того, люди из бывшей ФРГ чаще обладают более четко выраженной приверженностью или симпатией к какой-либо одной партии.

Из этнических групп, проживающих в Германии, только российские немцы значительно чаще поддерживают правый популизм (многие восхищаются Путиным и пользуются российскими информационными сетями). Вероятно, половина из них голосует за АдГ. В региональном масштабе АдГ набирает самую высокую долю голосов – более 30 % в районе вокруг Дрездена, – и это вписывается в вышеупомянутое различие между Востоком и Западом. Этот район во времена ГДР назывался «долина невежественных» (Tal der Ahnungslosen), поскольку именно на этой территории не было доступа к просмотру западногерманского телевидения, а потому отсутствовала информация, контрастирующая с восточногерманской пропагандой. Региональный анализ результатов голосования показывает, что ксенофобия по отношению к иммигрантам, особенно мусульманам, значительно усиливается в сельской местности или небольших городах, то есть там, где таковые практически отсутствуют. В больших городах с долей иммигрантов до 20-30 % ксенофобия распространена куда меньше. Это указывает на то, что личный опыт и контакты едва ли играют существенную роль в развитии ксенофобии: она, скорее, живет слухами, фальшивыми новостями и смутными опасениями за будущее. Кроме того, эти сельские районы, включая небольшие городки бывшей ГДР, переживают отток населения из-за отсутствия привлекательных рабочих мест, испытывая по этой причине смутный страх утраты национальной идентичности и обычаев.

В сентябре-октябре 2019 года в трех новых землях, ранее входивших в состав ГДР, состоялись выборы. Имеются полные данные о предпочтениях и характеристиках избирателей, позволяющие достаточно точно определить, кто голосует за популистов. Во всех трех землях результаты в этом отношении весьма схожи, что подчеркивает их достоверность. Несмотря на предвыборную кампанию, посвященную опасностям правого популизма, его представители во всех трех землях смогли даже увеличить свою долю голосов на 3-4% (на фоне уже высоких результатов майского голосования на европейских выборах 2019 года). Поскольку явка на этих выборах была выше, это означало, что абсолютное число людей, голосовавших за АдГ, также увеличилось на 10-20 %. Так и произошло, несмотря на то что АдГ выставила в качестве своих главных кандидатов известных правых экстремистов: в Тюрингии – Бьерна Хеке, а в Бранденбурга – Андреаса Кальбица. Это могло стоить ей голосов на выборах в Западной Германии, но, очевидно, не беспокоило избирателей в этих восточногерманских землях. То, что кампания против угрозы правого популизма способствовала поляризации избирателей, подтверждается тем фактом, что все премьер-министры земель и их партии смогли получить дополнительные голоса. По всей видимости, избиратели воспринимали их как гарантию сохранения демократии. От этой кампании выиграли разные партии: христианские демократы в Саксонии, социал-демократы в тот же день в Бранденбурга и – несколько недель спустя – Левая партия в Тюрингии. Это произошло, несмотря на то что социал-демократы и левые в опросе общественного мнения по всей Германии показали слабые результаты. Это был убедительный вотум доверия действующим премьер-министрам: Михаэлю Кречмеру, Дитмару Войдке и Бодо Рамелову. Их победа была знаком стратегического голосования электората против правых популистов.

Все трое сохранили должности после выборов, в то время как все остальные партии понесли значительные потери.

Около двух третей избирателей АдГ в этих трех землях говорили о «протестном голосовании» против правительства Меркель. Это не кажется слишком правдоподобным, поскольку эти же избиратели без колебаний подали свои голоса за известных скандальных неонацистов и правых радикалов из списка АдГ. Такое открытое голосование за экстремистов стало новшеством для Германии после Второй мировой войны и, очевидно, сработало на территории бывшей ГДР. На декабрьских выборах 2019 года в Гамбурге АдГ получила меньше голосов, чем раньше, и почти не смогла преодолеть необходимые 5 %, чтобы попасть в парламент, поскольку возможных избирателей смутила готовность партии сотрудничать с правыми экстремистами и неонацистами. Тренд на выражение значительного доверия действующему премьер-министру уже был замечен на предыдущих выборах в западнонемецких землях. Хотя это явление не совсем ново, оно получило дополнительный импульс после федеральных выборов 2018 года.

Материалы трех кампаний дают нам ясное представление об избирателях правых популистов. Так, есть группы избирателей, которые с наибольшей вероятностью отдадут им свой голос, и есть другие группы, которые сделают это с наименьшей вероятностью. Среди тех, кто вряд ли проголосует за популистов, были женщины: от 17 до 22 % против мужчин, доля которых доходила до 30-32 %. Еще одной группой тех, кто вряд ли отдаст свой голос за АдГ, были люди старше 60 лет. Они в целом демонстрировали сильную партийную приверженность и неохотно переходили в АдГ. Большинство из них никогда бы не проголосовали за другую партию. Проблема с этой группой для христианских демократов и социал-демократов заключается как раз в том, что эти избиратели выбывают по естественным причинам. Данные о движении избирателей показывают, что почти все из этой группы, кто больше не голосует за партии истеблишмента, умерли с момента последних выборов, и лишь немногие проголосовали за другую партию. Для ХДС и СДПГ это серьезная проблема. Из пенсионеров только от 15 до 22 % вместо 24-28 % всех избирателей отдали свои голоса АдГ. Кроме того, избиратели моложе 25 лет реже голосовали за популистов: всего от 18 до 20 % (однако только половина из них воспользовалась правом голоса). Четвертая группа, значительно ниже среднего отдающая свои голоса популистам, – это люди с высшим образованием: из них только 16-18 % вместо 24-28 % всех избирателей проголосовали за популистов. Таким образом, женщины, пожилые люди, люди с высшим образованием, а также моложе 25 лет являются фактором, сдерживающим правый популизм в землях бывшей ГДР.

Наиболее важными для успеха АдГ были те, кто не голосовал на предыдущих выборах: 40 %, то есть 2 из 5 избирателей пришли к популистам из этой группы. Чаще всего за правых популистов голосовали рабочие и безработные. Из этой группы от 41 до 44 % подали свои голоса за популистов, что значительно выше, чем 24-28 % от общей доли всех избирателей. Значительно больше шансов проголосовать за популистов имели также люди со средним образованием – от 29 до 35 %. Люди с низким уровнем образования, однако, не показали большую или меньшую склонность к голосованию за популистов, чем остальные избиратели. Другая группа, более склонная голосовать за популистов, – это самозанятые, однако их предпочтения гораздо менее выражены, чем у рабочих. Среди возрастных групп, наиболее склонных голосовать за правых популистов, были люди в возрасте от 25 до 59 лет. Во всех трех возрастных группах (от 25 до 34, от 35 до 44 и от 45 до 59 лет) АдГ получила больше избирателей, чем любая другая партия: около 30 % голосов. Только в Саксонии христианским демократам почти удалось их догнать. В возрастной группе до 25 лет лидирует Партия зеленых, среди тех, кому за 60, – христианские демократы в Саксонии и социал-демократы в Бранденбурга. Таким образом, эти результаты для Восточной Германии демонстрируют некоторое сходство с результатами выборов в США в 2016 году: за Трампа также чаще всего голосовали рабочие и люди, живущие в сельской местности и небольших городах, а также не имеющие высшего образования. Среди его избирателей была отмечена значительно более высокая доля мужчин, чем женщин.

7. Существуют ли успешные стратегии борьбы с правым популизмом?

Бороться с правыми популистами сложно, поскольку рациональная аргументация не работает у их последователей, убежденных, что вездесущие враги и лживая пресса хотят оставить их без обожаемых лидеров. Самая большая слабость популистов заключается в том, что они вообще не любят заниматься сложными вопросами, поэтому одна из стратегий выявления истинной природы и некомпетентности популистов состоит в том, чтобы позволить им участвовать в управлении страной. Эта стратегия, однако, опасна: это видно из того, как она была использована в Германии в 1933 году. В результате Гитлер, действуя в коалиции, завоевал неограниченную власть для установления своей диктатуры.

Германия сегодня является примером того, как нормальные стратегии противодействия правым популистам, скорее, укрепляют их, чем наносят им вред. В Германии мы наблюдаем четыре стратегии, все они были использованы христианскими демократами, чтобы вернуть себе избирателей, и все они в конце концов потерпели неудачу. Игнорирование популистов, а также попытки их изолировать были первыми двумя стратегиями – однако популисты не только не пострадали от них, но стали сильнее. Затем была предпринята попытка (например, в Баварии) скопировать лозунги популистов, но эта стратегия не сработала: на баварских выборах избиратели отдали предпочтение оригиналу и проголосовали за более радикальных популистов. Четвертая стратегия заключается в том, чтобы втянуть популистов в дискуссии и споры, в том числе приглашая их на телевизионные дебаты. На данный момент и здесь стратегия популистов кажется более удачной: они придерживаются своих лозунгов, представляя себя при этом неотъемлемой частью консервативных, буржуазных граждан. Это позволяет АдГ скрывать свою связь с радикальными правыми и антисемитами. Популисты также преуспевают в подобных дебатах, бесконечно повторяя свои лозунги, чтобы скрыть, что их совершенно не заботит программа преодоления проблем.

Опыт их работы в земле/месте пребывания федерального парламента Германии в данный момент не показывает их особой заинтересованности в конструктивной работе. Выступая в парламенте, они ограничиваются тем, что обвиняют других, в первую очередь действующие власти. Это связано с тем, что они не имеют четких программ или взглядов по многим темам, кроме своих идеологических фраз и лозунгов, которые они продолжают выдвигать в целях мобилизации своих сторонников против правящих элит. После избрания в парламенты земель сплоченность депутатов АдГ не выглядит впечатляющей. Очевидно, что их объединяют только антигосударственные сантименты, в других вопросах они часто расходятся между собой. Поскольку избранные представители часто придерживаются различных и довольно экзотичных взглядов, в остальном они в основном заняты собой. Они заботятся о своих делах и спорах, довольно часто их депутатская фракция в парламенте раскалывается, уже было несколько скандалов с использованием ими финансовых средств. Конструктивные элементы совместной работы с другими партиями отсутствуют.

Стратегия привлечения их к разделению ответственности во власти основана на ожиданиях, что они сами себя разоблачают в неспособности или отсутствии интереса к внесению конструктивных предложений для решения сложных вопросов[94]. Это рискованная стратегия, но она сработала в последние годы с некоторым эффектом в Дании, Австрии и Италии. Только в Дании это действительно было частью стратегии, в Австрии и Италии подобный результат случился, скорее, неожиданно и стал продуктом случайности, а в Италии чуть было не отдал диктаторскую власть в руки Маттео Сальвини.

В Дании социал-демократы сформировали коалиционное правительство с правыми популистами после того, как те набрали 21,1 % голосов в 2015 году. Социал-демократы решили принять строгую антиэмигрантскую линию популистов, сделав в то же время поворот влево в социальной политике. Это оказалось успешным. Правые популисты потеряли много своих сторонников, а на следующих выборах в 2019 году получили менее 10 % голосов избирателей. В Австрии популисты уже дважды потерпели неудачу, участвуя в правительстве: после 1999 года их поддержка избирателями снизилась с 17 до 10 %, так как Йорг Хайдер, будучи у власти, был вовлечен во множество скандалов и внутренних конфликтов. При Хайнце-Кристиане Штрахе партии удалось вернуть поддержку и сильно выиграть от иммиграционного кризиса 2015 года. После того как Себастьян Курц возглавил Австрийскую народную партию, он резко выступил против иммиграции. Недавно лидер популистов Штрахе, занимавший пост вице-президента, оказался замешан в коррупционном скандале («дело Ибицы»), ему пришлось уйти в отставку. Поскольку его партия (АПС) покинула коалицию, потребовались новые выборы. Курц получил на этих выборах еще бо́льшую поддержку, АПС же потеряла избирателей. В этот раз Курц решил сформировать другое правительство в коалиции с «зелеными».

В Италии дела у коалиции правых и левых популистов никогда не шли гладко. Сальвини использовал свое положение министра внутренних дел в первую очередь для того, чтобы воодушевить и завоевать доверие своих последователей эффектными резкими мерами против беженцев. Эта стратегия оправдала себя: поскольку опросы общественного мнения показывали, что Сальвини может получить на новых выборах большинство с 40 % голосов, осенью 2019 года он намеренно разорвал коалицию, чтобы спровоцировать новые выборы. Но его партнерам, левым популистам, поддержанным народным движением против правого экстремизма, неожиданно удалось сформировать новую коалицию с другим партнером, и премьер-министр Конти остался на своем посту. Таким образом, просчет самого Сальвини привел популистов к утрате власти. Исход с результатами следующих выборов все еще не определен.

Заключение

Опасность правого популизма для демократии проистекает, во-первых, из его коммуникативной стратегии, позволяющей сделать его верных последователей невосприимчивыми к любой рациональной аргументации, и, во-вторых, из новых возможностей распространения фейковых новостей и теорий заговора через интернет и социальные сети.

Правые популисты поднимают проблемы, игнорируемые другими партиями, однако не для того, чтобы предложить свои решения, а чтобы агитировать сторонников и манипулировать волей народа. Поскольку в основе их действий лежат обвинения в адрес государственных властей и конкретных лиц, они выбрали темы, обещающие эмоциональную реакцию народа. Правый популизм предлагает себя в качестве «плавильного котла» для всех антигосударственных групп, стоящих на крайне правых и антисемитских позициях, в том числе теоретиков заговора. Оказавшись же у власти, популистские лидеры стремятся приостановить демократический механизм контроля.

Основанием для распространения правого популизма послужили дефициты демократии, связанные с проблемами по интеграции народа, возникшими у ранее доминировавших партий, концом коммунистического правления и угасанием памяти о Второй мировой войне и ее причинах, связанных с превращением правых националистических популизмов в диктатуры.

Бороться с нынешним правым националистическим популизмом крайне сложно, так как он использует приемы политической коммуникации диктатур 1930-х годов: распространяя образы врага, он делает своих последователей полностью невосприимчивыми к любым рациональным аргументам. Праворадикальный популизм с его акцентом на стимуляцию эмоций и стремлением избежать критических размышлений является феноменом контрпросвещения.

Ольга Здравомыслова, Горбачев-Фонд

Как следует из названия темы, в центре обсуждения – отечественный вариант явления, которое определяется понятием популизм. Предлагая программу круглого стола, мы сформулировали следующие предварительные замечания[95].

Обращаясь к недавней истории, надо прежде всего подчеркнуть, что в годы перестройки (1985-1991 годы) началось глубокое реформирование отношений власти и общества, создавалась основа для установления народовластия в нашей стране. Ключевым событием в этом процессе стал Первый съезд народных депутатов СССР (25 мая – 8 июня 1989 года), положивший начало современному российскому парламентаризму. Одновременно в обществе формировалось демократическое движение, которое в перспективе могло стать реальной политической силой. По выражению М.С.Горбачева, «1989-й год нанес сильнейший удар по всей политической системе, потому что люди поверили в свои силы»[96].

Тем не менее политическая динамика съезда в значительной степени стала определяться противостоянием большинства депутатов («агрессивно-послушного большинства», по выражению Ю.Н. Афанасьева) и оппозиции – радикальных демократов (Межрегиональная группа), претендовавших на идейное лидерство. Одновременно развернувшаяся критика государственной марксистско-ленинской идеологии и советской системы в целом, а также постепенная деградация советских социальных институтов способствовали тому, что у большой части общества нарастали растерянность, ощущение духовного и идейного вакуума. Одним из влиятельных идейных и политических факторов стало то, что на мощной волне демократизации началась антибюрократическая кампания – она вдохновлялась сильным запросом снизу на социальную справедливость.

На этом противоречивом основании сформировалась благоприятная среда для появления политиков-популистов, наиболее ярким из которых был Борис Ельцин в ранний период его деятельности. В дальнейшем, по мере превращения Ельцина в лидера радикально-демократической оппозиции курсу перестройки, его популистские черты заметно ослабли.

Примечательно, что в России и других советских республиках, ставших впоследствии новыми независимыми государствами, популизм так и не набрал серьезного влияния. Исключение представляет Белоруссия, где за годы правления Александра Лукашенко популизм превратился в мощную политическую силу.

В России в 1990-е годы популизм оказался невостребованным: перед подавляющим большинством населения встала задача выживания, а в немногочисленном слое формирующегося среднего класса шел поиск индивидуальных стратегий адаптации.

В отличие от 1990-х в начале XXI века в российской политике стали все более активно использоваться популистские технологии.

Анализируя понятие популизм на основе опыта прежде всего стран Латинской Америки, Карлос де ла Toppe рассматривает его: 1) как идеологию, «в которой у вас есть „настоящий народ“ против „плохих элит“»; 2) как предвыборную стратегию; 3) как политическую логику («способ зафиксировать общественный антагонизм, расшатать политическую систему, чтобы создать новые институты»)[97].

В связи с отечественным опытом возникает вопрос о том, в какой мере популизм характеризует политическую жизнь последнего тридцатилетия российской истории?

Андрей Рябов, ИМЭМО РАН

В российской и политической литературе – как в профессиональных работах, так и в политической публицистике – доминирует расширительное понятие популизма. В этой связи мне вспоминается недавнее выступление на одном из международных форумов экс-президента Польши Александра Квасьневского, который предложил разделить, собственно, популистские технологии, которые в современных условиях используют практически все политики и политические партии вне зависимости от их политико-идеологической направленности, что продиктовано особенностями современных массовых коммуникаций. И популизм политических акторов, популизм как политические идеологии.

В этой связи хотелось бы направить дискуссию именно в русло этого, более узкого, понимания популизма. Как мне кажется, такая постановка сразу позволяет высветить несколько вопросов, так или иначе возникающих при изучении не просто политических движений в постсоветской России, а политических циклов ее политического развития.

Вопрос, с которого хотелось бы начать. Почему мощный политический запрос на популизм, родившийся в эпоху перестройки и способствовавший появлению популистских политиков и партий различного масштаба, еще сохранявшийся в начале 1990-х, затем фактически исчез? С чем это было связано?

Неизбежно возникает и второй вопрос. Почему в современном российском обществе в начале XXI века, в его первые два десятилетия так и не появились новые сильные политические движения популистского характера, новые популистские политические партии? Как постановка вопроса о популизме сочетается с широким распространением таких идеологических конструктов, как элитизм, пропаганда различных вариантов сословности? Как столь разные понятия оказываются подчас рядом в политическом дискурсе?

Наконец, третья группа вопросов. Явления и акторы, которые мы так или иначе упоминаем в постсоветской, постсоциалистической России в связи с обсуждением популизма, являются теми же самыми, что и в остальном мире, или мы имеем в виду здесь нечто особенное, некое иное качество популизма? Может быть, как это уже было предложено в одном из докладов симпозиума, необходимо ставить вопрос о новом популизме – неопопулизме, применительно в том числе к постсоциалистической России?

Василий Жарков, Московская высшая школа социальных и экономических наук (Шанинка)

Михаил Рожанский. AHO «Центр независимых социальных исследований – Иркутск»

Если говорить о судьбе популизма, о рождении отечественного популизма – тогда, в конце 1980-х годов, я бы начинал не с Первого съезда народных депутатов, а с предшествующих событий. С гласности, с политики гласности, которая началась как идея развития обратной связи – для политики преобразований, для политики реформ. С того, как сама динамика развития событий раньше, еще до Съезда народных депутатов, примерно на год раньше, в мае-июне 1988 года, привела к возникновению того, что можно назвать «внутренней холодной войной». Те, кто тогда жил и действовал, помнят историю с письмом Нины Андреевой. Это был момент, когда в политике гласности как раз наступила фаза снятия и распада различных исторических табу, табу на исторические темы. После доклада Михаила Сергеевича Горбачева в ноябре 1987 года к 70-летию Октябрьской революции началась череда публикаций по снятию «белых пятен в истории» и т. д.

Это был момент, когда, во-первых, возобладала борьба за расширение поля обсуждения. И касалось это прежде всего истории, потому что это поле было открыто первым. После событий апреля-мая 1988 года вместо необходимой общественной дискуссии возникла ситуация, которую можно назвать, как я уже сказал, «внутренней холодной войной». Усилился, обнажился тот разлом, на котором до сих пор функционируют власть и интеллектуальный класс.

В публикациях 1988 года стала формироваться власть СМИ, стали оформляться концепции «краткого курса» советской истории. Можно напомнить термин «административно-командная система». Его звездный час как раз пришелся на Первый съезд. Упомянутый здесь Гавриил Попов был автором этого термина. Можно вспомнить статьи Анатолия Бутенко о всесильной советской бюрократии, разошедшейся с народом. В конце 1988 – начале 1989 года – публикация статьи «Истоки сталинизма» Александра Ципко, где сталинизм рассматривается как воплощение ошибок марксизма. Надо упомянуть, естественно, концепцию «ухода России с магистрального пути мирового развития» Игоря Клямкина.

Была ли этому альтернатива? Когда в сентябре 1989 года вышло в свет издание «50/50. Опыт словаря нового мышления», в нем в статье Михаила Яковлевича Гефтера рассматривалась возможность десталинизации. Гефтер допускал шанс исторического компромисса и десталинизации, считая, что это последний шанс. Сейчас я смотрю на это как на запоздалый оптимизм, потому что точка невозврата была пройдена в 1988-м. То есть возникла черно-белая оппозиция действующих сил, что несовместимо с поисками исторического компромисса, необходимого как для реформирования страны, так и для общественной дискуссии.

В общем, тогда возникла ситуация, когда была утрачена возможность альтернатив, построенных не на прямой связи вождизма с массами. Была упущена возможность реформирования, основанного на демократии и свободе слова, а не на том, во что вылилась тогда гласность.

Илья Будрайтскис, Московская высшая школа социальных и экономических наук (Шанинка)

Мне кажется, у нас очень интересная дискуссия, поскольку она, с одной стороны, носит исторический характер, а с другой, очевидно, что в период перестройки уходят корнями некие особенности политической традиции, которые мы продолжаем переживать сегодня. Дискуссия началась замечательным выступлением Василия Жаркова. Слушая его, я мысленно сопоставлял сказанное со своим недавним впечатлением от посещения Ельцин-Центра в Екатеринбурге, где отдельный стенд посвящен объяснению того, почему Ельцин не был популистом.

Я настолько увлекся этим стендом, что даже сфотографировал экспликацию обвинения Бориса Ельцина в популизме. Погоня за дешевой популярностью – одно из главных обвинений в его адрес в период работы Первым секретарем Московского горкома КПСС. Но, как показано на стенде, он не популист, а первый в стране публичный политик. Ельцин изучает Москву не в кабинете, а на заводах и стройках, у прилавков магазинов, куда заходит почти ежедневно, в заводских столовых, в переполненных автобусах и троллейбусах. Московский троллейбус стал символом его политического стиля. Прямое общение с людьми, обращение к народу на долгие годы становятся для него одним из способов политической борьбы и разрешения кризисных ситуаций.

Думаю, то, что в музее Ельцина есть специальный стенд, объясняющий, почему Ельцин не является популистом, – знаковый момент. Хотя, безусловно, когда мы говорим об элементах популизма в политике, необходимо понимать, что так или иначе сама фигура, которая лежит в основе популистского дискурса, неизбежно сопровождает любую демократическую политику. То есть в любом случае политик, который рассчитывает не просто быть избранным, а мобилизовать массовое движение на то, чтобы перестроить текущее сознание граждан в момент политического или социального кризиса, – такой политик всегда прибегает к формулам: мы, они, большинство, меньшинство. К формуле, подчеркивающей, акцентирующей тождество народа и правительства, которое от имени этого народа осуществляет свою деятельность. Поэтому, естественно, в деятельности Бориса Ельцина или Гавриила Попова, или других упомянутых здесь людей был элемент популизма, популистская конструкция политики, без которой политика вообще невозможна.

Но я хотел бы обратить внимание на другой аспект перестройки. А именно на очень, как мне кажется, важный и гораздо более глубокий сентимент антипопулизма, который содержался в дискурсе перестройки, в господствующем политическом языке, причем с обоих флангов – сторонников либеральных преобразований и тех, кто эти преобразования пытался критиковать с патриотических, сталинистских, реваншистских, каких угодно позиций.

О консервативном сантименте в перестройке писалось много. Есть прекрасная книга Артемия Магуна[99], в которой он обращает внимание на этот аспект; есть недавняя статья Тимура Атнашева[100], где он также говорит об этом. Но тем не менее, как мне кажется, этот момент не вполне изучен и недостаточно обсужден, как он того заслуживает, в том числе и для понимания того, с чем мы имеем дело сегодня.

Недавно мы с моим коллегой Ильей Матвеевым делали на тему перестроечной публицистики большой доклад в Европейском университете в Петербурге на конференции, посвященной наследию перестройки. Наш основной тезис состоял в том, что и у сторонников перестройки, и сторонников преобразований, и у консервативно-патриотического крыла можно найти один и тот же глубокий антидемократический сантимент по поводу неподлинности того народа, который есть в наличии. Имеется в виду следующее: кто такие советские люди, кто такой народ в конце 1980-х годов? Это какое-то сборище людей, которое не может вызывать никакого доверия в силу того, что оно имеет искусственный характер, является результатом чудовищных трансформаций человеческой натуры, произведенных большевиками. Достаточно вспомнить некоторые эссе Фазиля Искандера про идеологического человека.

Яркая демонстрация этого дискурса проходит через сотни и сотни других публикаций про вечного приходящего хама, про манкуртов, про людей, забывших собственные исторические корни, про искусственный продукт революционного или советского социального эксперимента, который прервал процесс преемственности. Это противопоставление сегодняшнего актуального, неполноценного, искусственного народа и некоей подлинной связи с историческим прошлым, которое может ему вернуть историческую субъектность, но уже в каком-то воображаемом отношении. Условно народ действительный, хамоватый, с неправильным сознанием, идеологизированный – против народа утраченного, народа, который, по всей вероятности, жил в том храме, к которому была потеряна в какой-то момент дорога.

На самом деле ту же тенденцию мы обнаружили и у противоположного фланга. Например, я в своем докладе в Европейском университете сосредоточился на анализе контекста знаменитого «Слова к народу» июля 1991 года, которое, как вы знаете, было опубликовано в газете «Советская Россия» и подписано Зюгановым и другими уважаемыми людьми. Его считают программным заявлением, предварившим создание ГКЧП. Иными словами, это единственная зафиксированная попытка обнаружить какую-то связь между лидерами этого провалившегося переворота и народом, к которому они апеллировали, к той социальной коалиции, которая предположительно должна была бы их поддержать. То есть это единственный политический момент, который существовал по ту сторону всей этой истории с ГКЧП.

Что мы там обнаруживаем? Мы там обнаруживаем ту же самую идею, что есть массы. Кстати, очень важное понятие для перестроечной публицистики – массовый человек, утративший свою индивидуальность, утративший способность к самостоятельному принятию решений, безличностный, лишенный личности. Но эта же фигура удивительным образом используется противоположным лагерем. То есть существуют какие-то утратившие личность массы, поверившие Ельцину, потерявшие разум. И необходимо вернуться к сегментированному обществу, к обществу, дифференцированному на сословия, обществу, которое именно в таком разобранном состоянии, в разобранном народе, не слепленном в массу, способно услышать то послание, которое пытаются сообщить Зюганов и его друзья, подписавшие это заявление.

Поэтому бо́льшая часть «Слова к народу» представляет собой перечисление тех сословий, тех элементов народа, к которым апеллируют его авторы. Из этого следует, что в том и в другом варианте – в либеральном антипопулизме и консервативно-антилиберальном антипопулизме – определяющим является момент политической пассивности народа. Он следует за практиками того спектра российской политики, который породил господствующий антипопулистский дискурс перестройки.

Роман Евстифеев, Владимирский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ

Дмитрий Петров, журналист

Мне кажется, что сегодня особенно интересны исследования дискурса, политического языка, связанного с популизмом в том числе, поскольку преобладает, на мой взгляд, отношение к популизму как к методу, к технике или технологии, а порой даже способу решать сиюминутные политические проблемы определенных политических сил или политиков. В апреле 2017 года политологический фонд ЭИСИ издал доклад «Современный технологический популизм», в котором популизм определяется его авторами как набор технологий. В их числе – противопоставление привилегированных классов и «простых граждан», отказ от идеологических лозунгов, провозглашение простых решений, широкое использование социальных сетей и обещание абстрактных перемен[101]