Читать онлайн Тейдеробокетейдер: Освободи мозг и не поедь кукухой бесплатно
Предисловие
Большинство не мыслит. Большинство думает шаблонно.
Повторяет то, что в голову вложено. Повторяет как словами (постами в соцсетях), так и делами, выстраивая свою жизнь. Поэтому и мышление, и жизни большинства людей, – похожи друг на друга.
Шаблонны. Стереотипны. Стандартны.
И при таком раскладе всем хорошо. Почти всем.
Потому что иногда среди толпы попугаев появляются «белые вороны», которые пытаются кудахтать что-то своё. Попугаям это не нравится, и они нейтрализуют «белых ворон» на подлёте. Методы нехитрые: постановка под сомнение, обесценивание идеи, вышучивание-высмеивание, отвержение-остракизм…
И «белая ворона» затыкается, ведь попугаев много, а ворона одна. А зря. Потому что даже если баранов – тысяча, а Эйнштейн – один, всё равно он – Эйнштейн, а они – бараны.
Мой путь к самостоятельному мышлению начался в 14 лет. Сейчас мне 48. Треть века я иду по этой дорожке, и решил поделиться своими наработками. Они будут полезны тем, кто хочет вырваться из ловушки ментальных представлений, в которую социум загоняет всех.
Освобождать мозг – биомассе незачем
Зачем освобождать мозг? И от чего освобождать?
Начнём с первого вопроса. Зачем?
Для большинства – незачем. Освобождать мозг – это далеко не всем нужно. А нужно тем, кто занимается творческой деятельностью. В любой сфере: искусство, научный поиск, инновационный бизнес, социальные проекты. Таким людям важно уметь генерировать оригинальные идеи. Чтобы их воплотить в реальность, если получится, и таким образом сделать мир лучше. И бабла срубить, как же без этого!
А большинство счастливо живёт и прекрасно себя чувствует, пользуясь вложенными мыслительными шаблонами. Которые позволяют:
– работать и зарабатывать на жизнь;
– строить отношения с половыми партнёрами;
– размножаться и выращивать потомство;
– развлекаться, кайфовать и получать удовольствие от жизни.
Именно такими жизненными устремлениями живёт большинство особей человечьего стада. Биомасса. И мышление этой самой биомассе нужно только для того, чтобы удовлетворять потребности своего естества. Которое на 80% находится в штанах, и на 20% – в желудке.
Если вы – биомасса, не читайте эту книгу. Она вам не нужна. Лучше на свиданку сходите и перепихнитесь с кем-нибудь. Или купите гаджет.
От чего освобождать?
От трёх вещей:
Во-первых, от шаблонного мышления, от привычки к такому типу мышления. Когда мышление, по сути, является повторением где-то и когда-то услышанного, прочитанного… Повторения, другими словами, но в любом случае – то же самое делает попугай.
Основы у шаблонного мышления две:
– глубоко внедрённый в человека, в ходе воспитания и социализации, страх перед неправильными мыслями (иногда говорят «самоцензура» – это совсем не сознательная остановка недопустимого поведения, это гораздо хуже – неосознаваемое прерывание «неправильных» мыслей);
– имеющая место «картина мира», которая либо жёстко вбита в голову, если человек учился в тоталитарной школе, либо хитро встроена, как будто человек сам к таким выводам пришёл, в случае «демократической» системы образования (то, к чему «сам пришёл» – под сомнение не ставится).
Во-вторых, от привычки думать с оглядкой на других. И если другие мыслей не одобряют мозг их не развивает, а подавляет, как бы «гасит». То есть мышление большинства людей не свободное, а с учётом мнения окружающих.
В-третьих, от иллюзии знания. Как сказал Стивен Хокинг, думаю, все знают, что это за товарищ: «Главный враг знания не невежество, а иллюзия знания». И он совершенно прав.
Ну и на закуску.
Освобождение – это, конечно, хорошо. Вопрос в том, что любой процесс имеет свои издержки. И, освобождая мозг, можно поиметь проблемы, если освобождальщика «занесёт», он что-нибудь «не то» сделает или скажет. За слова ведь тоже могут посадить.
Возникает закономерный вопрос: как избежать подобных неприятностей?
Все эти животрепещущие, для небольшого числа творческих личностей, темы, будут раскрыты в моей книге.
Шаблонное мышление – мышление попугая
Для большинства мышление – это, по сути, не более, чем повторение ранее воспринятого. Может быть, повторение «своими словами». Для большинства мыслить – это значит повторять, про себя или вслух то, что где-то когда-то услышано или прочитано.
Обучение в школах и ВУЗах практически на 100% сводится к двум моментам:
1. Поглощение и усвоение чужих мнений, а затем их повторение на экзамене. Прочитать учебник, прослушать лекцию, пересказать, как попугай, и получить высокую оценку – это идеал школьного образования, да и высшего образования тоже.
2. Выработка навыка «рассуждать», т.е. болтать о заданных вещах, причём болтать именно так, как положено. Про историю, литературных героев, физику… Усвоил, что в книжке написано, и болтаешь, перекатывая слова как камешки и строя из них словесные пирамидки. Кто более причудливые пирамидки строит и умеет пересказывать чужие мысли своими словами – тот и самый умный.
Результат – представители одной социальной группы думают примерно об одном и том же и думают примерно одинаково. Это называется «консенсус».
При шаблонном мышлении задаются 2 вещи:
1. Задаётся повестка, т.е. «о чем думать». Это очень важный момент, есть вопросы и темы, о которых говорить не положено, а значит не положено думать и мыслить. Если человек начинает думать о таких неположенных вещах, выводы могут подорвать картину мира, которую вложили в голову человеку.
2. Задаётся способ мышления, образ мысли, т.е. «как думать»:
– на какие элементы реальности обращать внимание, а какие игнорировать (есть понятие «неуместные артефакты», подрывающие общепринятую историческую концепцию);
– что с чем группировать, сравнивать и обобщать, каким именно образом это делать, дело в том, что группировки, сравнения и обобщения можно производить по-разному (так же как можно по-разному изобразить масляными красками восход солнца), итогом будет разное знание (или разные картины);
– между какими элементами признавать причинно-следственные связи, а между какими их отрицать (например, в средневековье признавали причинно-следственную связь между ритуалом чёрной магии и болезнью человека, сейчас такую связь принято отрицать);
– что оценивать и по каким критериям (критерии оценки выдаются за «естественные» и «само собой разумеющиеся», при том, что критерии ВСЕГДА могут иметь альтернативу);
– к чему стремиться, «правильные» цели-задачи, в каждой предметной области они приняты свои, и считается, что альтернатив как бы и нет.
Привычка к шаблонному мышлению вырабатывается усвоением и повторением чужих мыслей. Повторение чужих мыслей отбивает навык мыслить самостоятельно. Если в голове есть чужая мысль, своих не появится. Потому что генерация новой оригинальной мысли – процесс сложный и энергозатратный. А мозг стремится к простоте и экономии энергии.
Как вбивают в мозг истину при тоталитаризме
Есть 2 стратегии приучения к шаблонному мышлению. Они вроде бы различаются, но результат дают в принципе одинаковый. Сейчас расскажу о них.
1-я стратегия обучения. Тоталитарная.
Её суть «прочитай – заучи – перескажи». Так учили при СССР.
При такой стратегии:
– во-первых, задана повестка, т.е. о чём положено думать (о царствовании Ивана Грозного и о силе тока думать положено, о радикальном продлении жизни или реальной закулисе управления социумом – не положено);
– во-вторых, заданы «правильные» ответы, т.е. как именно следует думать, ответы заданы жёстко и однозначно, и подкреплены правдоподобной аргументацией, альтернативные точки зрения по любым вопросам вообще не упоминаются, как будто их нет.
Программа обучения предписана директивно: вот эти предметы должен выучить, и точка. Отклонения от повестки и правильных ответов ведут к немедленным и жёстким репрессиям, от двойки в журнале до 10 лет в ГУЛАГе.
Учитель – это надзиратель. Он начитывает лекции, заставляет зубрить, и контролирует эффективность зубрёжки.
Так в людей встраивается «система знаний», которая определяет 3 момента:
– как индивид думает о реальности;
– к чему индивид стремится;
– каким способами он этого достигает.
При этом есть серьёзная проблема. Поскольку при тоталитарном обучении картина мира навязана, в смысле императивным диктатом, эта картина мира у человека доверия не вызывает. Люди к такой картине мира относятся как к формально необходимой лжи. Которую надо зазубрить, пересказать на экзамене, получить оценку, после чего весь ментальный мусор можно забыть, ибо мир устроен совсем по-другому, и все это понимают. Вообще говоря, любое внешнее принуждение вызывает рефлекторное желание освободиться и «сбросить оковы». По сути, рефлекторный протест.
То есть тоталитарно внушенная картина мира может легко рухнуть и быть заменена другой картиной. Что ведёт к трансформациям в социальной, экономической, политической сферах. И это может оказаться совсем не на руку тем, кто управляет массой.
Как по-хитрому зомбируют при демократии
Какую же хитрость придумали на Западе, в «демократических» странах? А очень даже крутую хитрость! Я называю её так:
2-я стратегия обучения. Псевдосвободная.
Её суть такая: «разберись во всём как бы самостоятельно». Причём проводники такой стратегии акцентируются на слове «самостоятельно», а я акцентируюсь на словах «как бы». Сейчас всё поясню.
В случае псевдосвободной стратегии повестка так же задана, как и при тоталитарной. То есть – о чём положено думать. Правда, чтобы смягчить это директивное навязывание повестки, предметы в учебных программах школ и ВУЗов делятся на обязательные и факультативные.
Это деление ничего, по сути, не меняет, зато оно сильно снижает протестные эмоции, т.к. создаётся иллюзия свободы выбора. Почему иллюзия? Потому что когда есть реальная свобода, человек может вообще не делать то, чего ему не нравится. В частности, не учиться в школе. А этот вариант даже не рассматривается. Хотя есть люди-самоучки, преуспевающие в жизни, и даже учёные-самоучки есть.
Что касается положенных взглядов (ответов), то при псевдосвободной стратегии они «как бы» не заданы. Сейчас объясню, почему «как бы». Вот как работает псевдосвободная стратегия:
– есть сформулированные кем-то вопросы (на тему заданной повестки);
– тенденциозная подборка «фактов», которые приведены в учебнике;
– а дальше нужно «самому» ответить на поставленные вопросы, используя данный набор фактов.
Понятно, что выводы, к которым придёт человек, заранее запрограммированы. Однако, поскольку он к ним пришёл «сам», эти выводы вызывают у человека доверие и не вызывают протеста. Он им верит, потому что эти выводы «его собственные». Выводы, которые сделал сам, имеют достоверность, человек им верит. Что и требуется обеспечить устроителям учебного процесса.
Вот три нюанса:
– ставить свои вопросы, «неположенные» и сильно идущие вразрез с заданным списком, нельзя (да и с какой стати ребенку за партой их ставить, он другими вещами озабочен, как бы курнуть-бухнуть и посношаться);
– привлекать дополнительные факты тоже нельзя (да и с какой стати ребенку-подростку тратить на это время, более приятные заботы есть);
– ответы могут быть разными только в допускаемых пределах (а если человек придёт к неверным выводам, учитель его грамотно и эффективно подправит, примерно так же, как продавалы умеют работать с возражениями).
Учитель при «демократической» стратегии – расставляет акценты, старается заинтересовать (замотивировать) учеников, стимулируя у них рассуждения в нужном учителю направлении, и пресекая мысли, которые идут с этим направлением вразрез (пресекая хотя бы путём их игнорирования и переключения на другое). Если в процессе обучения кто-то сделает неположенные выводы, учитель подвергнет его «мягким репрессиям» (укоризненный взгляд, недовольный тон и др.) Мягким, а не жёстким, как при тоталитаризме, но всё же репрессиям.
Кстати, не в последнюю очередь именно для того, чтобы отвлечь обучаемых (зомбируемых) от постановки собственных вопросов и привлечении дополнительной информации, что может привести к неположенным выводам, и устроили «сексуальную революцию». Пусть детишки будут озабочены не познанием реальности, а половыми вопросами. Тем более, что природа этому как раз способствует (половое созревание).
Так учат при «демократии». И поскольку в человека не впихиваются насильно готовые ответы, а он приходит к выводам как будто бы «сам», он этим самым выводам верит. Поэтому внушенная по такой стратегии картина мира оказывается устойчивой, и нет никакого реактивного протеста (из-за навязывания).
Ещё раз повторюсь, насчёт отсутствия протеста, его нет по двум причинам:
– иллюзия «свободы выбора» предметов, которые учишь (реальной свободы, в смысле возможности отказаться от обучения вообще – нет);
– иллюзия того, что к требуемым взглядам человек пришёл «сам».
Всё это позволяет запрограммировать биомассу как надо, чтобы она делала то, что от неё нужно социуму:
1. Батрачила-потребляла, производя товары-услуги и платежеспособный спрос (на чём наживаются транснациональные компании и их владельцы).
2. Сношалась-размножалась, ибо государству нужны налогоплательщики, электорат, солдаты, водители троллейбусов и мойщики сортиров.
Так прокачиваются экономика и демография. Именно для этого и в школу детей загоняют, а не чтобы развить-воспитать (это вообще никому не надо).
В общем, при тоталитаризме всё задано жёстко, можно думать так, и только так. Образно говоря, имеется дорожка, по которой можно ходить вперед-назад. Сойдешь с дорожки – пристрелят. При «демократии» можно мыслить «совершенно свободно», пока остаёшься в допустимых рамках. Образно говоря, можно ходить по большом футбольному полю, а вот выходить за его пределы категорически запрещено. При попытке выхода за границу – изобьют дубинкой, что, конечно, бесконечно гуманнее, чем пуля в голову.
Самостоятельное мышление запрещено и при тоталитарной стратегии обучения, и при «демократической». Школы и ВУЗы учат «познавать мир» через учебники и лекции, т.е. усваивая готовые ментальные модели реальности (теории, концепции), а не создавать свои собственные и уточнять их.
Результат обучения в школе и ВУЗе – утрата двух способностей:
– самостоятельно познавать реальность, такую как сам её видишь, а не как тебе говорят;
– усматривать в ней жизненные ориентиры (к чему стремиться) вместо того, чтобы автоматически следовать по заданным жизненным траекториям.
Если выразить суть одним словом, лучше всего подходит «промывка мозгов» и «зомбирование».
Самостоятельное мышление – что это такое
Выше я рассказал про шаблонное мышление, которое всем привычно, и большинство людей вполне устраивает. Такого мышления вполне достаточно, чтобы обеспечить:
– встройку индивида в социум и выполнений социальных функций (предписаний и запретов);
– удовлетворение потребностей индивида, поиск способов, обеспечивающих это самое удовлетворение.
То есть для массы мышление (шаблонное) – это инструмент социализации и удовлетворения потребностей. Эти 2 процесса обслуживает шаблонное мышление.
А противоположно шаблонному – мышление самостоятельное.
Сразу сделаю оговорку.
Однозначного определения самостоятельному мышлению дать невозможно. Определение можно дать стандарту, шаблону. А самостоятельное мышление – по определению не ограничивается шаблонами и стандартами. И оно может быть разным. Разные стили мышления…
И всё же сформулирую некоторые признаки самостоятельного мышления.
1. Самостоятельный выбор области учебного или научного интереса. А не обязательная программа школы или ВУЗа, и не присоединение к чужой научной работе, или чужому проекту.
2. Самостоятельное усмотрение проблем, которые будут решаться, целей процесса мышления. А не принятие/усвоение чужого видения проблем и целей – и пассивное следование ему.
3. Самостоятельное построение ментальной модели реальности и ее уточнение, а не заимствование готовой модели из учебников, лекций, статей или от научного руководителя.
А ментальная модель реальности – это что?
Есть 3 значения:
– модель-концепция, отвечающая на вопросы «как что-то устроено» и «как что-то работает»;
– модель-норматив, отвечающая на вопросы «что делать» и «куда идти»;
– модель-стратегия, отвечающая на вопросы «как это сделать», «как решить эту проблему», «как достичь этой цели».
В ситуации самостоятельного мышления намерения у мыслящего субъекта такие:
– понять то, что вызывает интерес, и при этом непонятно, не тебе лично, а вообще никому, поэтому прочитать ответ негде;
– самостоятельно выбрать направление движения, то ради чего жить и в какую сторону жить;
– решить проблему, которая «бросает вызов», даёт «ощущение вызова» лично тебе, и которую непонятно как решать, не одному тебе непонятно, а вообще никому, поэтому негде подсмотреть готовое решение.
В ситуации шаблонного мышления намерения у мыслящего субъекта такие:
– усвоить знание, в смысле готовое, выработанное кем-то другим;
– усвоить директивы, что делать и к чему стремиться;
– решить с помощью усвоенного знания стандартную задачу, которая много раз уже кем-то решалась, поэтому алгоритмы решения выработаны и опробованы на практике.
Именно шаблонным мышлением пользуются эксперты и консультанты всех мастей. Если его, это самое шаблонное мышление, усиленно «надрачивать», то самостоятельное мышление при этом (внимание !!!) не то, что не тренируется, а подавляется, то есть глушится и гасится. Так вот мозг работает.
В том смысле, что человек по одному вопросу, по одной теме, не может мыслить одновременно и шаблонно (правильно), и самостоятельно (самобытно). Либо-либо. Да и больше скажу, шаблонное и самостоятельное мышление, как минимум, плохо уживаются в одном человеке, а возможно, что и не уживаются совсем.
В этих моментах стоит отдавать себе отчёт, если мыслишь самостоятельно. И не забивать себе мозг чужими шаблонами, вообще с большой осторожностью относиться к информации, которую «вбиваешь» себе в голову, ну или кто-то «вбивает» её тебе.
Раскрепощающая стратегия обучения
Научить самостоятельному мышлению, как я уже сказал выше – по определению невозможно. Научить можно только шаблону. И всё же сесть возможность создать условия для того, чтобы самостоятельное мышление:
– зародилось;
– развилось, сформировалось;
– укрепилось.
Укрепилось – это венец всего процесса. Это отказ мыслящего человека, принципиальный отказ, от недоверия себе самому, собственному мозгу, чтобы вместо этого полагаться на «знание», предлагаемое «авторитетами» и «экспертами». В общем, только после выработки и осознанного выбора такой позиции, можно говорить, что самостоятельное мышление состоялось, что его не задавила, не заглушила и не задушила социальная среда.
Про укрепление сказал, теперь про зарождение и развитие. Расскажу про личный опыт.
Когда мне было 13 лет, я перевелся в другую школу, и попал в «литературный» класс. Учителем была Любовь Николаевна Ч.
Это было в 1989 году, когда преподавание в школах велось «по-советски». На уроках литературы, к которым я привык, учителя делали две, и только две, вещи:
– заставляли детей читать произведение в слух, то есть смотрит в книжку и на весь класс читает, это могло растянуться на все 45 минут урока;
– заставляли детей пересказывать содержание произведений;
– иногда нужно было написать сочинение, причём только на строго заданные темы, например «Образ Людмилы в поэме А.С. Пушкина «Руслан и Людмила», тем обычно было три «на выбор».
Задница полная!
Любовь Николаевна Ч. вела преподавание совсем по-другому.
Во-первых, произведения читались дома, время уроков никогда не тратилось на чтение вслух.
Во-вторых, на уроках никто не пересказывал, а велось спонтанное обсуждение прочитанного, которое Любовь Николаевна инициировала и поддерживала. Причём, насколько я помню, жёсткого перечня вопросов она никогда не давала, весь процесс обсуждения был спонтанным.
В-третьих, по каждому произведению писалось сочинение, причём всегда на свободную тему (о чём хочешь, о том и пиши), а после сочинения один или два урока посвящались зачитыванию лучших работ.
Первые полгода я сидел и молчал. Мыслить и рассуждать не умел, умел только вслух читать и пересказывать. Через полгода стал одним из самых активных участников обсуждений, мои сочинения всегда зачитывались в числе лучших работ.
Я проучился в классе Любови Николаевны Ч. полтора года, и считаю, что моё «попадание» в этот класс было одним из самых больших везений в моей жизни.
Как я сейчас понимаю, Любовь Николаевна практиковала раскрепощающую стратегию обучения. В чём она состоит:
– предлагается какой-то материал для ознакомления (рассказ, статья, фильм, да что угодно);
– предлагается осмыслить этот материал, причем размышлять не о том, о чём положено, а о том, что вызывает интерес у конкретного человека (для разных людей будут интересны разные вопросы и темы);
– записать свои мысли и поделиться ими с другими заинтересованными людьми (искренне заинтересованными, а не по принуждению);
– слушатели могут задавать вопросы, эти вопросы являются стимулом для дальнейшего развития идеи/концепции, которые человек формулирует.
Такая раскрепощающая стратегия обучения способствует развитию самостоятельного мышления. При этом, она не делает автоматически человека мыслящим. Так же как освоенный навык стихосложения никого не сделает поэтом. Насколько я знаю, все прочие одноклассники, кроме меня, благополучно прошли эти уроки у Любови Николаевны, и при этом мыслят вполне шаблонно, как стандартные заурядные индивиды. Они с увлечением говорили-рассуждали, но «жизнь засосала». Хорошо, что не «засосала» меня.
А вот ещё один способ развития самостоятельного мышления. Он описан советским писателем Иваном Ефремовым в его произведении «Туманность Андромеды», ну и в «Часе быка» вроде как упомянут. Называется метод «подвиги геркулеса».
Как всем известно из древнегреческой мифологии, Геркулес, он же Геракл, совершил 12 подвигов. Каждый из этих подвигов был, по сути, решением неразрешимой проблемы. И Геракл, пока их совершал, круто прокачал свою проблеморешалку.
А у Ефремова, в его фантастическом обществе будущего, юноши и девушки после школы не шли в ВУЗ или на какую-то работу, где на всю жизнь осядешь и будешь батрачить, пока на пенсию не выйдешь и не сдохнешь. Каждый из их, чтобы завершить своё образование, его начальную ступень, выполнял 12 «подвигов геркулеса».
Каждый «подвиг» был участием в каком-то социально-важном и проблемно-ориентированном проекте. Где нужно было не просто вкалывать, а прыгать выше головы. Типа восстановить загаженную экологию где-то, построить базу на Луне, где воздуха нет от слова «совсем», ну и так далее. И, решая эти 12 проблем из разных областей жизни, науки и техники, люди непомерно прокачивали свою крутизну, и могли решать вообще любые задачи. Они не боялись трудностей и слова «невозможно» для них не существовало.
Мы живём не в «Туманности Андромеды», чему я лично в общем-то рад. И при этом, предложенную Ефремовым стратегию вполне можно использовать для «прокачки» самостоятельного мышления. Вот что конкретно делать:
– самостоятельная постановка проблемы (без директивных указок);
– реальной проблемы (то, что осложняет жизнь лично тебе и кому-то ещё, а не «глобальные и вечные» вопросы, далекие от реальной жизни, часто надуманные, и не шаблонные задачи, для которых заранее известно решение);
– самостоятельное решение этой самой проблемы (найти работающий способ и реализовать его, а не просто 3,14 здоболить).
Самостоятельная постановка и практическое решение реальных, лично для человека и кого-то ещё, значимых проблем, позволяет научиться самостоятельному мышлению.
Заметьте особенности двух описанных стратегий:
– у Любови Николаевны Ч. была всё-таки болтовня;
– у Ивана Ефремова – практика.
Думаю, обе эти стратегии весьма хороши, и могут дополнять друг друга.
Самостоятельное мышление – удел единиц
Самостоятельное мышление – это удел очень немногих людей. Почему?
Во-первых, большинству самостоятельное мышление просто не нужно. Если у индивида:
– стандартизированные жизненные устремления и интересы (гаджет купить, перепихнуться, развлечься);
– он усвоил стратегии, как эти потребности удовлетворить (найти бабу, привлечь мужика, бабок заработать), –
у такого индивида проблем нет, а тратить себя на «размышления» – зачем, когда можно просто кайфовать и получать удовольствие от жизни.
Во-вторых, самостоятельное мышление – это процесс энергозатратный. Где-то я читал, что шахматисты-гроссмейстеры иногда за несколько дней турнира худеют килограмма на три. Потому что мозг в процессе мышления энергию буквально сжигает.
Обходиться без самостоятельного мышления – значит экономить энергию. У многих её и так не хватает, часто пишут про «синдром хронической усталости», а суть в том, что социум имеет индивида по полной программе, выжимая как лимон, вот куда энергия и уходит. На самостоятельное мышление её не остаётся.
Мне однажды мать сказала: «Если бы ты работал как все и выматывался, думать было бы некогда». Она совершенно права.
В-третьих, самостоятельное мышление может стать причиной «тяжелых» переживаний. От того, что начинаешь отдавать себе отчёт в том, как паскудно и цинично устроен социум. И в ряде «неприятных» аспектов жизни, таких как старение и смерть, например. А также что «никто никому не нужен», как написали браться Стругацкие в финале своей повести «Град обречённый»
Царь Соломон из Библии сказал, что «во многой мудрости много печали, и умножающий познание умножает скорбь». А Ницше в «Так говорил Заратустра» написал что-то вроде «на вершине горы мудрости одиноко и холодно». Оба правы, и Соломон, и Заратустра.
В-четвёртых, самостоятельное мышление делает человека отличающимся от массы. А значит, масса этого человека отвергает, и он остаётся одиноким. Кстати, именно поэтому самостоятельно мыслящих людей обесценивают, называют «умниками-головастиками» или «сумасшедшими психами».
В общем, самостоятельное мышление, и основанное на нём инновационное творчество, имеют серьёзные издержки.
Во-первых, зависть бездарностей, которые к самостоятельному мышлению и инновационному творчеству не способны в принципе, и талантливого человека, образно выражаясь, заплевывают и закидывают экскрементами (ну прямо как обезьяны, они любят какашками кидаться).
Что может быть утешением от этого:
– созданные картины, музыка, стихи, рассказы;
– чувство самореализации;
– признание от лояльной аудитории, которая всё это смотрит, слушает, читает;
– деньги (по сути, выражение признания в финансовой форме), которые платит лояльная аудитория за возможность получать результаты творчества.
Во-вторых, неприязнь или даже ненависть толпы. Ведь самостоятельные мысли вступают в противоречие с банально-шаблонной картиной мира, и подрывают её. А толпа весьма слабо различает слова и реальность, и, если ощущает угрозу своему привычному представлению о мире, начинает испытывать агрессию к источнику этой угрозы (автору нестандартных мыслей) и стремится этот источник угрозы уничтожить. В лучшем случае могут объявить «лжеученым» или заклеймить ярлыком «психа» (это, кстати, называется «стигматизация»), а в худшем случае и на костре могут сжечь, как Джордано Бруно, или топором зарубить, как отца Александра Меня.
Возможное утешение при этом одно.
Это ученики, которым помогаешь преодолеть шаблонный взгляд на реальность, образно говоря – прозреть, и начать выбирать аутентичный жизненный путь. То есть – перестать быть запрограммированным биороботом, и стать самобытным человеком.
Страх неправильных мыслей и самоцензура
Продолжаю тему о шаблонном мышлении, которое вырабатывается в ходе социализации. Чтобы человек мыслил шаблонно, нужно решить 2 задачи:
– заполнить голову человека правильными ответами на положенные вопросы (то есть приучить думать «правильно»);
– заблокировать возможность генерации нестандартных мыслей (то есть отучить думать «неправильно»).
Как решается первая задача – я написал выше, когда рассказывал про тоталитарную и псевдосвободную стратегии обучения.
А как решается вторая? Которая не менее важна, т.к. человека нужно не только загнать в клетку ментальных представлений, выгодных социуму, но еще и обеспечить, чтобы он из этой клетки не сбежал. Не сбежал в том смысле, чтобы не начал ставить свои собственные, «неположенные» вопросы, и находить на них свои собственные, «неположенные» ответы.
Что делают для этого? А вот что.
В ходе социализации у человека в отношении нестандартных мыслей искусственно вырабатывается условный рефлекс страха. В том смысле, что как только неправильная мысль появляется в уме, человек пугается, и эту мысль не развивает, а подавляет.
Как же это делается?
Во-первых, посредством наказания за «неправильные» мысли.
Наказание может быть разным. Поскольку дело начинается в раннем возрасте, маленькому ребенку достаточно бывает недовольного взгляда или тона родителя, в ответ на высказывание ребенком «неправильной» мысли. Это вызывает у ребенка дискомфорт и страх. Путем многочисленных повторений связь «неправильная мысль – страх» закрепляется, и мозг перестаёт неправильные мысли генерировать.
Для детей постарше работают оценки, закорючки в школьном журнале, которые вызывают эмоциональный дискомфорт. Это же надо так надрессировать особь, чтобы след от шариковой ручки на бумаги вызывал у человека негативные эмоции! Собачка Павлова просто отдыхает, она на закорючки не ведётся, только на жрачку.
С неправильными мыслями так же, как с ошейником против лая, его надевают на собаку, и за каждый «гав» псина получает удар током. Она быстро перестаёт лаять, от слова совсем. И с мыслью точно та же, ведь генерация мозгом неправильной мысли – это разновидность поведения. Все те же самые законы работают, их бихевиористы хорошо изучили.
