Читать онлайн Афёра Энтони Флю. Как философ обманул теистов и доказал, что бог – это невежество бесплатно

Введение

Согласно научной философии (филоистике), если философ верит в бога, то он автоматически перестаёт быть философом и становится теософом, то есть, – фиктивным философом, потому что теософия – алхимия философии.

Случай с известным английским философом Энтони Флю наглядно показывает этот отход от философии в теософию. По сути, под конец жизни Энтони Флю перешёл из когорты философов в когорту «убеждённых» теософов.

Слово «убеждённый» я поставил в кавычки потому, что случай с Энтони Флю довольно уникален. Уникальность его случая заключается в трёх позициях:

Во-первых, сделал он это за деньги, причём, за очень большие деньги, и это объясняет многое.

Во-вторых, сделал он это таким образом, что только теисты поверили в его искренность, в том, что он действительно открыл для себя бога и уверовал. Потому что все его доводы настолько наивны, что поверить, будто учёный философ, всю жизнь занимающийся философией, действительно считает их доказательствами чего бы то ни было, практически невозможно.

В-третьих, и это самое важное, в своей книге Энтони Флю, к удивлению боговеров, доказывает как раз тот факт, что бог равен невежеству. Показывает он это неоднократно на протяжении всей своей книги, и так ясно, что любой образованный человек не сможет этого не заметить. Конечно же, открыто он этого не пишет, наоборот, он всячески «старается доказать», что бог существует. Но на деле он показывает между строк, что существует только один бог – невежество. Это значит, что бог равен невежеству. Именно об этом говорит последняя книга Энтони Флю.

Доказательств этому в данном анализе я приведу предостаточно и покажу их, ссылаясь на текст книги Флю, подробно разбирая приведённые им аргументы, обращая внимание читателя именно на то, как он их подбирает и интерпретирует.

Говоря о первом пункте, что есть о денежном вознаграждении Флю за его «открытие бога», стоит сказать, что он не первый, и, думаю, не последний, кто за деньги пытается доказать недоказуемое.

Известно, что университет евангельских христиан «Библейский университет Лос-Анджелеса», чей фонд составляет более 100 миллионов долларов, предлагает премию в 1,5 миллиона долларов тому, кто «докажет существование бога». Согласитесь, предложение довольно соблазнительное. Но доказательства должны быть наукообразными. Хотел написать «научными», но это было бы слишком абсурдно. Тем не менее, именно такие доказательства надеются получить теисты.

В этот университет был приглашён Энтони Флю. Результатом чего стал его отказ от атеизма, признание бога, написание книги об «открытии бога», и получение премии. После чего он перестаёт преподавать философию и уходит на заслуженный отдых. А через четыре года, в 2010 году, благополучно покидает этот бренный мир, оставив после себя приличную сумму наследникам.

А теперь представьте, сколько бы известных теистов отказалось бы от своего бога за такую сумму денег. Получается, что признание или не признание бога – это чисто коммерческое решение.

Думаю, что ни один атеист не станет осуждать за это Энтони Флю. Тем более, что, прочитав его книгу, каждый образованный человек поймёт, как изящно и тонко Флю провёл христиан, доказав в своей книге совсем не то, что они хотели. Хотя на поверхности, для необразованного читателя, мы увидим «чистосердечное раскаянье бывшего атеиста и его осознание бога».

Итак, предлагаю читателю вместе со мной проанализировать то, что написал Энтони Флю в своей нашумевшей книге «Бог есть: как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение».

Чтобы не нарушать хода мысли автора, я буду анализировать его книгу по главам и главкам в том же порядке, в каком они стоят у него в книге. В каждой главе у Флю по несколько маленьких главок, где он приводит те или иные «доказательства» истинности идеи бога.

Но, прежде всего, хочу обратить внимание читателя на то, что, перейдя из отряда атеистов в отряд теистов, Флю в начале своей книги заявляет:

«должен обратить внимание, что это уже не первый раз, когда я «поменял своё мнение» в отношении существенных вопросов».

А раз этого просит автор с самого начала, уже во «Введении», то и мы должны обратить на это внимание. И, внимательно прочитав это утверждение, мы видим, что слова «поменял своё мнение» Флю ставит в кавычки, как бы намекая, что поменял он его в кавычках, не на самом деле. Кроме того, всё его утверждение говорит о том, что раз он менял своё мнение «не первый раз», то вполне может потом снова поменять его на противоположное. Такое утверждение выглядит несколько комично в книге, где рассматривается вопросе о «доказательствах существования бога» – главный вопрос для теистов.

Однако и дальше, в главке «Бог и философия» у Флю можно прочитать нечто подобное:

«И моё текущее мнение по данной теме рассмотрено здесь и представлено во второй части этой книги».

В этом высказывании он употребляет слово «текущее» по отношению к своему мнению, указывая читателю на то, что меняет своё мнение не навсегда, а временно, в настоящий момент, только для этой книги, чтобы получить с теистов деньги.

Также далее, в главке «Изменение моих взглядов» он снова повторяет:

«Как профессиональный философ я не раз менял своё мнение по рассматриваемым вопросам. Конечно, это не должно вас удивлять, учитывая мои убеждения относительно возможности развития философии и принципа следования за доказательствами, куда бы они меня не вели».

Здесь он как бы оправдывается за то, что, будучи убеждённым атеистом почти всю жизнь, вдруг взял да поменял своё мнение на противоположное. Но любопытно здесь другое. Признание в том, что он не раз менял своё мнение не вообще, а именно «по рассматриваемым вопросам». То есть по вопросам о том, есть бог, или нет.

Во-первых, это даёт сомнение в том, что он ранее был убеждённым научным атеистом, если уж он и до этого «не раз менял своё мнение» по этому вопросу. Скорее всего, как раз научности его убеждениям и не хватало. И это я покажу ниже, на примерах его книги.

Во-вторых, здесь опять он весьма прозрачно намекает, что не очень-то поверил в бога, если оставляет за собой право снова поменять своё мнение. Тем более, что он в этом же высказывании заявляет, что у него есть принцип «следовать за доказательствами, куда бы они не вели». И это очень важно. Ведь известно, что нет ни одного научного доказательства существования богов. Флю не мог этого не знать. Мало того, наука логика доказывает абсолютную невозможность богов, что говорит о несостоятельности самой идеи существования богов или бога.

Также в главке «Игра со страстью и по принципам» Флю пишет:

«хотя я изменил своё мнение в отношении существовании Бога, я надеюсь, что моё отстаивание атеизма, а также дебаты с теистами и другими людьми указывают на мой продолжительный интерес к вопросам теологии и на мою готовность продолжать изучать всевозможные возражения оппонентов».

То есть он намекает, что явно не собирается находится на своей «текущей» позиции во что бы то ни стало, а готов в очередной раз поменять своё мнение на противоположное, если услышит более весомые доказательства. Ведь его принцип «следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

Также Флю пишет:

«Другим вопросом, в отношении которого я изменил своё мнение, является свобода воли, свобода человека».

Но об этом я буду говорить ниже, когда буду анализировать соответствующую главу.

Тем не менее, внимательный читатель должен вполне понимать, что Флю пытается донести мысль о том, что поменял он своё мнение временно, и готов вновь вернуться в стан атеистов, как только найдёт для себя более убедительные доказательства для данного решения.

И всё-таки, дабы быть более объективным в своём анализе, здесь я соглашусь с тем, что Флю вполне искренне поменял своё мнение и перешёл из атеистов в стан боговеров, а попутно поменял философию на теософию, став именно теософом. Поэтому ниже мне придётся называть его не философом, а только теософом, т.к. он сам сделал этот выбор. Ведь философ отличается от теософа так же, как химик отличается от алхимика. К тому же сам Флю признаёт следующие установки и принципы, о которых пишет в данной книге:

«Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

«Важная особенность заключается не только в том, что существуют закономерности в природе, но также в том, что эти закономерности математически точные, универсальные и взаимосвязанные».

Самое главное здесь, понимание им того, что философ должен делать выводы «на основе научных данных». Именно это Флю называет «мыслить как философ». И это очень важная мысль. Я к ней буду не раз возвращаться при анализе его книги в тех местах, где он, скорее всего, намеренно будет игнорировать этот свой принцип.

Я полагаю, что делал он их вполне намеренно именно для того, чтобы акцентировать на этом внимание образованного читателя, потому что именно в таких местах будет явно проступать основная, но скрытая, мысль его книги. Мысль о том, что бог – это символ невежества. Но подходить к ней мы будем постепенно.

Итак, пойдёмте по главам и главкам книги Энтони Флю «Бог есть: как самый знаменитый в мире атеист поменял своё мнение».

Главка «Уроки, извлекаемые из разногласий»

В этой главке Флю пишет о Р.М. Хейре:

«Хейр предполагал, что религиозные высказывания не должны рассматриваться в качестве выдвигаемых утверждений, но под ними следует понимать выражение того, что сам он называл словом «blik» – нечто вроде общепринятого подхода или общепринятой позиции. «Blik», как сам он описывает, это просто интерпретация нашего опыта, которая не может быть проверена или опровергнута. Насколько я знаю, Хейр в дальнейшем никогда не продолжал развивать эту идею в печатных изданиях, но она была не единственной, которая (в силу того, что она отвергала всякое рациональное основание для веры) могла бы порадовать религиозных верующих».

Непонятно тут одно, чем эта идея должна была порадовать религиозных верующих? Тем, что личный опыт не может быть проверен, и на этом основании не может быть опровергнут? Или тем, что эта идея «отвергала всякое рациональное основание для веры»?

Проблема боговеров тут как раз в том, что и то, и другое не даёт повода для радости. Это должно огорчать честных людей, а не радовать. Если подобная идея радует, то это уже вызывает подозрение во вменяемости человека. Давайте разберёмся.

Во-первых, что касается личного опыта, то он вполне может быть проверен до определённой и весьма высокой степени. Причём, вполне научными методами. А в том случае, в каком личный опыт не может быть проверен, он вполне может игнорироваться как доказательство чего-либо, уже на том основании, что боговеры сами не верят в личный опыт других боговеров. Скажите боговеру, что вы утром видели бога, или разговаривали с богом, или ходили по воде, он вам не поверит. Даже несмотря на то, что вы относитесь к одной религиозной конфессии.

Следовательно, личный опыт без каких-либо доказательств истинности этого опыта, вообще не является хотя бы мало-мальски значимым аргументом в любом споре. Он должен просто игнорироваться.

Во-вторых, что касается утверждения, будто данная идея отвергает «всякое рациональное основание для веры», то и это скорее печально для боговера, чем радостно. Потому что это говорит лишь о том, что такая идея нездорова, больна, опасна, не разумна. Ведь любая деятельность человека, считающаяся положительной и хорошей, одновременно является и рациональной, разумной и объяснимой. Когда же идеи или действия отвергают рациональность, они всегда несут в себе большую долю опасности для общества. Именно поэтому сумасшедших людей, которые не способны объяснить свои поступки рациональным путём, запирают в сумасшедшие дома, т.к. они опасны для других людей.

Следовательно, если религия отвергает «всякое рациональное основание для веры», то это говорит лишь о том, что она опасна, ведь от неё можно ожидать любого нерационального (безумного) поступка. Поэтому мне не понятно, чему здесь должны радоваться боговеры, по мнению Флю.

Далее в этой же главке Флю упоминает философа И. М. Кромби, изучавшего Платона. Флю пишет, что Бэзил Митчелл в своей работе «Вера и логика» ссылается на Кромби, а тот в свою очередь «обращал внимание» на то, что

«вы можете понять теологические утверждения, только если вы считаетесь с тремя следующими суждениями: теисты верят, что Бог является сверхъестественной сущностью, и утверждения о Боге применимы к Богу, а не к окружающему миру; теисты верят, что Бог сверхъестественен и поэтому находится за пределами понимания; мы можем говорить о Боге только образно, поскольку Бог является тайной и поскольку привлечь к Нему внимание мы можем только в том случае, если выражаемся понятным языком. Богословские утверждения являются человеческим описанием божественных истин, которые могут быть выражены в виде притчи».

Если «теисты верят, что Бог сверхъестественен и поэтому находится за пределами понимания», то они сами, прежде всего, должны честно признаваться в том, что не понимают, что такое бог. Однако ведь понимание самих теистов не находится за пределами понимания. Следовательно, они обязаны объяснить откуда они берут все «сверхъестественные» характеристики бога и вообще знают о нём. Но даже своё не сверхъестественное понимание они ни в силах объяснить. Разве что могут сказать, что идею бога они переняли из Библии, если иметь ввиду христиан, или из Корана, если речь о мусульманах.

Главка «Бог и философия»

В этой главке Флю пишет следующее:

«Впервые работа «Бог и философия» была опубликована в 1966 году. Книга была переиздана в 1984 году под названием «Бог: критическое исследование». Последнее издание, с предисловием издателя, а также с новым и весьма неудовлетворительно написанным мной введением, было выпущено издательством Prometheus в 2005 году.

В книге «Бог и философия» я предложил для обсуждения систематическое доказательство атеизма. Вначале я утверждал, что нашей начальной точкой должен быть вопрос логичности, применимости и законности самой идеи Бога».

С этим вполне можно согласиться. Но прежде нужно определиться с конкретным понятием бог. Иначе трудно определиться с законностью того, что непонятно.

Далее Флю пишет:

«я доказывал, что аргумент замысла, а также космологические и этические доводы в пользу существования Бога являются безосновательными. Я также стремился показать, что из индивидуального религиозного опыта невозможно сделать обоснованный вывод о том, что у него в качестве объекта выступает сверхъестественная божественная сущность».

Он предлагал при рассмотрении идеи Бога обращать внимание на «три вопроса, которые требуют ответа в первую очередь:

• Каким образом следует идентифицировать Бога.

• Как положительные термины, в отличие от отрицательных типа «нематериальный», могут быть применены к Богу.

• Как объяснить несовместимость определённых характеристик Бога с неопровержимыми фактами».

Также Флю показывает, что он имеет ввиду по идентификацией:

«Идентификация и индивидуализация являются чем-то вроде выявления согласованного, общепризнанного и постоянного предмета разговора».

Из этих трёх вопросов, первый является вполне достаточным и наиболее важным. При его разъяснении отпадает необходимость в дальнейших вопросах, т.к. уже при его изучении выяснится абсурдность самой идеи бога.

Также вполне резонно Флю пишет:

«мы не можем даже начать обсуждение причин верить в то, что существует такая своеобразная разновидность Бога, пока мы не определим, как идентифицировать Бога, которого мы собираемся обсуждать».

С этим не возникает никаких споров. Однако, как мы увидим в дальнейшем, что как раз идентификация бога в книге и не будет проведена вообще. Она будет иметь всего лишь указательный, а не доказательный характер.

Тем не менее, мы видим, что высказывания Флю пока адекватны, логичны и непротиворечивы, поэтому с ними вполне можно соглашаться.

Главка «Презумпция атеизма»

В этой главке Флю продолжает рассуждения в том же духе, завлекая читателя и давая ему понять, что он в вопросе о боге способен рассуждать вполне логично и научно, чем должен вызвать доверие к своим доводам:

«Спустя десятилетие после работы «Бог и философия» я выпустил книгу «Презумпция атеизма» (опубликованную в США под заголовком «Бог, свобода и бессмертие»). В этой книге я показывал, что дискуссия на тему существования Бога должна начинаться с презумпции атеизма и что бремя доказывания лежит на теистах».

«Использование теистами слова «Бог» должно включать значение, которое делает данное слово теоретически возможным для фактического существования, чтобы затем его можно было объяснить. Следовательно, утверждал я, в этом новом ракурсе вся предприимчивость теизма кажется ещё более сомнительной, чем это было раньше.

Презумпция атеизма может быть обоснована обязательным требованием наличия оснований. Чтобы верить, что Бог есть, мы должны иметь хорошие основания для веры. Но если таких оснований нет, то не существует и достаточных причин для веры в Бога»

«тот, кто выдвигает гипотезу Бога, должен начинать… с первичного объяснения идеи Бога, которую он будет использовать в данном случае, а затем указать, как следует идентифицировать соответствующий предмет разговора».

Всё это настолько понятно и бесспорно, что любой здравомыслящий человек вполне согласится с автором. Но дальше в этой главке Флю переходит от аргументов к необоснованным утверждениям. Он пишет:

«Здесь я должен отметить, что в отличие от моих других антитеологических аргументов, аргументы в пользу презумпции атеизма могут признаваться теистами на согласованной основе».

На каком же основании? Видимо, он основывает эту точку зрения на том, что многие теисты считают, будто «бремя доказывания должно ложиться на атеистов».

На чём основана эта точка зрения, Флю не объясняет, видимо, просто на желании теистов не нести ответ за свою религиозную ложь. Но дальше Флю пишет:

«Учитывая наличие достаточных оснований для веры в Бога, теисты не совершат философского греха таким допущением! Презумпция атеизма является, в лучшем случае, методологическим отправным пунктом, а не онтологическим выводом».

То есть, он готов опровергнуть сам себя только на том основании, что есть якобы «достаточные основания для веры в Бога». Однако какие это основания, кроме невежества, Флю в этой главке не сообщает. Поэтому пока читатель остаётся в неведенье. Вместо аргумента Флю просто декларирует своё мнение.

Все имеющиеся у него якобы «достаточные основания» для веры в бога Флю умещает в двух абзацах, упоминая своих критиков:

«Модальный логик Алвин Плантинга представил идею о том, что теизм, по сути, является фундаментальной верой. Он утверждал, что вера в Бога похожа на веру в другие фундаментальные истины, как например вера в чужое сознание, или в ощущение (созерцание дерева), или в память (вера в прошлое). В каждом из этих случаев вы доверяете своим когнитивным способностям, хотя вы не можете доказать истинность веры в рассматриваемых вопросах. Похожим образом люди принимают одни утверждения (например, о существовании Вселенной) в качестве фундаментальных, а другие – в качестве производных от этих фундаментальных. Верующие, как показывает практика, принимают в качестве фундаментального утверждение о существовании Бога.

Философ и томист Ральф Маккинерни доказывал, что, учитывая наличие порядка, системности и законообусловленного характера природных явлений, для человека является естественным верить в Бога. Настолько естественным, что идея Бога, по его словам, кажется почти врождённой, и это можно назвать аргументом prima facie против атеизма. Итак, пока Плантинга доказывал, что теисты не несут бремя доказывания, Маккинерни пошёл ещё дальше, считая, что бремя доказывания должно ложиться на атеистов!»

Но давайте посмотрим, насколько достаточны эти «достаточные основания» для веры в бога.

1. «вера в Бога похожа на веру в другие фундаментальные истины, как например вера в чужое сознание, или в ощущение (созерцание дерева), или в память (вера в прошлое)».

Это утверждение притянуто за уши, потому что оно надумано. Вера в бога никак не тянет на фундаментальные истины даже по похожести уже потому, то она не фундаментальна. Именно поэтому люди испокон веков неуважительно относились ко всем чужим богам, они знали, что боги не фундаментальны и вполне заменяемы. Народы воевали, свергая врагов и их богов, даже не считая их богами, или, в лучшем случае, считая их богов слабее своего. Побеждая врага, они стремились уничтожить и их бога. Потому что фундаментальное знание людей было как раз о том, что боги – придуманные сущности, которых легко заменить. Так о многих людских богах из истории сегодня даже память стёрлась.

А вот о чужом сознании, ощущениях или памяти, люди действительно полагали как о фундаментальных истинах, т.к. их нельзя было уничтожить, и у всех они имели одну и ту же природу, в отличие от богов, которые были довольно разнообразны как по природе, так и по характеристикам, в зависимости от фантазии людей. Поэтому данное утверждение о фундаментальности веры скорее высосано из пальца, чем имеет под собой хоть какую-то логическую или фактическую основу.

2. «Похожим образом люди принимают одни утверждения (например, о существовании Вселенной) в качестве фундаментальных, а другие – в качестве производных от этих фундаментальных».

«Похожим образом» принимать можно что угодно. Человек может прыгать похожим образом, как кузнечик. Но это не значит, что человек – насекомое. Похожесть не означает ни истинности, ни идентичности. Она означает только похожесть. То, что у всех животных два уха, не означает, что человек – собака или слон.

Первейшая и главнейшая черта религиозной веры заключается в убеждённости влияния божества на непосредственную ежедневную жизнь человека. Без этого нет религии. Поэтому принятие на веру существования Вселенной ни коим образом не является похожестью с религиозной верой, т.к. эта вера не имеет религиозного характера, она научна и доказуема.

А вот если сравнить религиозную веру с верой в гороскопы, астрологию или алхимию, вот тут «похожий образ» скорее всего можно отнести к религиозному, т.к. эта вера несёт в себе убеждённость влияния на непосредственную ежедневную жизнь человека. Человек подчиняет свои поступки этой вере. Поэтому и второе утверждение ложно по сути. Религиозную веру никак нельзя сравнивать с научной верой. У них разная суть.

3. «Верующие, как показывает практика, принимают в качестве фундаментального утверждение о существовании Бога».

Это самое глупое из указанных «достаточных оснований» для веры. Испуганный ребёнок «принимает в качестве фундаментального утверждение о существовании» бабайки в тёмной комнате. И так поступают все дети на протяжение всей истории человечества. Но, почему-то, боговеры не спешат создать церковь святого бабайки. Потому что они знают, что «ПРИНИМАТЬ В КАЧЕСТВЕ фундаментального утверждение о существовании» чего-либо, это совсем не то, что БЫТЬ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ фундаментальным утверждением, основанным на фактах и доказательствах.

Понятно, что «принимать в качестве фундаментального утверждения» человек может любую ложь, если у него недостаточно знаний в данной области. Отсюда становится ясно, что все «фундаментальные утверждения о существовании Бога» основаны всего лишь на невежестве. Тем более, что теисты отказываются от обязательства предоставления доказательной базы своим «фундаментальным утверждениям». Следовательно, и данный тезис ложен.

4. «учитывая наличие порядка, системности и законообусловленного характера природных явлений, для человека является естественным верить в Бога. Настолько естественным, что идея Бога, по его словам, кажется почти врождённой».

Это утверждение тоже притянуто к богу за уши человеком, плохо знающим как историю религии, так и историю науки. Верования появились как раз тогда, когда человек не видел и не понимал «наличие порядка, системности и законообусловленного характера природных явлений». Природа для него была непонятной стихией, в которой в любой момент может возникнуть что угодно. И не из-за понимания порядка, а как раз по причине видимого хаоса и произвола стихий, словно по воле какого-то невидимого духа. Религии же появились тогда, когда жрецы поняли, что можно неплохо зарабатывать на невежестве своих соплеменников. Этим они занимаются и сегодня.

Когда же люди стали понимать «наличие порядка, системности и законообусловленного характера природных явлений», тогда стали развиваться философия и наука, противоречащие религиозным верованиям.

Так что и это утверждение не имеет под собой научной основы. Поэтому совершенно непонятно, где это Флю нашёл «наличие достаточных оснований для веры в Бога».

Впрочем, одно его признание в книге, даёт ответ на этот вопрос. Он признаётся, что не очень хорошо знаком с наукой. И извиняется перед научным сообществом за то, что может что-либо перепутать, приводя примеры с науками. Это многое объясняет. Я уже неоднократно указывал в своих книгах на то, что чем дальше философ от науки, тем он дальше и от философии. И Энтони Флю здесь самый наглядный пример.

Главка «Изменение моих взглядов»

В этой главке Флю указывает:

«Как профессиональный философ я не раз менял своё мнение по рассматриваемым вопросам».

Об этом я уже писал выше и это заявление Флю многое объясняет. Но здесь мы поговорим о другом.

Из этого высказывания Флю наивный человек, не знакомый с философией, может сделать вывод о том, что профессиональный философ обязан менять своё мнение. Довольно странный вывод, но на первый взгляд именно он напрашивается из сказанного.

На самом же деле, это высказывание говорит лишь о том, что не всё хорошо в развитии западной философии, если профессиональные философы считают, что менять своё мнение – норма, а не исключение.

Не то, чтобы человек не мог менять своего мнения по какому-либо вопросу. Это вполне нормально и естественно. Но профессионал… Причём, по основному вопросу. Для этого должны быть очень веские основания. А в данном случае это выглядит примерно так, как если бы учёный химик вдруг изменил своё мнение о том, что вещества способны к химическим действиям без вмешательства человека, и перешёл в стан алхимиков.

В этой же главке Флю немного упоминает о свободе воли и свободе выбора:

«Закон природы – это не констатация простого грубого факта о том, что одни явления (так уж совпало) будут сменять или сопровождать другие явления. Это, скорее, утверждение о том, что возникновение чего-то одного физически приводит к возникновению чего-то другого и таким образом делает его невозникновение физически невозможным. Это явно не тот случай, когда мы говорим о свободном выборе».

Вопрос о свободе воли и свободе выбора в указанном ракурсе Флю ставит в чересчур прямую зависимость от первоначального факта. Его логические размышления в данном случае верны, но слишком неполны. Он совершенно верно указывает, что «возникновение чего-то одного физически приводит к возникновению чего-то другого и таким образом делает его невозникновение физически невозможным». Так оно и есть. Но чтобы говорить о свободе выбора, нужно учитывать не одну, а несколько, возможно сотни логических цепочек физических явлений, которые могут привести к тому, или иному выбору. На свободу выбора всегда влияют те обстоятельства, в которых этот выбор необходимо сделать. Это во многом ограничивает свободу воли и выбора, иногда практически сводя её к нулю, но так бывает не всегда, потому что сами обстоятельства не всегда бывают жёсткими и нередко дают более одного или двух вариантов. Хотя сам выбор всегда детерминирован, каким бы он ни был. Просто анализ выбора часто не учитывает все факторы, повлиявшие на выбор.

В конце главки Флю пишет:

«Учитывая, что предмет спора в данном случае касается второго вопроса из тех, которые Кант называл тремя основными вопросами философии (Бог, свобода и бессмертие), изменение моей точки зрения в этом вопросе является настолько же радикальным, насколько изменение моего отношения к вопросу о Боге».

Здесь опять видим оправдание Флю по поводу изменения своей точки зрения на вопрос о боге. И, учитывая его предыдущее высказывание о детерминации выбора, читатель должен понять, что Флю предлагает выстроить ту логическую цепочку, которая неизбежно привела его к этому выбору.

На первый взгляд, исходя из названия его книги и поверхностного текста, невнимательному читателю может показаться, что Флю действительно сделал выбор, основываясь на неопровержимых доказательствах в пользу идеи существования бога.

Однако в дальнейшем, изучая эти «доказательства», и те обстоятельства, в которых Флю делал свой выбор, внимательный читатель поймёт, что никакого «изменения точки зрения» по сути не было, или было лишь «текущее», временное изменение ради совершенно другой цели.

Главка «Обязанность вести диалог»

Здесь интересна ещё одна запись в книге Флю:

«Мои аргументы в пользу атеизма достигли своего апогея с публикацией книги «Презумпция атеизма»».

Иными словами, вершина атеизма Флю заключалась только в утверждении, что доказывать существование бога должны теисты, а не атеисты – его отсутствие.

Если назвать это апогеем аргументов в пользу атеизма, то закрадывается большое сомнение в том, был ли Флю действительно атеистом, и понимал ли он, что такое религия и что такое атеизм.

Говоря о своей философской деятельности, Флю признаётся:

«фактически, вся моя философская карьера протекала в оживлённых беседах и публичных дебатах с мыслителями, которые расходились со мной по самым разным вопросам, начиная с социальной философии, психофизиологической проблемы, споров о свободе воли и детерминизме и заканчивая вопросом о Боге. Вопросам, рассматриваемым в процессе моих споров о существовании Бога, было посвящено полвека моей активной интеллектуальной жизни. В 1950 году мы пытались определить, что означает выражение «Бог любит тебя»; в 1976 году стремились выяснить, является ли идея Бога согласованной; в 1985 году мы стремились определить, на ком лежит бремя доказывания; а в 1998 году мы обсуждали значение космологии Большого взрыва».

Честно сказать, трудно себе представить научного атеиста, который бы полвека не мог разобраться в идее существования бога. К тому же Флю по сути много лет занимался «философией религии», что уже само по себе характеризует его скорее не как атеиста и философа, а как теософа, если он относился к этой идее недостаточно критично.

К тому же, выше он совершенно справедливо писал:

«мы не можем даже начать обсуждение причин верить в то, что существует такая своеобразная разновидность Бога, пока мы не определим, как идентифицировать Бога, которого мы собираемся обсуждать».

Но разве давать идентификацию богу, и стараться, чтобы она была хоть сколь-нибудь правдоподобной, должны атеисты, а не теисты? Конечно же, теисты. Отсюда становится вполне понятно, что бремя доказательств не может лежать на атеистах, т.к. сама идентификация бога как предмета спора – это забота теистов. А дело атеистов проверить приведённые теистами аргументы на истинность.

Главка «Отстаивая свои убеждения»

Здесь Флю признаётся:

«учитывая мои нынешние взгляды, некоторые из моих чересчур декларативных заявлений на тех дебатах могут представлять интерес для описания горячности моих атеистических убеждений по данному вопросу:

«Я знаю, что Бога не существует».

«Система представлений о Боге является такой же противоречивой, как «неженатый муж или круглые квадраты».

«Сам я склонен верить, что Вселенная не имела начала и не будет иметь конца. И я действительно не вижу причин оспаривать любое из этих утверждений».

«Я верю, что живые организмы развивались на протяжении неизмеримо длительного периода из неживой материи»».

Действительно, не убедительные утверждения. Мало заявить: «Я знаю, что Бога не существует». Надо ещё привести те знания, которые указывают на невозможность бога. Но в данной своей книге Флю не указывает на эти знания, только постулирует их. Не потому, что их нет в принципе, а потому, что у Флю нет такой задачи для данной книги.

Но дальше я покажу, как Флю строит свои аргументы в пользу бога таким образом, чтобы доказать обратное, не говоря этого: нет никаких аргументов, кроме незнания, что единственный аргумент в пользу бога – это незнание, невежество. И читатель сам увидит эти аргументы.

Главка «Дуэль с Докинзом»

В главке «Дуэль с Докинзом» Флю упоминает о своей книге «Дарвиновская эволюция», в которой он отмечал, что

«естественный отбор на самом деле ничего не создаёт. Он лишь устраняет или стремится устранить всё, что не является конкурентоспособным. Изменение не обязано давать какие-либо реальные конкурентные преимущества, чтобы помочь избежать устранения; вполне достаточно того, что оно не будет ставить своего носителя в невыгодные конкурентные условия».

Эти и дальнейшие замечания Флю, говорят о том, что он слабо понимал теорию эволюции, полагая естественный отбор слишком узким явлением, которое должно работать только на исключение ненужного, а не на закрепление нужного старого и нужного нового. Последнее он называет «естественное сохранение», что только плодит излишнюю терминологию, т.к. данное понятие и без того входит в понятие естественного отбора. Он полагает, что естественный отбор по больше части осмысленный процесс.

Споря с Докинзом, Флю утверждал:

«Гены, конечно же, не могут быть эгоистичными или неэгоистичными подобно тому, как не способны, как и любые другие бессознательные организмы, вступать в конкурентную борьбу или производить отбор. (Естественный отбор, как известно, не является выбором; менее известный, но очевидный факт заключается в том, что ниже человеческого уровня борьба за существование не является «конкурентной» в истинном значении этого слова.)»

«Гены, как мы уже увидели, не управляют нашим поведением, да и в принципе не могут этого делать. Они также не способны просчитать и осмыслить всё, что необходимо для того, чтобы идти по пути безжалостного эгоизма или самоотверженного сострадания».

Безусловно, в определённой степени Флю здесь прав, если иметь ввиду прямое осмысленное управление. Но ведь Докинз писал не об этом. Он писал об опосредованном управлении, которое неизбежно присутствует. Геном делает нас тем, что мы есть, прежде всего, по форме тела. И через это идёт «управление», т.к. именно это определяет наши дальнейшие действия и судьбу.

Известно, что геном живых существ (впрочем, не только живых) не очень сильно отличается. Например, геном свиньи и человека, человека и обезьяны и т.д. Если изначально ваш геном создал из вас не человека, а другое животное, что вы будете вынуждены всю жизнь жить и развиваться в форме этого животного, что неизбежно повлияет на все ваши дальнейшие действия.

Также, если ваш геном делает вас женщиной, вы всю жизнь будете думать как женщина и вести себя как женщина, а если ваш геном создал мужчину, вы никогда не будете задумываться о родах, вы будете думать, как мужчина. Это очень грубый, но довольно понятный пример того, что имел ввиду Докинз.

Точно так же можно разделить по геному и представителей одного пола, потому что гены влияют на очень многое в нашем организме, например, на характер. Так что эгоистичный ген способен на многое, ещё до формирования нашего сознания. Хотя и не на всё. Тем не менее, бытиё определяет сознание. А до формирования нашего сознания наше бытиё определяют гены.

Часть II. Моё открытие Бога

Глава 4. Паломничество разума

Здесь мы тоже видим, как из довольно правильного и непротиворечивого посыла Флю делает совершенно неправильный вывод:

«Защитники птолемеевской геоцентрической модели солнечной системы выступали против гелиоцентрической модели Коперника, используя концепцию эпициклов, чтобы хоть как-то объяснить наблюдаемое движение планет, которое противоречило их модели».

«как легко мы позволяем заранее вбитым в голову теориям определять наш подход к рассмотрению фактов, вместо того чтобы позволить фактам формулировать наши теории».

«И в этом, как мне кажется, лежит своеобразная опасность (эндемичное зло) догматического атеизма».

Понятно, что его задача была в том, чтобы написать книгу, оправдывающую идею существования бога. И цель нам уже тоже ясна: получение премии. Отсюда становится совершенно понятен «догматический атеизм», названный «эндемичным злом», при полном игнорировании «догматического» теизма. А ведь догматы, прежде всего, именно в теизме, а не в атеизме.

Флю приводит среди прочих такой «догмат атеизма»:

«Поскольку мы не можем признать сверхъестественный источник жизни, мы принимаем решение верить в невозможное: жизнь возникла из материи самопроизвольно в результате чистой случайности»

Тут скрыт целый ряд не только логических, но и когнитивных ошибок, показывающих недостаточные знания у Флю в области фундаментальных наук. Или нарочитое незнание, притворство.

Во-первых, утверждая: «мы не можем признать» сверхъестественное, Флю не объясняет, почему наука не может признать сверхъестественное. Между тем, есть вполне разумное объяснение того, почему наука и атеизм не могут и не должны признавать сверхъестественное. Если бы Флю аргументировал эту невозможность, то не понадобились бы и дальнейшие объяснения. Но Флю, по незнанию, или умышленно этого не объясняет. У него получается, что атеисты не могут признать сверхъестественное просто из принципа, из чувства соперничества с теистами. В этом случае, конечно, получается догмат, которого в действительности просто не существует.

Во-вторых, из этой своей ошибки по незнанию (или уловки) Флю строит утверждение дальше: «мы принимаем решение верить в невозможное…». И это снова не верно. Атеисты не принимают решение верить во что-либо именно потому, что они всегда принимают решение знать, а не верить. Веру свою атеисты строят не на сверхъестественном, как теисты, а на знаниях, которые у них есть на определённом этапе развития философии и науки. На знаниях, в которые не обязательно верить, т.к. их всегда можно проверить.

В-третьих, рассмотрим, что Флю считает «невозможным» в данном примере. «…верить в невозможное» в его «текущей» интерпретации означает веру в то, что «жизнь возникла из материи самопроизвольно в результате чистой случайности». Якобы это – догмат атеистов. Что, конечно, не верно.

Однако удивляет другое. Разве теисты не верят, что жизнь возникла из материи? Их же бог создал из глины. То есть, – верят. Это значит, что сами теисты верят в абиогенез – зарождение жизни из неживой материи. В этом пункте «вера» теистов и атеистов совпадает.

Далее, что касается случайности. Неизменно указание теософов на «чистую случайность» – термин, которого не понимают сами теисты, употребляя его лишь для того, чтобы насолить атеистам. Вряд ли кто в науке или среди атеистов использует этот термин, т.к. он слишком многозначен, чтобы быть использованным в подобных дискуссиях. Но теисты его используют с удовольствием, не давая себе отчёта объяснить, какой именно случай заставил бога создать жизнь. Ведь если они не могут ответить на этот вопрос, то чем они лучше атеистов в этом вопросе? Выходит, бог создал людей тоже по «чистой случайности».

Естественно, теософы тут сразу вспомнят о замысле. Но это ничего не решает в данном вопросе. Ведь они не могут назвать случай, который привёл бога к этому замыслу. Выходит, что бог сидел, сидел и вдруг, по «чистой случайности» (то есть без причины) решил вдруг, что у него есть замысел создать жизнь? Если теософы возьмут на себя смелость и честность докопаться до истины в этом вопросе, то придут ровно к тому же мнению, что и атеисты. Если теисты будут утверждать, что для бога не нужна причина, то чем же этот ответ лучше беспричинности, ведь это и будет «чистейшая случайность» – совершенная беспричинность.

В отличие от боговеров, атеисты и учёные понимают, что «чистая случайность» – это литературный термин, поэзия. В природе чистых случайностей не бывает. Поэтому, если теософы утверждают, что мир создал какой-то бог, то должны назвать хотя бы причину, заставившую его это сделать, причину его замысла. Иначе выходит бог какой-то сумасшедший, если у него в голове рождаются замыслы без всяких причин.

То есть, становится понятно, что весь «догмат атеизма», придуманный Флю, абсурден по своей природе, т.к. у атеистов просто нет такого догмата.

Вопрос тут можно ставить только о самопроизвольном зарождении жизни (да и материи как таковой) или о сотворении, но никак не о случайности. Но и тут не всё так гладко. Ведь бог по определению является живым существом. Однако его ведь никто не создавал. Вот вам и самозарождение, в которое отказываются верить теисты.

А если теисты будут утверждать, что бог был всегда, то они в первую очередь должны признавать, что жизнь была всегда. А если так, то жизнь не нуждалась ни в каком творении. Ведь если такое сложное существо, как бог, не требует никакого творения для своего существования, то уж менее сложные формы жизни и подавно не нуждаются ни в каком творении.

И всё это игнорирует самую главную проблему в данном вопросе. Проблему самого бога. Кто он такой? Откуда он взялся? Каковы его характеристики? Ответов на эти вопросы не даст ни один теософ (кроме фантазий, конечно). Но при этом они требуют ответов от атеистов! Причём, научных ответов, а не фантазий. Каково?

Ведь сам Флю пишет:

«как легко мы позволяем заранее вбитым в голову теориям определять наш подход к рассмотрению фактов, вместо того чтобы позволить фактам формулировать наши теории».

Однако ведь ясно, что «теория бога» была «вбита в голову» людям намного раньше, чем все научные теории. Так почему Флю в этом «главном для него вопросе» сам себе противоречит и не берёт на себя труд «позволить фактам формулировать теорию»? Выписал бы себе хотя бы в тетрадочку справа все факты существования бога, а слева – научные факты, которые доказуемы и проверяемы. Может, тогда он увидел бы, что может заполнить только левую часть. А правая – пуста. Одни догматы и ни одного факта.

И опять же Флю сам пишет:

«приведение разумного довода в пользу того, что нечто является фактом, означает необходимость предоставления оснований, чтобы доказать свою правоту».

Ну так где хоть один факт существования бога? Хоть один!

О какой же правоте тогда вещает Энтони Флю? О правоте утверждать что-либо безо всяких фактов?

И это не мешает ему утверждать совершенно разумные и непротиворечивые вещи:

«если высказывание действительно является разумным доводом, оно, несомненно, должно иметь научные или философские основания в свою пользу».

«Научные или философские основания», господа!!! Ну и какие же научные или философские основания есть в пользу идеи существования бога? Особенно меня интересуют научные основания. Но согласен и на философские.

Естественно, ни тех, ни других оснований Флю предложить не может. Вместо этого он предлагает теософскую аргументацию:

«В настоящий момент людям, которые не являются атеистами, часто кажется, будто не существует вразумительных доказательств, с которыми могли бы согласиться догматические атеисты с явно научным складом ума, чтобы считать их достаточным основанием для признания простого факта: «Бог, в конце концов, может существовать»».

Эта аргументация, прежде всего, говорит о том, что Флю совершенно скверно знаком как с наукой, так и с философией, не говоря уже об атеизме. Уже в древности философы выдвигали такие аргументы, которые и сегодня не могут опровергнуть теософы и теисты. Возьмём для примера хотя бы Эпикура, который утверждал:

«Если бог хочет предотвратить зло, но не может, значит, он не всесилен.

Если может, но не хочет, значит он и есть зло.

Если может и хочет, то откуда берётся зло?

Если не может и не хочет, то зачем называть его богом?»

Что бы Энтони Флю ответил Эпикуру? А ведь в начале он сам указывал на проблему зла. Я задавал этот вопрос от Эпикура многим теософам и теистам, но вразумительного ответа не получал ни от одного из них.

Однако на один вопрос Эпикура (Если может и хочет, то откуда берётся зло?) я всё-таки нашёл ответ теистов на просторах интернет-СМИ:

«В Академии наук Азербайджана озвучили новую причину землетрясений: их вызывают женщины в джинсах.

Причиной землетрясений и катаклизмов в мире являются женщины, надевающие джинсы. Такое мнение высказал старший научный сотрудник Института рукописей имени М. Физули Национальной Академии наук Азербайджана, доктор философии по теологии Акрам Гасанов».

Вот такую науку рождает религия и её приверженцы. Однако уважаемый доктор философии по теологии (по сути теософ) А. Гасанов не объяснил, каким образом случались катаклизмы до создания джинсов. Это, видимо, останется для учёных Азербайджана тайной за семью печатями.

Но вернёмся к теософу Флю. Далее он пишет:

«я задал простой, но важный вопрос моим бывшим коллегам-атеистам: «Что должно произойти или должно было произойти, чтобы стать для вас достаточным основанием для того, чтобы, по крайней мене, рассмотреть возможность существования высшего Разума?»»

И тут стоит немного задержаться. Потому что здесь мы снова видим подмену понятий, которой часто пользуются теософы, чтобы сбить с толку не особо задумывающихся читателей.

Понятия «бог» и «высший разум» – это не идентичные понятия, как бы не хотелось теистам обратного. Высший разум вполне себе может существовать и безо всякого бога. Теории о более развитых цивилизациях уже не новость для научных кругов. Они существуют наравне с множеством других научных теорий и гипотез, например, таких как множественность вселенных, инопланетные цивилизации и т.п.

Поэтому если речь идёт о высшем разуме, то неизменно опять же встаёт вопрос о его происхождении. Откуда он взялся? Кроме того, тут совершенно неуместен вопрос о сверхъестественности. Высший разум может быть вполне себе естественным: просто более развитая цивилизация. Для бога же вопрос сверхъестественности стоит на первом месте.

Также для бога важен вопрос о всемогуществе, а для высшего разума этот вопрос не особо важен. Ему достаточно быть могущественнее человечества. Но он не может быть всемогущим. Просто потому, то это парадокс, нонсенс.

Ну и последнее. Наличие в мире обилия зла, глупости и нелепостей ставит под большой вопрос разумность этого «высшего разума». Даже если посмотреть на человечество, то уже начинаешь сомневаться в разумности того, кто его создал. Отчасти поэтому тоже возникает сомнение в наличие какого-то бога. Кроме того, наличие религий уже само по себе говорит не в пользу бога. Хотя сами боговеры вряд ли это поймут.

Главка «Выкладываем карты на стол»

Само название главки настраивает читателя на то, что, здесь-то Флю откроет-таки все козыри и мы, наконец-то, увидим самые верные доказательства существования бога.

Но здесь Флю признаётся:

«В настоящее время я верю, что причиной существования Вселенной является безграничный Интеллект. Я верю, что сложные законы Вселенной делают очевидным то, что учёные называли Божественным Разумом. Я верю, что жизнь и размножение берут своё начало в божественном Источнике.

Почему я верю во всё это после того, как в течение более полувека я объяснял и защищал атеизм? Если говорить коротко, то причиной является наблюдаемая мной картина мира, которая появилась благодаря современной науке. Наука помещает в центр внимания три аспекта природы, которые указывают на Бога. Первый заключается в том, что природа подчинена законам. Второй аспект – это жизнь и разумно организованные, имеющие целевые устремления существа, которые возникли из материи. И третий – это само существование природы. Но наука – это не единственное, чем я руководствовался. Мне также помогло возобновленное исследование классических философских аргументов».

Напомню, что ранее Флю вспоминал свою деятельность в качестве атеиста и писал:

«Я знаю, что Бога не существует».

Он писал о знании. Позднее упрекал атеистов в том, что у них нет знания, а есть только вера. А это, по его мнению, не может служить доказательством правоты.

Теперь он уже пишет, что сам именно верит. И на этом основывает свои доказательства, хотя ранее признавался, что вера не является доказательством.

Впрочем, не удивительно, ведь Флю в книге признаётся, что неоднократно менял своё мнение по тем или иным вопросам. В конце концов, человек имеет право поменять мнение.

Поэтому нам важно не столько мнение Флю, сколько приведённые им доказательства в пользу правоты его мнения. Он пишет, что якобы

«Наука помещает в центр внимания три аспекта природы, которые указывают на Бога».

Странно то, что сама наука не видит этих трёх аспектов, указывающих на бога. Видимо, учёные слепы. Но и атеисты не видят этих аспектов. А вот теософам везде чудится бог. Но давайте разберёмся, насколько эти аспекты, увиденные Флю, действительно указывают на бога.

«Первый заключается в том, что природа подчинена законам».

То есть там, где нужно было увидеть белое, Флю вдруг видит чёрное. Потому что тот факт, что природа подчинена законам как раз опровергает наличие любого бога. И будь Флю философом, а не теософом, он без труда понял бы это.

Во-первых, этот факт говорит о том, что и сам бог должен быть подчинён этим законам, что сразу исключает всемогущество бога и некоторые другие его характеристики, например, всеведенье или вселюбовь и пр.

Во-вторых, этот факт напрочь исключает все чудеса, что также исключает и самого бога. Ведь если бы бог мог творить чудеса, опровергающие законы природы, то было бы нельзя сказать, что природа подчинена законам. Но если природа подчинена законам, а так оно и есть, то это уже исключает как самого бога, так и чудеса. Хотя совершенно не исключает совпадения, неосознанные случайности, нераскрытые ещё законы природы.

В-третьих, этот факт указывает на то, что мир познаваем, следовательно, познаваем был бы и сам бог, если бы он вообще существовал.

«Второй аспект – это жизнь и разумно организованные, имеющие целевые устремления существа, которые возникли из материи».

Это тоже часто встречающийся аргумент теистов, не знающих ни биологии, ни других фундаментальных наук, которые как раз противоречат заявленному аргументу.

Например, что разумного в том, что все живые существа убивают и пожирают друг друга? Что разумного в том, что боговеры на протяжении всей истории человечества точно так же убивали друг друга, уничтожая религию и культуру своих противников? И продолжают это делать. Что разумного в том, чтобы придумывать глупых богов, а потом класть всю свою жизнь на алтарь придуманной религии?

Если взять конкретно христианство, а Флю теперь христианин, а вовсе не деист, как он сам утверждал, то что разумного в боге, который так и не смог создать ничего разумного, который утопил всё человечество? Так он «разумно организовал» жизнь людей?

А вспомните все религиозные войны. А вспомните войны прошлого столетия и нынешнего времени. Называть такую жизнь «разумно организованной» может только далеко невежественный человек. Люди ещё не научились жить разумно. Они ещё только в самом начале этого пути. И чем быстрее они избавятся от религиозной лжи, тем скорее начнут думать рационально, разумно и гуманно.

«И третий – это само существование природы».

Очень ловкий аргумент. Только проблема в том, что он доказывает как раз обратное: невозможность богов и глупость религий. Вот только понять этого боговеры не хотят, потому что у них любой чих и кашель – это промысел божий. Они просто не могут по-другому мыслить.

Я уже много раз в своих работах писал о том, что ни один теософ не может стать философом именно потому, что его разум не может преодолеть узких религиозных рамок. Это как раз и доказывает в своей книге Энтони Флю. Он попытался быть атеистом, но религиозное мышление и недостаток научных знаний снова стащили его в религиозное невежество. Или он просто притворился теистом?

В природе живое существо способно выжить, лишь убивая другое живое существо или истребляя саму природу. В природе полно зла, убийств, смертей, несовершенства. Если именно такой бог у боговеров, то я бы не хотел ему поклоняться, даже если бы увидел его лично. И сами боговеры это понимают. Именно поэтому, не зная, что делать со злом, им пришлось придумать своему богу отличного помощника – дьявола, который этим всем занимается.

Однако они не понимают, что даже это не решает их проблемы. Ведь если их бог создал дьявола, значит, это то же самое, что бог создал зло. Ведь они верят, что бог сильнее дьявола, а раз так, значит, он им ещё и руководит. Выходит, бог не только создал зло, но и сам его распространяет. Как ни крути, а ничего у боговеров не получается с идеями о боге.

Но вернёмся к теософу Энтони Флю. Он заявляет:

«Но наука – это не единственное, чем я руководствовался. Мне также помогло возобновленное исследование классических философских аргументов».

И тут Флю приводит слова Сократа:

«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

Что ж, Сократ сказал очень верно. Вот только Флю не привёл пока ни одного доказательства существования бога, но его фантазии уже увели его очень далеко и позволили принимать за доказательства бездоказательные утверждения. А это не делает чести даже теософу, не говоря уже о философе.

Как мы выяснили, ни один из «аспектов», приведённых Флю, ни только не доказывает, но даже не указывает на бога. Сказать, что бог есть, потому что есть природа, равнозначно обратному утверждению: бога нет, потому что есть природа. Да, собственно, в такой форме можно утверждать что угодно, потому что это всего лишь утверждение, а не доказательство. Например, «Баба Яга существует, потому что существует природа», «Инопланетяне существуют, потому что существует природа», «Говорящий чайник существует, потому что существует природа». Во всяком случае, насчёт инопланетян я наверняка угадал.

Но самое удивительное то, что Энтони Флю всё же понимает, как должен мыслить настоящий философ:

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

Отлично сказано! Я подписываюсь под каждым словом!

Проблема только в том, что сам Флю в данной книге так не мыслит, он не делает выводов на основе научных данных, он делает выводы на основе религиозных представлений. Вот в чём его беда. Вот что убивает в нём философа и делает из него теософа. Но сам он не может (или не хочет) этого понять, потому что ему трудно преодолеть религиозное мышление. Это проблема всех теистов.

Но посмотрим, какие же ещё «доказательства» бога есть в рукаве Флю.

Главка «Мыслить как философ»

В этой главке Флю заявляет:

«В 2004 году я сказал, что нельзя объяснить происхождение жизни, если вы начинаете с одной лишь материи».

Пока отметим только то, что перед нами опять не доказательство, а всего лишь утверждение. Мы пока не видим объяснений: почему нельзя. Но далее он признаётся:

«Меня мало волновало то или иное событие в мире химии или генетики, но зато волновал фундаментальный вопрос относительно того, что предполагает наличие в чём-то жизни и как это соотносится с основной массой химических и генетических фактов, рассматриваемых в совокупности».

Стоп, стоп! Чуть выше сам же Флю заявляет:

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

А теперь заявляет, что ему дела нет до научных данный, т.к. он куда выше этого, его «волновал фундаментальный вопрос», видите ли! И это философ? И это называется «мыслить как философ»?

То есть, его «мало волнуют» открытия химии, генетики, биологии и прочих наук, и он надеется без них ответить на какие-то фундаментальные вопросы? Серьёзно?

Пусть извинит меня читатель, но это ни к философии, ни к чему-то серьёзному не относится ни коим образом. По крайней мере, это точно размышления не учёного философа.

А что бы ответил Флю на то, что религия ранее даже внутриутробный плод не считала живым. Живым человек считался только после рождения. Как в этом случае Флю ответил бы на свой «фундаментальный вопрос»? Я уже не рассуждаю о сперматозоидах.

Всё, о чём только знают современные теософы и теисты, всё было открыто благодаря науке, а теперь они позволяют себе, игнорируя науку, задавать «фундаментальные вопросы», не имея знаний даже в элементарных!

Сегодня на этот «фундаментальный вопрос» Флю сможет ответит любой добросовестный студент биологического факультета, не зашоренный религиозными представлениями.

Далее Флю и вовсе изрекает несусветную глупость:

«компетенция учёных не даёт преимуществ, когда дело касается рассмотрения данного вопроса».

Даже странно было бы спросить: с какой же «компетенцией» можно рассматривать «фундаментальные вопросы»? С компетенцией неучей, или полуучёных?

За всю историю своего существования теософы смогли найти только два ответа на вопросы о мироздании: «Так сделал бог» и «Так захотел бог». Всё!!! Больше ничего до сих пор. Все остальные знания дала наука и учёные! Но теософ Флю позволяет себе усомниться в компетенции учёных!

А как же слова Сократа, которые сам приводил в пример?

«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

А как же свои собственные слова?

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

А теперь, оказывается, «компетенция учёных не даёт преимуществ»? Зачем же тогда делать выводы на основе научных данных, если компетенция учёных не даёт преимуществ?

Понимая, что написал глупость (но, почему-то оставил её в книге), Флю спешит оправдаться:

«Разумеется, учёный, как и любой другой, имеет право мыслить подобно философу. И, разумеется, не все учёные будут согласны с моей личной интерпретацией фактов, которые они открыли».

Но в его задачу входило принизить науку и возвысить религию, доказывая существования бога, поэтому ему ничего не оставалось, как снова впасть в антинауку:

«Но их несогласию придётся опираться на две собственные философские опоры. Другими словами, если они занимаются философским анализом, то ни их авторитет, ни их компетенция как учёных не имеют значения. Это очень легко увидеть».

Что называется, снова здорова! Опять Флю опровергает и Сократа, и свои собственные слова:

«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

Разве «философский анализ» строится не на научных данных, не на доказательствах? Разве он строится на религиозных представлениях? А если нет, то почему научная компетенция нивелируется и низводится до ничтожности?

Флю утверждает: «Это очень легко увидеть». Что ж, давайте посмотрим, что увидел Флю, игнорируя научную компетенцию:

«Если они высказывают свою точку зрения по экономике науки, например рассуждая о количестве рабочих мест, создаваемых наукой и технологиями, они должны выстраивать свои доводы в рамках экономического анализа. Подобным образом учёные, которые рассуждают как философы, должны предоставлять философские доказательства».

Подобный выпад открывает Флю как человека, не понимающего ни науки, ни философии. Чтобы его утверждение было хоть на долю верно, ему нужно привести весомые аргументы в пользу того, что «философские доказательства» чем-то кардинально отличаются от «научных доказательств». Но этого мы не видим. Мы опять видим лишь голое натянутое утверждение, не подкреплённое никакими аргументами.

Речь в утверждении идёт вовсе не о доказательствах и анализе, как кажется самому автору, а о тематике. Ясно, что экономисты будут работать в рамках экономики, философы в рамках философии, а химики в рамках химии. Но если Флю на этом основании отличает философов от экономистов, говоря о доказательствах и анализе, то он должен признать, что также и химики отличаются от экономистов, и физики, и математики. Это просто разные специализации науки. Однако это не говорит о том, что они пользуются разными методами познания и доказательств; что в анализе и теориях одни из них используют научные методы, а другие – ненаучные.

Если философ использует ненаучные методы познания, он просто-напросто ничего не узнает. Да и философом его в этом случае называть преждевременно.

Так что пока Флю снова садится в лужу.

Но пойдёмте далее. Флю пишет:

«Три области в научном исследовании были особенно важны для меня, и я буду рассматривать их, в то время как мы продолжаем двигаться в свете современных фактов. К первой относится вопрос, который ставил и продолжает ставить в тупик большую часть склонных к размышлению учёных: как появились законы природы? Вторая является очевидной для каждого: как из неживого мог произойти такой феномен, как жизнь? И третья область относится к проблеме, которую философы возложили на плечи космологов: как появилась та Вселенная, под которой мы понимаем всё материальное, что нас окружает?»

Знаете, что мне это напомнило? Учёное невежество. Это примерно такие же вопросы, как раньше задавали учёные, у которых было ещё мало данных для ответов: «Как может летать тело, тяжелее воздуха?», «Как могут передаваться болезни от человека к человеку?» и тому подобные, на которые сегодня даже школьник может ответить.

Смешно даже то, что человек размышляет над тем, как появились законы природы, но не считает нужным задать вопрос: а как появился бог? Он что, уже знает ответ? Откуда? Где он его взял? Эта фарисейская придумка, что бог был всегда, тут совершенно не работает. Ведь если сложный бог был всегда, то уж менее сложная природа с её законами и подавно может быть всегда. Ведь автомобиль состоит (среди прочего) из металла. А что сложнее, автомобиль или металл? Конечно, автомобиль. А что было раньше? Конечно, менее сложный металл. И так во всём. Нет ничего, что вдруг возникло уже будучи сложной системой. А раз бог уже по определению сложнее всего существующего, значит его уж точно быть не может. И значит, менее сложные структуры уж точно появились вперёд его.

Все знают традиционный «аргумент» теистов о «Боинге» и мусорной свалке. Для тех, кто не знает, напомню. Теисты утверждают, что «вероятность случайной сборки живой молекулы равна вероятности сборки самолета «Боинг» ураганом, пронесшимся над свалкой». Это якобы должно доказывать акт сотворение и существование бога.

Но боговеры не понимают, что этот пример стреляет как раз в бога.

Во-первых, если мы нигде в природе не видим, чтобы вдруг возник «Боинг» сам собой, то это в первую очередь говорит как раз об отсутствии бога, потому что всё вокруг строится от простого к сложному. А если бы был сверхсложный бог, то он мог бы запросто создать «Боинг» сразу и целиком. Но нет, не может. Ни «Боинг», ни динозавра, ни головастика. Ничто не появляется вдруг, без причины, «случайно».

Во-вторых, если «Боинг» (сложный механизм) не может возникнуть сами по себе, то это опять же исключает бога, т.к. и он (сверхсложное создание) не может возникнуть сам по себе. Это просто невозможно. На это теисты всегда заявляют, что бог был всегда. Естественно, заявляют без всяких доказательств. Но если сложное образование может возникнуть вдруг или быть всегда, то какие же проблемы мешают понять, что менее сложная природа тоже вполне себе может быть всегда, не нуждаясь ни в каком создании. Однако логика – самая слабая черта боговеров. Поэтому понять эту естественную логическую цепочку боговеры не в состоянии.

И последнее, в-третьих. Теисты, пытаясь опровергнуть атеистов, всё время твердят о случайности, что случайностей никак не может быть, что у всего должна быть причина. Но никак не могут ответить на вопрос, «Какая причина породила бога?». Или какая причина заставила бога создать мир? Или создать человека? Или чуму и смерть? Тут вдруг оказывается, что бог – беспричинен и ему не нужны причины. Однако если такому сложному образованию для появления и функциональности не нужны никакие причины, то какие же причины боговеры требуют от менее сложной природы?

Иными словами, становится ясно, что везде, где речь только заходит о боге, всегда появляется абсурд и полное игнорирование логики. А это опять же говорит лишь об абсурдном, сумасшедшем боге. Ведь только поведение сумасшедшего абсурдно, не логично, не предсказуемо.

Поэтому у боговеров логика извращённая, перевёрнутая. Они и не в состоянии понять элементарных вещей. Они не могут понять, что законы природы никто не придумывал, как и саму природу. Не имея знаний, они постоянно и задают детские вопросы, наподобие того: «Почему небо голубое?». И другого ответа, чем «Так захотел бог», они понять не в состоянии.

Любопытен и тот факт, что они, не зная элементарного, не зная наук, пытаются прыгнуть выше головы и сразу ответить на «фундаментальные вопросы», игнорируя вопросы простые, но необходимые и принципиальные, без которых не существует знания как такового. Это вопросы логики, опровергающие не только существование богов, но даже возможность их существования.

А без логики нет ни науки, ни философии. Без логики нет никаких знаний. И именно с вопросов логики нужно было бы начинать Энтони Флю, если он хотел разобраться в «фундаментальном».

Из-за отсутствия элементарных знаний боговеры всегда упираются в бога, все их искания приводят их к одному ожидаемому результату: всё создал бог. Почему? Пути господни неисповедимы. А кто такой бог? Этого человек знать не может. Всё. Конец познанию. Они даже не понимают, что если они сами не знают, кто такой бог, то нет никакого смысла совать его везде и всюду. Потому что он везде и всегда будет означать лишь одно – незнание и невежество.

Но вернёмся к «фундаментальным» вопросам, которых никак не может понять теософ Флю. Первый вопрос:

«как появились законы природы?»

В принципе, вполне понятно, почему Флю не может ответить ни на один вопрос. У него просто нет научных знаний в этих областях. Он сам признаётся: «Меня мало волновало то или иное событие в мире химии или генетики». А ведь если бы его интересовала хотя бы химия, то он без труда бы ответил на этот свой вопрос.

Разве трудно понять, что законы природы возникают от свойств веществ и систем их взаимодействия? Они вовсе не возникли все единовременно в конечном виде.

Для образованного человека это понять не сложно. Для боговера – невозможно.

Второй вопрос Флю таков:

«как из неживого мог произойти такой феномен, как жизнь?»

Здесь было бы неплохо снова обратиться к химии и биологии, но эти «нефундаментальные» знания мало интересуют Энтони Флю. Ему сразу подавай «фундаментальные». Хотя, если бы Флю имел хорошие знания по химии, биологии, физике, он понимал бы, из чего состоит всё вокруг. Частицы, атомы, молекулы, клетки и т.д. И это не кубики в конструкторе (хотя и с ними можно сравнивать), это разные элементы, имеющие определённые характеристики. И элементы эти способны взаимодействовать при определённых условиях в соответствие со своими характеристиками. Поэтому широко известный пример про «Боинг» в этом плане представляется уже не таким абсурдным, если понимать суть вопроса. Может быть точной копии «Боинга» не получится (природа любит варианты), но при определённых условиях вполне может возникнуть нечто летающее, и не исключено, что живое.

Флю удивляется тому, как могла возникнуть жизнь, но не даёт себе труда поразмыслить над тем, что такое жизнь. Его, как всегда, интересуют лишь «фундаментальные» вопросы, и жизнь он непременно сравнивает только с готовым хомо сапиенсом. Интересно, появление флоры Энтони Флю считает абиогенезом, или только появление фауны?

Но если кратко ответить на поставленный теософом вопрос, то ответ будет таким: постепенно. От простейших форм к более сложным. Путём приспосабливания, размножения и мутаций. Можно было бы сюда вписать и усложнение, но этот факт далеко не всегда является необходимым. Многим формам жизни вполне хватает простых вариантов: инфузориям и т.п. То же самое можно сказать и про развитие мышления. Многим формам жизни достаточно понимать, что можно есть всё живое меньшего размера. Или, например, многим теистам вполне достаточно той формы мышления, при которой «всё создал бог, всё по воле бога, остальное не известно», чтобы картина мира вполне их удовлетворяла. Назвать это развитым мышлением я бы не спешил.

Ну и последний, третий вопрос теософа Флю:

«как появилась та Вселенная, под которой мы понимаем всё материальное, что нас окружает?»

Естественно, что сегодня никто не знает ответа на этот вопрос. Теисты в том числе.

Но, благодаря книге Флю, мы теперь уже знаем, что именно стоит у теистов на уровне незнания? Конечно же бог. Бог – синоним незнания. Где нет знаний – там теисты всегда ставят бога. И Флю нам щедро это показывает, хотя и не говорит об этом открыто.

Эти три волшебные буквы всегда означают некое неизвестное образование в области незнания – бог. Бог как символ невежества.

Но философия и наука устроены не так примитивно, как теософия. У них на первом месте стоят знания и логика. Поэтому и в данном вопросе у них есть определённые теории, которые, конечно ещё недостаточно изучены, но всё же менее примитивны, противоречивы и фантастичны. Давайте перечислим основные теории.

1. Теория Большого Взрыва. Она наиболее изучена и по праву имеет статус основной научной теории. Хотя она и не единственная.

2. Теория множественности вселенных. Теория мультивселенной. О ней сегодня тоже много пишут в научных и образовательных изданиях. Ниже о ней будет размышлять и Флю.

3. Теория вечной Вселенной. То есть, теория о том, что Вселенная единственна, вечна и у неё нет ни начала, ни конца. Хотя, тут есть варианты.

Все эти теории не предполагают акта творения. Они говорят о самозарождении, самовозникновении.

Но есть теории, предполагающие сотворение, создание, замысел, или, как сегодня модно говорить: дизайн.

4. Вселенную создала более развитая цивилизация. Как вариант, не всю Вселенную, а только Солнечную систему, или Землю с землянами. Сюда можно отнести и создание инопланетянами, и теория матрицы, которую в последнее время часто муссируют в СМИ, и теорию голограммы.

5. Вселенную создал супер-разум (Супер-Мозг, Мировой Разум, Абсолют и т.п.)

6. Вселенную создал бог. Этот вариант сильно похож на №-5, поэтому теисты часто их путают. Однако это совершенно разные варианты, потому что №-5 вовсе не относится к религии, хотя и предполагает некий религиозный уклон именно из-за похожести на №-6. А вот сам №-6 всегда имеет твёрдый религиозный характер.

Для образованного человека понятно, что первые три варианта дают больше возможности для познания мира и ответов на непонятные вопросы. А три последних варианта практически не могут ответить ни на один вопрос даже из тех, которые задал Флю, как бы ему не казалось обратное. Потому что эти три варианта не дают ответа на вопрос: «Как всё возникло?». Они только отодвигают ответ, но не решают его. Потому что всё так же остаются непонятными вопросы: «Кто такие эти персонажи: бог, супер-мозг, матричный программист, представитель более развитой цивилизации?» и «Откуда они сами взялись?». То есть, остаются все те же вопросы, которые теософы пытаются разрешить при помощи бога.

Кроме того, наиболее правдоподобна тут именно супер-развитая цивилизация, а уж никак не бог или супер-разум. Но, повторяю, последние три варианта не отвечают на вопросы, которые ставят теисты, а лишь отсылают их на другой объект.

Но меня всегда удивляло следующее. Боговерам хватает ума относиться критично к научным знаниям, что весьма похвально. Философия и наука это приветствуют. Однако боговерам совершенно не хватает ума так же критично относиться и к идее бога. Хотя бы дать себе возможность понять, что это такое – бог? И тут снова вспомним слова Эпикура, на которые не смог ответить ещё ни один боговер за тысячелетия:

«Если бог хочет предотвратить зло, но не может, значит, он не всесилен.

Если может, но не хочет, значит он и есть зло.

Если может и хочет, то откуда берётся зло?

Если не может и не хочет, то зачем называть его богом?»

Пусть читатель задумается, почему Энтони Флю, написав целую книгу о том, что бог якобы существует, ни слова не написал о том, кто такой это бог? Или что это такое? О чём же он, собственно, писал? Где его ответ на вопрос Эпикура? Конечно, мельком Флю затрагивает и эту проблему, но совершенно не раскрывает её, словно это уже решённое дело.

Выше я уже указал, что из книги Флю можно понять только одно: бог – это просто синоним незнания, невежества. И ниже ещё будут тому подтверждения. Ведь бог не может ответить ни на один вопрос. А у теософов вновь и вновь незнание выдаётся за бога. Каждый раз, когда нет знаний по какому-то вопросу, то это неизбежно приводит теистов к богу, а не к поиску знаний: «раз я не знаю, как это произошло, значит это сделал бог!» Оригинальная логика, не правда ли? Это притом, что боговер в той же степени не знает, кто такой бог, утверждая, что бог непознаваем. Однако всё своё незнание он старается свалить именно на него. То есть, бог попросту становится синонимом незнания и символом невежества.

Конечно, Флю всё же имеет определённые знания в химии, биологии, физике; конечно он знает, что есть частицы, атомы, молекулы и т.д. Но только знаний этих у него недостаточно, чтобы понять, каким образом это всё стало им самим, теософом Энтони Флю. А раз возникает незнание, то и другого ответа Флю не находит, как только промысел божий. Это же бог создал Вселенную для того, чтобы потом на короткое время, буквально на миг, создать теософа Энтони Флю. Потому что бог любит его.

С чем бы это сравнить?

Ну вот представьте, вы всю жизнь выращиваете огромный сад. Создаёте разные большие и маленькие растения, цветы, ухаживаете за ними. А потом вдруг плюнули на всё и стали на одном малюсеньком цветочке создавать микроскопических блох, которые живут доли секунды. Миллион, миллиард, семь миллиардов, восемь миллиардов блох, которые рождаются, размножаются и умирают за доли секунды каждая. И вы очень переживаете за каждую из блох, и особенно за ту, которую назвали Энтони Флю. У вас на него большие надежды, ведь эта блоха расскажет остальным, которые тоже умрут через секунду, что она верит в вас, что вы есть! И вам ничего в жизни больше не надо, только любовь этих блох, только их секундная похвала и преклонение. Вы ради этого даже сами несколько часов назад превратились в блоху на этом мелком цветке. Вот только остальные блохи вас убили. Но вы всё равно любите всех их безответной любовью. И только для тех блох, которые не верят, что вы есть, вы приготовили банку с керосином.

Знаете, если бы я застал вас в саду за этим занятием, я бы отправил вас к хорошему психиатру. Потому что так себе садовод получается.

Но Энтони Флю и его сторонники свято верят в этого садовода.

Раньше люди не знали, откуда берётся молния. Естественно, это приписывали богу. Не знали, что многие болезни – результат плохой гигиены, и проявление болезней опять приписывали воле бога. Не знали о бактериях, вирусах, – всё бог. Не верили, что человек может плавать под водой, летать по небу, выходить в космос. Невозможно! Бог!

С расширением знаний бог отдаляется всё дальше и дальше. Сначала он жил на горе, потом люди вытеснили его на небо, потом – за пределы Солнечной системы. Теперь ему нет места во всей Вселенной. Боговеры переселили его за её пределы. Подобные переселения всё сильнее и очевиднее доказывают, что бог – это просто незнание, просто невежество. Там, где нет знаний, там эти три религиозные буквы замещают незнание.

Поэтому самое жалкое зрелище в наше время, – это когда учёный пасует перед незнанием и начинает верить в бога, предавая свою науку, которая до сих пор вполне справлялась без вымышленных существ. Достойно ли это учёного?

Главка «Переоткрытие мудрости»

Конечно, нельзя сказать, что Флю не пытается определить бога, то есть дать ему те характеристики, которые, по его мнению, соответствовали бы существу, способному создать всю Вселенную и жизнь на Земле в том числе. Однако он даёт эти определения не как философ, а как теософ, то есть, не особо задумываясь над их уместностью и правдоподобностью, не размышляя критически, не говоря уж о научном мышлении.

В этой главке можно ознакомиться с попыткой Флю определить бога. Он пишет:

«Что касается моей новой точки зрения в отношении классического философского спора о Боге, то в этой области наиболее убедительными для меня были аргументы в пользу существования Бога, изложенные философом Дэвидом Конвеем в его книге «Переоткрытие мудрости: из современности в античность в поисках Софии». Конвей является выдающимся британским философом из Мидлсекского университета и в равной степени превосходно ориентируется в классической и современной философии.

Бог, чьё существование отстаивает Конвей и я, является Богом Аристотеля. Конвей пишет:

«В целом, Сущности, в которой он видит объяснение наблюдаемому миру и его явному порядку, Аристотель приписывает следующие свойства: неизменность, нематериальность, всесилие, всезнание, единство или неделимость, совершенная праведность и неизбежное существование. Имеется впечатляющее соответствие между этим набором свойств и теми, которые традиционно приписываются Богу в рамках иудео-христианской традиции. Это то, что поддерживает нашу точку зрения о том, что Аристотель, говоря о причине окружающего нас мира, имел в виду ту же Божественную Сущность, которая является объектом поклонения этих двух религий».

Таким образом, исходя из точки зрения Конвея, Бог в монотеистических религиях обладает теми же свойствами, что и Бог Аристотеля».

Здесь мы видим, что два теософа, называющие себя философами, Конвей и Флю, не только пытаются определить, что такое бог, но и практически уравнивают древнегреческого бога с христианским, что довольно забавно.

Давайте поразмышляем над тем, какие качества они «приписывают» богу. Слово «приписывают» тут очень точное, поэтому его и употребляет Конвей по отношению к Аристотелю. Ведь ясно, что никто не может привести хоть одно доказательство подлинности этих характеристик. Поэтому остаётся только приписывать. А «приписать» можно, что угодно.

Итак, кто такой бог, по мнению Аристотеля, Конвея и Флю?

Первое. Бог – это сущность. Что за сущность? Можно ли эту сущность также назвать существом, или нельзя? Какие очертания носит эта сущность? Она человекообразная или аморфна, неописуема, типа сгустка тумана? Или в форме мозга? Логика нам подсказывает, что эта сущность всё-таки должна быть человекообразна. Во всяком случае, так бога представляют себе большинство боговеров. Но ведь кроме этого боговеры утверждают, что бог везде и нигде, что он не телесный. А это уже говорит о том, что он не может быть человекообразным. Ну, разве что он может лишь на время превращаться в человекообразное существо. Вот такое кино с привидениями.

Я уж не буду развивать мысль о том, что разум, сознание и мышление во многом зависят от формы существа, что даёт понять: будь существо хоть немного другой формы, чем человек, у него будет совершенно другое сознание и мышление. То есть, к человеку он будет относиться примерно так же, как собака к корове, или как птица к рыбе. Мне просто тут не хочется приводить аналогию человека с обезьяной, но читатель и сам это додумает.

А если эта сущность – супер-мозг, супер-разум, Абсолют, то какой формы они? Они тоже умеют превращаться в человека? Но странно, что ни у одного христианина не хватило фантазии превратить своего бога в говорящую кошку, например. Или этого их бог уж никак не может?

Однако удивляет то, что у боговеров, какую бы форму не принимал их бог, он неизменно мыслит так же, как сами боговеры. Один в один. Они даже не понимают, что это противоречит всем научным данным и элементарной логике. Но я ни разу не встречал рассуждений боговеров, где бы их бог хоть в чём-то превосходил их самих по уровню знаний. Странно, не правда ли? Это как раз и говорит о том, что их бог – это их собственные фантазии.

Это первое. И это касается только формы той выдуманной сущности, которую теисты называют богом.

Второе. Непосредственно свойства бога, которые указывают Флю и его друзья:

– неизменность,

– нематериальность,

– всесилие,

– всезнание,

– единство или неделимость,

– совершенная праведность,

– неизбежное существование.

Вот в такого бога предлагает нам верить теософ Флю.

Что ж, давайте не спеша разбирать эти «приписанные» богу свойства.

Здесь снова будет уместно вспомнить Эпикура, который вполне логично утверждает:

«Если бог хочет предотвратить зло, но не может, значит, он не всесилен.

Если может, но не хочет, значит он и есть зло.

Если может и хочет, то откуда берётся зло?

Если не может и не хочет, то зачем называть его богом?»

Итак, одной этой формулой Эпикур ещё в античности опроверг сразу три главнейшие «приписанные» богу качества: всесилие, всезнание, совершенная праведность.

То есть, Эпикур логически доказал, что если бог существует, то он может быть только злом. Ни благим, ни праведным он быть просто не может из-за того, что есть зло.

И, судя по иудео-христианской религии бог-зло проявил себя во всей красе, когда просто взял и утопил всё человечество и всех сухопутных животных. Получается бог-убийца какой-то. Достойно ли ему поклоняться богу-убийце?

Итак, наука логика показывает, что всесилие и всезнание не может быть всеблагим, или всеправедным, если в мире существует зло. Это абсурд. Безусловно, можно верить в абсурд. Особенно, когда проблемы с логическим мышлением. Только если вы будете утверждать, что это не абсурд, вы будете просто вольным или невольным лжецом.

Наука опровергает даже возможность такого бога, какого описал Флю. И это факт, который невозможно игнорировать, как невозможно игнорировать законы природы.

Так что честным боговерам придётся выбрать: либо их бог не всеблаг, то есть, он не добро, а зло, либо он не всесилен и не всезнающ, а значит, не мог сотворить Вселенную.

Но теисты могут не беспокоиться, среди боговеров очень мало людей, понимающих науку логику, и ещё меньше тех, кто не соврёт ради своей веры, то есть – честных в вопросе истины.

Вот и Флю с одной стороны вполне справедливо, честно и по-философски утверждает:

«Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

А с другой стороны, как теософ, полностью игнорирует науку логику, доказательства и научные данные. То есть, перестаёт мыслить, как философ.

Но пойдём дальше. У нас остались ещё четыре выдуманных свойства, приписываемых богу:

– неизменность,

– нематериальность,

– единство или неделимость,

– неизбежное существование.

Возьмём первые три: «неизменность, нематериальность, единство или неделимость».

Они говорят о том, что бог не может меняться и не может быть материальным. Однако в любой религии бог таки может быть материальным, например, он может превращаться в человека. Следовательно, эти свойства уже нарушаются. Следовательно, ложны.

Далее. Если бы у бога было единство или неделимость, то на Земле была бы у всех только одна религия. Религии не делились бы на сотни совершенно разных с разными богами. То есть, опять ложь.

Далее. Если бы бог был неизменен, то не было бы никакого иудаизма и христианства. До сих пор все верили бы в Зевса, как при Аристотеле. Но факты снова говорят об обратном. Бог ещё как меняется, особенно по желанию жрецов. У каждой религии свой бог со своими характеристиками. То есть, опять предлагается ложь, противоречащая действительности и фактам.

Остаётся только одно: неизбежное существование.

Но если все предыдущие характеристики бога по факту и по науке оказались ложными. То вполне можно утверждать, что и это свойство бога так же ложно, оно просто приписано по воле теистов, а не выявлено на основе каких-нибудь фактов и доказательств.

Так в какого же бога уверовал Флю? И что он сумел доказать?

Ведь он же сам утверждает:

«мы не можем даже начать обсуждение причин верить в то, что существует такая своеобразная разновидность Бога, пока мы не определим, как идентифицировать Бога, которого мы собираемся обсуждать».

«Чтобы верить, что Бог есть, мы должны иметь хорошие основания для веры. Но если таких оснований нет, то не существует и достаточных причин для веры в Бога»

«Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

Однако идентифицировать бога не удаётся, потому что все те свойства бога, которые ему приписывает теперь Флю, на поверку оказываются всего лишь неподтверждаемой фантазией. По-прежнему не выявлено достаточных причин для веры в бога.

Однако Флю утверждает:

«Я должен подчеркнуть, что моё открытие Бога проходило на чисто естественном уровне и не имело каких-либо связей со сверхъестественными явлениями».

Очень интересное заявление. Любопытно проследить «открытие бога на естественном уровне». Но читаем дальше:

«Это было практическим упражнением в том, что обычно называют естественной теологией. Тут не было никакой связи ни с одной из известных религий. Я не утверждаю, что имел какой-либо личный опыт с Богом, или опыт, который можно было бы назвать сверхъестественным или связанным с чудом. Одним словом, моё открытие Бога было паломничеством разума, а не веры».

А вот тут стоит немного задержаться. Флю утверждает: «Тут не было никакой связи ни с одной из известных религий», чем вводит читателя в заблуждение, так как это является ложным утверждением. Само слово «бог» и все, связанные с ним понятия имеют только религиозное происхождение и неразрывно связаны с религией. Всегда и везде, как только вы употребляете слово «бог» не критично, вы неизбежно скатываетесь в религию. И само слово обязательно будет иметь религиозный характер, и всегда будет отсылать к религии все размышления, связанные с ним.

Даже такие синонимы бога как Абсолют, мировой разум, мировой мозг и т.п. неизбежно относят проблему в религиозное русло.

Именно поэтому даже если учёный употребит это слово не в качестве существа и разумного персонажа, а иносказательно, образно, как это делал Эйнштейн и некоторые другие, то теософы неизменно и всегда ставят это себе в заслугу как аргумент в споре о том, существует ли бог.

Не избежал этого и Флю, хотя и утверждает, что «тут не было никакой связи ни с одной из известных религий». Однако в следующей главе он и Эйнштейна, и Хокинга без зазрения совести переносит в лагерь теистов только потому, что они позволили себе для образности употребить это слово. Хотя ни Эйнштейн, ни Хокинг не были теистами.

Поэтому само слово бог – символизирующее тотальное незнание и невежество, становится опасно, т.к. за него, как за соломинку, всегда хватается утопающая в предрассудках религиозная вера.