Растревоженный эфир

Люблю книги, в которых интересный исторический фон. Люблю книги, которые заставляют меня думать и испытывать сильные эмоции. Значит ли это, что я люблю эту книгу? Возможно. Но совершенно точно я могу сказать, что эта книга очень даже неплоха. Закрою глаза на то, что я несколько раз засыпал при чтении (увы, это случается со многими книгами, и далеко не всегда в этом виноваты их авторы). Пожалуй, книга слегка затянута. Не так бы много она потеряла, если бы были опущены некоторые детали. Однако, буду последователен (вернее, попытаюсь, так как последовательность – не моя сильная сторона). Раз уж я первым делом упомянул исторический фон, то с него и начну.США. Нью-Йорк. 1950 г. (или около того). В то время как глобально разгорается «холодная война», в США начинается «охота на ведьм», известная под названием «маккартизм». Атмосфера страха оказаться под подозрением в сочувствии коммунистам передана достаточно убедительно. Подозрения, доносы, опасения – все это само собой разумеется. В общем, фон любопытный и весьма располагающий к интересным и неоднозначным событиям.Эмоции. Тут, прежде всего, стоит выделить широкий спектр эмоций, вызванный политической риторикой самых разных образцов. Тут и гонения на коммунизм и ему сочувствующих, и апологетические выступления на противоположном фланге, и даже абсурдно-психоделические вегетарианские суждения. В некоторые моменты просто хочется самому вступить в полемику с героями романа, так как в большинстве случаев есть что сказать. И вот это вот несомненный плюс автору.И немного о сюжете. В центре романа радиорежиссер (если я правильно помню), который поставлен перед моральным выбором. Ему нужно решить, увольнять ли своих актеров, на которых пала сомнительная тень подозрения в прокоммунистических взглядах. Рискуя своей карьерой, он проводит собственное расследование с целью разобраться в обоснованности подозрений. Дабы избежать спойлеров, не буду ничего говорить об итогах этого расследования. Могу только отметить, что Шоу довольно правдиво и реалистично описал душевные метания этого, в общем-то, маленького человека. Ему приходится столкнуться и с обличительными речами в сторону сочувствующих коммунистам. С такими речами, которые, по сути, являются громкими, но не убедительно звучащими и сводятся к чему-то вроде следующего: «во время второй мировой жертвовал деньги или вещи в адрес Советского Союза – значит гореть тебе на костре вместе со Сталиным и прочими». Возможно, я несколько утрирую, но мне это виделось так. Еще труднее главному герою приходится в разговоре с коммунистами. О, эти фанатики с пылающим взором зашоренных глаз с своей слепой ненависти ко всем некоммунистам без различия их политических взглядов и убеждений готовы сжечь на костре любого, кто откажется стать нищим, раздав свое имущество другим нищим. Коммунизм не признавал никаких религий, ибо сам был религией. Одиозной и фанатичной религией. Стоит ли удивляться, что маленький и наивный человечек, коим показан главный герой романа, оказывается между молотом и наковальней. Сможет ли он избежать превращения в блин или это только закалит его характер, позволит ему вырасти над собой и перестать быть маленьким человеком?Хотел было разузнать побольше про биографию самого Ирвина Шоу, чтобы разобраться, пережил ли он нечто подобное или просто он очень талантливый писатель, но поленился. На мой взгляд, произведение во многом построено вокруг речи главного героя на том самом судьбоносном собрании в зале отеля (извините, что я без подробностей, но я просто уже многое успел забыть). А все остальное – предыстория и подготовка к этой речи.В общем, эта книга яркое свидетельство того, что даже если я засыпаю во время чтения, это еще не значит, что книга скучная.

И опять Ирвин Шоу ставит перед читателем проблему. Рисует положение, которое чем дальше, тем отчетливее становится безвыходным. На этот раз он предлагает подумать о том, какую цену мы можем заплатить за преданность, дружбу и ради чего – решиться на предательство. И о том, что есть предательство.
Клемент Арчер, режиссер радиошоу, поставлен перед выбором: уволить пятерых сотрудников – близких и не очень друзей – за подозрение в сочувствии коммунистам или начинать донкихотскую войну с неизвестным противником. Люди, предназначенные к увольнению, очень разные – разной степени талантливости, удачливости, достатка. А Арчер – обыкновенный тип хорошего человека, не желающий поступать дурно. Вот только ситуация настолько сложна, что абсолютно благополучно из нее выйти не получится.
Мне главный герой близок еще и верой в трезвомысленность человека. Всегда кажется, что если объяснить абсурдность требования, требующий одумается. Только вот практика показывает, что ничего подобного никогда не происходит. А все-таки продолжаешь верить.
Вера Арчера разбилась на тысячу кусочков. Не осталось практически ничего (как по мне, забота о вертикальности собственного положения все ж таки дело не столь однозначное, как кажется поначалу, особенно если вокруг есть люди, которые от тебя зависят).
Единственное, что удивило – и даже расстроило, – так это то, как Арчер поставил в один ряд предательство друга и нервный срыв жены. Да… с этим придется жить: с работы выгнали, друг оказался лжецом – лгал в течение 15 лет, врал, глядя в глаза; и «ненадежной» – жена - прожив с ним 20 лет, однажды устроила истерику, «не смогла подняться над ревностью и эгоизмом» (а фактически озвучила правду об этом самом друге и высказалась в том смысле, что не может начинать все сначала, когда непонятно, на что есть и где жить). Но, конечно, ему виднее.

Это произведение Шоу не так известно, как например, Богач, бедняк , поэтому я ничего о нем и не слышала.
Рецензий не читала. Решила, что имя автора на обложке – уже аргумент и обещание.
В аннотации к моему изданию написано:
Действие книги происходит в США времен маккартизма. Несмотря на социально-политическую основу конфликта, роман написан удивительно живо и легко, а все проблемы рассматриваются сквозь призму личных отношений героев.Одна из лучших аннотаций среди всех когда-либо мною прочитанных!
В ней НИ СЛОВА не сказано о главных героях, об основной идее, о сюжетной линии.
Я НИЧЕГО не ждала от этой книги.
Не намеревалась что-либо опровергнуть после прочтения.
Не намеревалась присоединиться к сонмам страждущих или ненавидящих.
Я не ждала абсолютно ничего, и получила ВСЁ.
Ведь «Взвихренный воздух» оказался одним из тех романов, которые постепенно раскрывают перед читателем свою прелесть, постепенно проникают в душу и ...А теперь то, что будет однозначно хуже загадочной аннотации: мои личные впечатления.Это книга совершенно неожиданно просто взорвала меня изнутри.
Когда вы плакали при чтении в последний раз?
Не от умиления, не от восхищения, не сентиментальными непроизвольными слезами, а еле сдерживаемыми слезами бессилия и боли?
Я - сегодня, читая Шоу.
Это роман о любви. О дружбе. О семье. О работе. О жизни.
Это правдивый рассказ о выборе, который надо сделать, когда его нет.
Раньше он, наверное, был.
Вы можете умереть стоя, или жить на коленях.Теперь он, в принципе, тоже есть.
Можете умереть стоя, или можете умереть на коленях.Но скорее всего…
Возможно, мы живем в такое время, когда ни одна проблема не может быть правильно решена.Прошло 65 лет с написания романа.
Это целая жизнь!
Разве что-то изменилось???
Ах, да. Маккартизм и коммунизм сменили какие-то другие измы.
Ничего не изменилось.P.S. Отдельная благодарность переводчику. Роман переводился неоднократно. Наиболее распространенный перевод Виктора Вебера, но у меня вариант Илана Полоцка. Он просто прекрасен.

"Посмотри правде в глаза. Ты артист. Оставь политику политикам, или ты сгоришь. А если тебе сунут под нос бумагу и потребуют, чтобы ты поклялся, что ты не коммунист и ненавидишь коммунистов больше, чем полиомелит, подпиши ее и подписывай по десять раз на дню, если им хочется именно этого""Арчер поднялся, отошел к окну. Через мгновение он услышал ровное дыхание Китти. Выглянул в окно. Город замер в темноте. Арчер закрыл окно, опустил штору. А потом сел и долго смотрел на жену, крепко спящую в тихой комнате"

Начало 50-х, "холодная война" на марше. Что мы о ней знаем? О том, как это было там, за "железным" занавесом? Оказывается, у них там тоже была своя "охота на ведьм", с "красной" окраской. Не только американцы для нас были врагом № 1, но и мы для них были опасностью, проникновения которой боялись во все сферы жизни вроде бы демократической страны. Вот Шоу и написал книгу об этом. О том, что демократия, декларируемая на словах, на деле оборачивается тоталитаризмом, и все это красиво маскируется под идею борьбы за всеобщую безопасность от "красной" угрозы. Слежка, подозрения, и моментальное завинчивание гаек при даже малейшем подтверждении, что попавший под сомнение гражданин, сочувствует коммунистам. Без какой-либо возможности для этого человека оправдаться и доказать обратное. И неважно, что его совесть чиста перед законом. Достаточно даже просто пары фраз с неблагонадежным человеком, которого соответствующие службы уже взяли на заметку, чтобы без лишних слов, даже на основании просто слухов, публикаций в "желтой" прессе и косвенных фактов вышвыривали с работы, на обочину жизни.
Так что, у них был свой "архипелаг Гулаг". Не так уж и сладко и им там приходилось, в стране победившей демократии. Все-таки, политика - зверски грязное дело.
Шоу пишет о жизни в таких условиях абсолютно обычных людей - работников радио, весьма далеких от политики. Он не излагает историю "холодной" войны во всех подробностях, откуда у нее растут ноги, впрямую, по понятным причинам, ничего не пишет про маккартизм. Но между строк все читается. Политики боролись за влияние на мировой арене, а внутри страны "под раздачу" по итогам этой борьбы попали простые люди. По кому-то вся эта политическая возня прошлась просто таки асфальтовым катком. У Шоу получилась очень личная книга прежде всего о людях, а не о политике. Чувствуется, что он искренне любит свою страну, болеет за нее душой и ему не наплевать, что в ней происходит, все, о чем Шоу пишет, он пропускает через себя. И вот это неравнодушие несколько примиряет меня с элементами клише в книге. Не могу поставить их Шоу в упрек, но финал книги, на мой взгляд, довольно шаблонный и излишне мелодраматичный, все же подпортил мне общее впечатление от книги. Хотя, с учетом того, что главный герой, с моей точки зрения, очень неоднозначен - с одной стороны, принципиальный и честный, с другой стороны - полный слепец и идеалист, который не видел очевидного на протяжении многих лет,- возможно, что именно такой финал оправдан. Но мне он все равно не понравился.
Такой книги власти Шоу простить не могли. Его имя было занесено в "черный" список и Шоу пришлось покинуть пределы США.

Не перестаю восхищаться И.Шоу. Растревоженный эфир - это роман о дружбе и предательстве, о выборе между порядочностью и необходимостью.
Главному герою Арчеру поручают уволить (по политическим соображениям) пятерых сотрудников, среди которых- лучший друг Клемента . Перед нами этакое яление нонконформизма- герой романа готов, несмотря ни на какие обстоятельства, действовать вопреки мнению и позиции превалирующего большинства сообщества. Арчер всеми возможными способами пытается избежать увольнений, оказывает поддержку слабым, добивается сохранения должности для некоторых. Стараясь вытащить из паутины своих коллег,главный герой сам в нее и попадает. Заботясь о чужих людях, Арчер невольно разрушает свою жизнь, свою семью. Оказанная, по-доброте сердечной помощь, становится собственым приговором.

в последние раз испытывала подобные эмоции только после "Двое" Милна и они были в сто раз слабее - если Реджинальд просто слишком дрочил на себя и за его отношение к Сильвии было неловко, то здесь слово "неловко" не подходит. Финальный монолог Китти, которая только что потеряла ребенка, потому что ее муж обладает т.н. принципами - вместо того, чтобы броситься на него и долго царапать лицо, она раскаивается и винит во всем себя, пока Арчер размышляет как "жена потеряла уважение к себе, потому что в самый критический момент их совместной жизни не смогла подняться над ревностью и эгоизмом, и они оба теперь знали, что отныне, даже если они останутся вместе, прежней близости и доверительности уже не будет". При том, что она была права во всем - начиная от Вика и заканчивая Нэнси, работой, всем остальным. А пока она рожает недоношенного ребенка Арчер "испытывает возбуждение", думая о женщинах, с которыми будет спать после ее смерти. Это всё ужасно несправедливо и теперь с подозрением перебираю всех остальных благородных героев Шоу