Читать онлайн Изнуряющий самоанализ бесплатно

Нужно разобраться в вопросе: «Что не так с информацией!?».

Это лучше бы сделать перед началом книги, задать тон нашей беседе.

Мы из разных источников впитываем информацию, но как нам понять что из этого достойно внимания?

Что такое истинность знаний, как её проверить?

Что взять за ориентир, можно ли слепо полагаться на науку?

Наука пытается добраться до реальности, действительности из раза в раз с допущениями. Из раза в раз следующее поколение свергает теорию за теорией, добывая свои «трофеи», звания.

А вообще мы движемся (пока что) семимильными шагами, бьём все возможные рекорды, совершенствуем до неузнаваемости технику и накопили множество знаний о природе человека. Однако в научном, исследовательском ракурсе самопознание никто пока полностью не изучил.

«Как никто? Осознанность – слышали, знаем!» – скажете вы.

Проблема осознанности в том, что это просто модное слово. Насколько Человек Разумный может быть осознанным со своим мозгом и природой в целом – это уже даже не вопрос для науки, это пройденный этап и мы о нём на протяжении всей книги будем говорить.

Говоря слово «Осознанность» люди сразу отрицают собственную природу.

Хотя понятие это значит – лишь обладание лучшей информацией, которую только можем найти и изучить.

Эта глава ставит целью развить и укрепить в вас критическое мышление. Мы на протяжении всей книги будем говорить о науке (и не только). На нашем пути сомневайтесь и обдумывайте каждую идею, не принимайте всё за чистую монету.

Хотя истина будет всегда где-то рядом…

В поисках фактов

Не так давно если человек не знал чего-либо, то он обращался или к более мудрому, или к верованиям. Не было основания искать что-то новое, что до сих пор не было известно, поскольку религия обладала законченностью знания. Да и жизнь-то была попроще, не было того сумасшедшего темпа и столь стремительно меняющегося мира, как в XXI веке. Если крестьянин хотел узнать ремесло – он шёл и учился, если он хотел обогатиться духовно – шёл в церковь.

Конечно с логикой и тогда были проблемы, ведь идти на войну ради мира немного странная установка. Сколько крови было пролито ради любой из религий (кроме буддизма)?

Научное познание существовало всегда, всегда были эксперименты и люди, которые ставили под вопрос культурное знание и традиции, но им не давали ходу.

И лишь тогда, когда общество в целом приняло как факт, что религия не может ответить на все вопросы – началось познание и становление науки в целом.

Поиск фактов начался с признания невежества.

Честности ради, нужно признать и начать с ошибочного представления о науке:

– Её сложно понять, поскольку развитие узких областей дошло до того, что уже не достаточно взглянуть на пару формул и идей. Сильно уж не простой язык у биологии, математического анализа, статистики, квантовой механики, макроэкономики и многого другого. Порой нужно учиться по 5-10 лет, чтоб хоть как-то оперировать данными.

– Вторая проблема вытекает из первой. Большой пласт информации противоречит интуиции, то есть логике отдельно взятого человека, а времени и желания уделять отдельной дисциплине половину сознательной жизни нет.

– Третья проблема. История стирает следы заинтересованных лиц. Почему это проблема? Если мы, изучая, не видим механизм развития науки, то может сложиться впечатление, что наука непредвзята. Это не «теория заговора», но наука становилась практически с самого начала в интересах лиц, следы которых смывает время.

Не так давно под ложным предлогом расистские теории о превосходстве какой-либо расы в академических кругах имели вес.

Не так давно под эгидой «Мира во всём мире» человечество создало и испытало на мирных жителях ядерную боеголовку. Та же мысленная доктрина оправдывает любое начало локальных войн в странах третьего мира.

Не так давно под эгидой «Скажи нет терроризму» за каждым из нас стали следить с таким упорством, что родная мать о вас знает меньше. Этим внушаемым нам страхом можно оправдать любое вмешательство в частную жизнь.

Не так давно под эгидой «Всем по заслугам» человека поставили с 8:00 до 20:00 за конвейер на заводе. Конечно, сейчас видно, что это принесло пользу экономике, но тогда это делалось не для столь долгоиграющих целей.

Под эгидой «прогресса» мы засоряем моря, океаны и монополизировали экосистему земли. Но если задуматься, то это нужно лишь отдельным людям и они друг с другом в заговоре не состоят, просто планомерно пытаются обогатить себя и всех близких. А дальше «хоть трава не расти», без разницы что будет «не на моём заднем дворе»2.

К тезису книги больше относится другая область знаний – человек.

Когда мы стали думать о мозге и в целом о природе человека?

Когда кто-то подумал, что это будет конкурентным преимуществом! Большую часть следов история смыла, но остались такие как нацистская Германия, подпольно ставившая эксперименты над людьми, выходя за все рамки дозволенного и умозрительного. Как весь мир смотрел на подобное, финансировал научные институты и пытался понять, как использовать данные.

Когда кто-то подумал, что можно клонировать безупречных людей, что можно изменить собственную генетику или хотя бы узнать свои преимущества и потенциал.

Когда кто-то крайне обеспеченный стал беречь своё здоровье, а может и грезит стать бессмертным (возможно, уже в цифровом виде).

Когда «Корпорации» решили добавить к себе приставку «-Транс» и стали изучать все способы воздействия на массы, собирая Большие Данные3 и изучая (в том числе) всё о Человеке Разумном, что поможет монополизировать рынок. Мы даже не спустились в чертоги государственных аппаратов и всех изученных способов вашего «неизбежного согласия».

Везде фонды, развитие науки происходит только через ресурсы. Ведь одно дело признать, что всеми знаниями не обладаешь и совсем другое – повысить престиж научной сферы, чтоб новые и новые поколения искали для вас нужную информацию.

Наука без финансов, как зоолог без заповедника – просто лесничий. Несомненно, любой лесничий знает, что медведь затыкает глиной «задний проход» и впадает в спячку на зиму, но это ли наука?

Наука стала столь сложной, что нельзя мешать её популяризации. Ранее в истории всё проходило под грифом «СЕКРЕТНО», сейчас же этого всё меньше и меньше. Но где взять новое поколение учёных? Возможно, моя логика в этом плане не верна, но почему-то всё больше и больше противоречивых экспериментов выносят на суд общественности. Предлагаю на этом крайне зыбком предположении не останавливаться.

Весь тот контекст, который создаёт наука – нам на руку.

Мы можем многое узнать, прикоснуться к истине и нам для этого не нужно работать аспирантом в лаборатории по 14 часов в сутки.

Вопрос в том, хотим ли мы этого и что нас останавливает!?

То, что кажется главной проблемой в научном знании, ею не является.

Наука часто ошибается и является крайне конкурентной сферой.

Каждое новое поколение, неофиты4 ставят целью свергнуть взгляды «светил своего времени». Действуя по закону джунглей, им для своей карьеры нужны трофеи. Это нормально и двигает все сферы человеческой деятельности вперёд. Порой читать их труды невозможно, поскольку они написаны «ОТ того, что не принимают», а не «ДЛЯ вас, чтобы что-то узнать».

Френсис Бэкон в далёком 1620 году в своём трактате написал фразу, ставшую нарицательной:

«Знание – сила».

Но знание не в плане истинности! А в плане открывающихся возможностей!

Учёные смирились с тем, что не бывает стопроцентных фактов и теорий…

Мы обязательно продолжим разговор конкретно о науке через пару страниц.

Сейчас же давайте зададимся вопросами:

Что такое логика? И почему мы не можем без оглядки полагаться на данные и теории, которые ей не противоречат?

В поисках логики

Каждый человек подвержен влиянию той культуры, в которой становился как личность, веянию эпохи и в общем накопленными знаниями…

К сожалению, это еще не всё…

Каждый из нас обладает чисто человеческой природой.

Пока звучит банально?

В вопросе причинности и истоков логики стоит обратить внимание на нейробиологию.

Всё с приставкой «нейро» обычно пугает своей сложностью и запутанностью.

Давайте отбросим предрассудки…

В прошлом веке идея расщеплённого мозга завладела академическими умами. Современная интеллигенция из раза в раз говорит о том, что идея двух независимых полушарий устарела.

Роджер Сперри и Майкл Газзанига (на тот момент ещё в роли ученика) исследовали расщеплённый мозг, когда его делили на два полушария, разрезая мозолистое тело (через которое они «общаются»). Делали это не праздности ради – в то время так лечились тяжёлые случаи эпилепсии. Мозг должен был начать функционировать по-другому, соединяясь только через ствол, за этот факт и ухватились учёные. Действительно, передача информации от левого полушария к правому (и наоборот) не производилась и могло показаться, что у нас два независимых мозга или личности.

Сперри пришёл к выводу, что каждое из полушарий имеет некоторую специализацию, левое отвечает за логические задачи, правое – за визуальные и субъективные, а именно:

– Правая часть мозга – управляет левой рукой, информацию собирает левый глаз, лучше выполняет зрительно-пространственные задачи, может легко запомнить любую последовательность.

– Левая часть мозга – управляет правой кистью, информацию собирает правый глаз, не способна нарисовать картинку, но хорошо ориентируется в словестных конструкциях и специализируется на «разумном поведении».

Подтверждено было чередой опытов, за что Роджер Сперри получил Нобелевскую премию.

Это знание, и правда, нужно оставить в прошлом веке. Важно не само разделение мозга, а другой нюанс психики в целом. Майкл Газзанига (уже в роли наставника) со своим учеником Джозефом Леду в 1978 году решили усложнить эксперимент и провели серию наблюдений, самым знаменитым из которых стал опыт с изображениями курицы и лопаты. Левому полушарию (правому глазу) показали куриную лапку, а зимний пейзаж показали правому полушарию (левому глазу). После, попросили испытуемого выбрать картинку, которая больше соотносится с увиденным. Левая рука (правое полушарие) указала на лопату, а правая рука (левое полушарие) на курицу.

Если вы спросите: «А в чём усложнение?». Как раз таки в вопросе после: «Почему вы указали на лопату?». Левое полушарие придумало целую историю, что лопата нужна для чистки курятника. У больных эпилепсией с разделённым мозгом (это уточнение забывают, когда описывают эксперименты) каждое полушарие работает независимо (Рисунок 1).

Одна из моих любимых книг «Кто за главного!?» от Майкла Газзаниги, в ней исследователь планомерно и системно описывает те выводы, которые он сделал из результатов бесчисленных экспериментов. Вот еще парочка из них (Рисунок 2 и 3). Они чуть лучше описывают механизм, поскольку испытуемым показывали вместо картинок – слова.

Учёный ввёл понятие, абстракцию – внутреннего интерпретатора, который уже присущ каждому человеку (не только больному). В человеческой природе – искать объяснения всему подряд, создавая свою цельную историю. Рассказ о своей жизни должен быть заполнен, не должно быть пробелов и неясностей.

У интерпретатора нет конкретного места, мы его не найдём. Мозг состоит из множества систем и это скорее эффект нескольких из них, но он точно находится в левом полушарии.

А что находится в правом? Область, которая выявляет сильные противоречия. Справедливости ради, у наших «сознательных» объяснений должна хоть немного сохраняться логика.

Логика вашего внутреннего интерпретатора проста – нужно описать всё в единую историю, чтоб отсутствовали сильные расхождения.

Вы на постоянной основе (даже сейчас, читая книгу) создаёте порядок из хаоса.

Этот процесс не остановить, мы пользуемся модулем интерпретации на протяжение всего дня, левый мозг жульничает.

После прочтения может остаться впечатление, что исследовали вроде как больных людей. Каждому самому решать, принимать это или нет, но по-другому это было и не выявить.

Наш мозг перегружен не только сознательной информацией, до нашего «Я» не доходит большой пласт бессознательного восприятия и посылов. Но левое полушарие бдит и тщательно изучает все поступающие данные. Нет желания перегружать вас чередой исследований, показательные 5оставлю6 в сносках7.

А мы еще думаем, что поступаем логично?!

Без таких понятий как пространство, время и причинность – мы не способны мыслить.

Давайте опишем философский виток, который начался с Юма, писавшего: у людей нет оснований быть уверенными в том, что одно событие в мире должно следовать за другим. Также он обозначил что человек в основном опирается на ожидания, основанные из прошлого опыта.

Эту идею подхватил Кант – со своим мозгом мы не можем познать мир в себе. То восприятие, которым мы обладаем, достаточно хорошо согласуется с миром реальных вещей, что делает возможным саму науку.

Автор этой книги не силён в философии и если продолжу дальше, то могу много чего упустить.

Причина этой вставки в том, чтобы показать озадаченность «светил» своего (хоть и прошедшего) времени понятиями причинности.

Вторая причина в том, что когда Газзанига провёл свои замечательные эксперименты, то это сразу подхватили философы разных мастей. И переименовали (ссылаясь на исследования) интерпретатора в «Пресс-секретаря», о нём любят рассуждать Дэннет, Хайд и Курцбан.

Так где же нам найти логику?

Можно ли объяснить всё случайностями, совпадениями и есть ли смысл строить везде систему из накопленных знаний?

Наша информация поверхностна больше, чем мы можем себе представить.

Корнелле Кейл поставил цель найти способ, чтобы научным языком показать разницу между тем, что знают люди на самом деле, и тем, как они себе это знание интерпретируют. Так появился метод изучения невежества:

–людей сначала просят оценить, как они понимают устройство или понятие;

–далее просят описать их как можно подробней;

–а после – заново просят оценить, как они понимают то же самое.

И люди снижают оценку во второй раз. Если вас попросить (как подопытных): «Знаете ли вы как работает застёжка-молния?», а после попросить описать весь этап работы, то вас посетит задняя мысль: «А зачем я вообще сказал, что знаю это?».

Вопросы были разного плана – и про спидометры, фортепьянные клавиши, унитазы, замки, вертолёты, часы и швейные машинки, финансы и интернет, государственный аппарат и природу человека. Каждый раз люди переоценивали свой уровень знаний.

Мы живём в плену своих иллюзий и полагаемся на ошибочные установки…

Они намного больше и масштабней, чем нам кажутся.

Логика обычно отождествляется с ясным видением, меркой объективности и лучшим методом в решении любых задач. Если на логику посмотреть с точки зрения мозга, то это обратный процесс. То есть сначала у нас возникает вопрос, на внутренней сцене собирается противоречивая информация, а уже потом наш Интерпретатор ищет всему объяснение.

Как учение логика хороша и лаконична, но человеческая логика – это совершенно другое явление. Мир в любой из областей полон хаоса, несовершенства и порой неоднозначен.

Когнитивистика и нейробиология в своё время пошатнули общественные устои, поскольку «тогда» образованные люди верили в метафору «благородного бунтаря» и «духа в машине». А логика и человеческое мышление в целом возводились в абсолютные и непоколебимые категории личности и души. Внутреннего интерпретатора (пресс-секретаря) сложно принять, особенно просто как функцию мозга.

В поисках ориентира

Все мы люди со своей искажённой логикой, но где же тогда взять ориентир?

Если вы хотите отклониться от научного познания, то вас ждут неприятные сюрпризы. Вера в то, что поверхность земли находится не снаружи, а внутри. Вера в то, что можно медитировать и выходить из физического тела. Вера в непонятных чудовищ и НЛО. Вера в суеверия и гороскопы. Вера в нумерологию, провидцев и многое, многое другое.

Отчасти наука сама себя на это обрекает. Мы (как публика) часто не успеваем привыкнуть и освоить какое-то знание, как оно уже меняется. Наука конкурентная сфера настолько, что деятели не без доли агрессии и огня в глазах пытаются доказать свою правоту.

Мы говорили о проблемах науки, о сложности и о том, что направляют её заинтересованные лица. Имеем ли мы моральное право осуждать (да и кого, нет конкретных лиц, это сложная система)?

Для нас, как представителей человеческого рода, научное познание сулит много возможностей. Еще в XVI веке мы не могли подняться в воздух, мир неба принадлежал птицам, что уж говорить про покорение других планет. Только в XVII веке мы смогли впервые разглядеть микроорганизмы, после чего мы начали борьбу за здоровье каждого. Еще недавно экономика (как научная дисциплина) не открывала путь борьбы с бедностью и голодом так, как это возможно в XXI веке. Еще пару десятилетий назад можно было расшифровать только 0,0001% генома отдельного человека и не представлялось возможным хранить на маленьком устройстве терабайты данных, сейчас это «в порядке вещей».

Учёные готовы перепроверять и ставить под сомнение различные теории (в том числе свои). Науку отличает от всех остальных ориентиров – готовность признать своё невежество, основные тенденции показывают, что информация дополняется с геометрической прогрессией.

Учёные тоже люди, как ни странно и у них такой же интерпретатор. Если вы взглянете на науку прошлых веков, то ужаснётесь. Вам будет не по себе когда вы узнаете, как оправдывали еще недавно СВДС8, применяя обратную логику – увеличенные вилочковые железы, что якобы она давила на трахею. И бесконечное множество других врачебных и научных ошибок поставит вас в тупик.

Не переживайте, наша близорукость тоже озадачит будущие поколения. Они будут смотреть на нас как мы в музее на неандертальцев. Хотя чем плоха жизнь в древности – ходишь собираешь ягоды, перед зимой охотишься, на досуг у тебя часов 10 в день. Они будут рассуждать примерно так же.

Но что это означает для нас?

Мы – дети своей эпохи, где господствуют свои догмы и предрассудки.

Единственный наш ориентир – критическое мышление по важным вопросам.

У каждого популяризатора науки свой стиль исследования.

Оно, в свою очередь, может быть и умозрительным.

Кто-то осторожней и не создаёт «абсолютного знания», кто-то делает свою фамилию нарицательной, выдвигая самые смелые идеи (и делая теорию бесполезной).

Не так давно, когда писал книгу-брошюру – выдвинул «Теорию второго мяу».

В чём она заключается…

4:30 – 5:00 просыпаюсь разбитым, как будто не спал вовсе.

И что самое странное, проснулся САМ.

Кот медленно зевает и делает вид, что только-только встал сам.

Кот издаёт «мяу», как знак, что его пора бы покормить. Только вот это «мяу» второе, первое было после которого я проснулся. Вычислить это было несложно, НО…

Днём, когда дома никого, мы оставляем ему приоткрытый балкон.

Но мой кот хитрее чем мог бы кто подумать, он научился «ворковать» у голубей (или нам показалось, что тоже имеет место быть). И через раз теперь мы просыпаемся от «УРрр».

Странная теория. Спросите зачем она в относительно серьёзном диалоге с вами?

Зачем мы говорим об этом скотском поведении с хозяином толи кота, толи голубя внутри кота?

Теория второго «мяу» или уже второго «уррр»?

Многие авторы пишут книги про «второе мяу», возводят категорию и заставляют вас в него верить. Всегда ли «мяу» второе? Всегда ли вы вообще просыпаетесь от мяу, а если у вас нет кота? Может ли кот научиться у голубей? Или это просто неуместная шутка, хотя звуки, и правда, похожи!?

Мяу – это не всегда мяу.

Мяу – олицетворяет ошибочность выводов, и искажённую логику научных и околонаучных деятелей.

Знания не бывают абсолютными, а выражение:

«ЗНАНИЕ – СИЛА», означает лишь открывающиеся возможности…

Авторитетов в различных сферах человеческой деятельности не нужно возводить в абсолют, а знания воспринимать как истину в последней инстанции – это путь в никуда…

Ученые ошибаются и это непреднамеренная ложь.

Хватит уже искать

Всю главу мы что-то ищем…

А истина всегда где-то рядом…

Не важно сколько вы литературы прочли, если вы не сомневаетесь в прочитанном!

Читая всё больше и больше – вы будете знать всё меньше и меньше, если из раза в раз вы принимаете ошибочные выводы за чистую монету.

Говоря о самосознании и самоанализе стоит изучить более точные науки вроде нейробиологии и, уже основанной на ней (в XXI веке), психологии. Прошло время Аристотеля, который оставлял за мозгом функцию охлаждения, радиатора для крови. После этого сменилось бесчисленное количество поколений мыслителей и учёных, подобные предположения вызывают непроизвольную улыбку.

Социальная психология, эволюционная психология, когнитивная нейронаука… Почти в каждой научной дисциплине можно найти уйму занимательных и логичных фактов.

Рассматривать психику человека в ракурсе какой-то одной дисциплины – это непростительное упущение. На пути самоанализа нам понадобиться правильный – системный подход.

Многих людей пугает наука. И правда, пойди попробуй понять теорию струн или досконально изучить труды Докинза. Знание того, что человек – это результат эволюции, многих может даже оскорбить.

Научные деятели пытаются быть объективными (не всегда это выходит), зачастую всё хотят свести к одному элементу. Да, это заманчиво, но это далеко от действительности.

Тезис книги – сделать самоанализ простым.

Для этого нужно осознать кто мы есть!

Всё, что мы знаем о мире, мы знаем благодаря содержанию черепной коробки. Мозг контролирует сердцебиение, дыхание, все желания и мысли, всё сознательное и бессознательное, все ваши решения и оценку ситуации и это только верхушка айсберга.

Мозг принимает участие абсолютно во всём, что мы делаем.

Мы – это наш мозг!

В его устройстве и вытекающих психических процессах мы и будем разбираться всю книгу.

Только изучив содержание черепной коробки мы сможем понять наши субъективные переживания!

Мозг конструирует из череды бессвязных сигналов внешнего мира вашу реальность. Мы еще недавно удивлялись абстракции «внутреннего Интерпретатора», но если бы не он, то не было бы той цельной истории и понимания того, кто мы есть. В каждый момент вы осознаёте кем являетесь, это и есть работа мозга, ваша работа.

Но книга не будет похожа на обычные труды по нейробиологии,

Мы вас освободим от сложности этой науки и не нужно будет её изучать годами.

Сложно научные труды взять за ориентир, они порой оставляют больше вопросов (чем было до прочтения). Чтобы интересоваться наукой – нужно разделять её ценности.

Ну, что…

Задали общий тон беседе? Дальше будет интересней.

*Тезисы и Выводы*

Осознанность (модное слово) – это просто обладание лучшей из возможной информации.

Что не так со знанием?

Исторически, когда люди признали, что религия не обладает всеми нужными данными, то обратились к научному методу познания.

Чтобы изучать науку, нужно разделять её ценности и готовность пересмотреть свои взгляды в любой момент. Научная сфера – конкурентная среда. Это хорошая новость, ведь лишь в споре рождается истина и меняется она довольно часто. Только мы успеем привыкнуть к теории Дарвина, её уже почти до неузнаваемости изменит Докинз (и так в любой области).

Знания – сила, причём в открывающихся возможностях. Любой учёный в здравом уме не думает, что говорит об истине в последней инстанции.

Если и брать за ориентир науку, то вкупе с критическим мышлением.

Всегда сомневайтесь в прочитанном! Ни во что не верьте слепо…

Наука обычно вас ставит перед фактом, не предлагая ничего взамен.

Мы же с вами будем вести конструктивный диалог и предлагать решения.

Это системное исследование самоанализа в ракурсе разных дисциплин.

Не забывайте, что любой человек, автор этой книги и учёные –просто люди. И у каждого из нас свой «Интерпретатор», который попытается всему придать чёткую и последовательную историю, искажая факты до неузнаваемости.

У нас проблемы с логикой!

Истина всегда находится где-то рядом, её просто нужно увидеть…

Интерпретатор настолько хорош – насколько хороша информация, которой вы его снабжаете.

Поэтому давайте начнём уже исследование!

Счастье – крайне сложная тема и тонкая материя.

Все «кому не лень» высказываются, что конкретно вас должно сделать счастливым.

Вспомните, сколько у вас противоречивой информации!?

Биологи говорят о гормонах,

Эволюционисты – об утолении инстинктов,

Психотерапевты – о проблемах из детства,

Социологи возводят в абсолют влияние культуры,

Психологи сетуют на необходимость поменять мировоззрение,

Бизнес-тренера говорят о счастье, как о привычке или оценке ситуации,

А может гены – ключевой элемент?

Продолжать можно долго.

Если мы такие умные, то почему до сих пор несчастны?

В мировых библиотеках тысячи книг о счастье, а это, в свою очередь, просто слово. Что вы им описываете? Все, кто пытается описать это ментальное состояние (или же просто удовольствие) чем-то одним, не имеют представления о чём именно они говорят. У них даже предмета спора нет, первые об одном, а вторые совершенно о другом. И (что самое странное) это часть их аргументации при устранении противоречий.

Заманчивая идея поменять что-то одно…

Мы же начинаем наше системное исследование!

Биология счастья

Неплохо же будет, если поменяем что-то и вдруг испытаем счастье?

Иногда достаточно поменять что-то в самом организме, уровень какого-нибудь гормона, ввести или съесть какое-то вещество, чтобы изменить мысли и эмоции.

Мозг – это орган, поэтому у него тесная обратная связь с телом. Важное уточнение, мозг – «главная железа» (которая управляет всеми остальными, регулируя потоки гормонов) и у нас тесная обратная связь тела с содержанием черепной коробки. То есть как мозг влияет гормонально на тело, так и тело влияет на мозг.

Если нам нужно понять механизм, главные «лица», базовые элементы мозга, которые регулируют наше поведение, то это нейротрансмиттеры (гормоны). Мозг состоит из сотни систем, они не всегда располагаются у разных людей в «одинаковом месте». Пластичность мозга вызывает интерес, но не в разряде каких-то базовых вещей, более древних структур (о них позже). Модульная система мозга привлекательна, но она не всегда выдерживает критику. Сейчас же важно то, что именно они (гормоны) отвечают за ваши эмоции, зачастую эту роль отводят лимбической системе.

Нейротрансмиттеры по цепочке, каскадом переходят от нейрона к нейронам, вызывая укрепление или смену паттернов поведения. На роль «главных по счастью» претендуют такие гормоны как дофамин, эндорфин, окситоцин и серотонин.

Про дофамин нейробиологи поют оды и вполне неплохо описали его работу.

Выделение дофамина начинается когда мы только ждём «награду». Именно в процессе, на пути к удовольствию у нас самый большой всплеск этого гормона9.

У нас есть некоторые шаблоны поведения, мы на опыте знаем, когда можем испытать удовольствие. Вот для того, чтобы это происходило из раза в раз и «без накладок» – у вас существует этот дофаминовый (мезо-лимбический) путь.

Конечно же дофамин выделяется и при получении самой награды, но таких же пиков достигает лишь при эффекте неожиданности и большем (чем предполагалось) удовольствии.

То есть выброс Дофамина – предвосхищает награду и реагирует на неожиданное удовольствие, тем самым мотивируя; Эндорфин формирует чувство лёгкости и удовольствия, помогает перенести боль, мотивирует не обращать внимания на отвлекающие факторы; Окситоцин отвечает за безопасность и социализацию, мотивируя на создание более доверительной атмосферы; Серотонин создаёт ощущение признания со стороны окружающих, мотивируя выделиться и завладеть некой авторитетностью.

Всё это знание настолько зыбко, насколько это только возможно, и вот почему…

Для особо искушённых, можно было бы описать пару глав о воздействии гормонов, тем самым потеряв большую часть читателей. Но что нам даст более подробное знание о нейротрансмиттерах?

Гормональный фон в мозге регулируется крайне сложным механизмом, там придётся и про ретикулярную формацию говорить и о связи всех областей мозга, объяснять, что серотонин в кишечнике и других органах к мозгу не имеют никакого отношения. И всегда говорить о гормональном ФОНЕ, чего-то больше, а чего-то меньше.

То есть появились варианты поведения!? Однозначно и точно поведение уже становится не предсказать.

А если мы копнём еще глубже, то окажется что всё зависит именно от сознательного ожидания и оценки ситуации. Вроде бы недавно говорили о чисто научных и исчислимых терминах, а здесь уже появилась какая-то психологическая, умозрительная оценка.

И ВДРУГ, мы оказались в чисто субъективном внутреннем мире человека.

Тысячи и тысячи фактов, которые могут повлиять на гормональный фон – и состояние организма, и болезни, и оценка, и завышенные ожидания, и привыкание к данному виду удовольствия, и стимуляторы… А это, между прочим, только верхушка айсберга.

Нам сложно принять, что наши чувства представляют из себя результат вычисления. Одна из причин в том, что за гранью сознательного восприятия остаётся большой пласт не воспринятой (бессознательной) информации. Это интуитивно отталкивает, ведь: «Как мы можем не знать, что с нами происходит!?».

Бывают формулировки вроде таких: «Дофамин определяет вашу личность». У меня маленький вопрос: с какого времени вы стали разделять работу вашего мозга и себя? Эта формулировка, что гормоны могут вас изменить, оправдана только в реабилитационном центре. А если вы не страдаете зависимостями, то «уж извольте пенять на себя». Вы – это и есть мозг, и работа внутри него – тоже ваша. Как бы вам не хотелось спихнуть всё на «эти грязные гормоны» – не получится. Также не получится спихнуть всё «неподобающее поведение» в следующих главах на инстинкты.

Гормоны – это инструмент, гаечный ключ. Где-то мозгу легко подлезть с ними, а где-то сложно. Все структуры (и молодые, и древние) «пользуются» гормонами, чтобы склонить вас к какому-то действию.

Человек Разумный унаследовал свой мозг от выживших предков, поэтому счастье с точки зрения биологии – это инструмент выживания, а не самоцель.

Биология – узко специализированная дисциплина и ответы на столь важные жизненные вопросы вы не найдёте в ней. Гормоны хорошо изучены только в сравнении, пока никто не знает о том, как именно мозг их выделяет и почему.

Главный вопрос к гормонам: «Почему?».

Почему гормоны выделяются при том или другом действии!?

Почему поддерживается тот или иной тип поведения!?

А это уже вопрос к когнитивистики и психологии. Конечно важно, чтобы конкретные деятели основывали свои труды на чём-то стоящем и всё-таки комплексно смотрели на все поставленные перед ними задачи.

Гормоны – это лишь средство, инструмент, поэтому и данные противоречивые. Гормонами можно объяснить всё и вся, что вам и делают из раза в раз. Мы неистово желаем найти в книгах местоположение «участка получения счастья», но его нет. Гормоны (а с ними и счастье) – эволюционный механизм, чтоб вы встали с кровати и были минимально мотивированны к жизненным свершениям.

В мозге все взаимосвязано, к строению его вернёмся в главе про жажду, про ваши желания и мотивацию.

В понятии «счастье» и его каких-то биологических основ важно то, куда доходят эти гормоны. Важно не чем мы крутим гайку, а от чего эта гайка!?

Начальный уровень

Когда мы говорим о счастье и способности его испытывать, то первое что приходит в голову – генетическая предрасположенность.

Все кому не лень пытаются найти лаконичное объяснение (в одном лице и «козла отпущения») через генетику. Правда, почему бы и нет, генетика кодирует строение мозга еще в эмбриональном состоянии. Может она виновата во всём том, что происходит в нашей жизни?

Еще раз стоит повторить, что счастье для организма не самоцель. Без патологий уровень счастья у всех людей «плюс-минус» одинаковый. Человеческий мозг не настроен на то, чтобы вы испытывали постоянно чувство удовольствия.

Можете своевременно спросить: «Что значит – не настроен?». Если вы на постоянной основе и когда захотите будете испытывать счастье, то вы даже в этом поколении не оставите потомства и наш прекрасный и «разумный» вид вымрет. Это даже разговор не про то, что верим мы или нет в эволюционную теорию…

Самый популярный эксперимент на данную тему – «Вселенная 25» Джона Кэлхуна, который построил рай для мышей. За одним исключением – никто не мог попасть и выбраться из него. Комфортная температура, пищи вдоволь, жилище и постоянно поддерживающаяся чистота. Ах, да, еще здравоохранение в лице ветеринара. Начат был эксперимент с четырёх пар мышей, максимальная численность в какой-то момент времени достигла 2200 особей. В этот момент произошла «точка невозврата», мышиный рай стал социально разлагаться. Появились мыши для битья, отверженные, самки стали нервные и агрессивные, всё чаще и чаще мыши не видели смысла в размножении и вычёсывали сутками сами себя. Опыт был начат в 1968 году, а в 1973 умер последний обитатель мышиного рая.

Менее знаменитый эксперимент – мышам давали выбор заниматься чем угодно или тыкать на рычаг, чтобы получить порцию дофамина. Выбор то давали, но смысла с него не было даже в самом начале. Мышь нажимала рычаг «удовольствия» и от него больше животное не отходило, её больше ничего не интересовало.

Счастливая жизнь для многих цель, это нормально, это мотивирует и заставляет подняться утром 4:30 (обязательно под возгласы кота) и писать эту книгу.

Вопрос остаётся в том, что некоторые люди способны испытывать счастье, а некоторые попросту нет. На это есть пару причин:

– Генетика и развитие до рождения,

– Ключевые факторы среды и воспитания.

Для осознания человеческой психики – всё работает в тандеме и мы с этой главой лишь начнём об этом говорить.

В попытках найти причины депрессии Авшалом Каспи с коллегами наблюдали над более чем тысячью новозеландских детей, исследование продолжалось более 25 лет. Выяснили, что депрессия затрагивает 5-20% людей, а также что она связана с определённым геном. Эврика! Мы нашли кто всему виной! Мерзкий, подлый ген!

Мы ничего не можем поделать, сразу же было понятно… расходимся.

Шутка, конечно же.

Этот ген (5-НТТ) кодирует белок, который определяет сколько серотонина попадает в нейроны. Эксперименты выявили ту же закономерность и у обезьян.

Таких исследований тьма, мы из раза в раз всё ближе к тому, что заложено в генах и какой потенциал они нам сулят. Но выводы к исследованиям до прозаичности одинаковы, что не сами гены влияют на депрессию (да и на любое поведение), а тандем СРЕДЫ и ГЕНОВ.

Минуло то время, когда гены возводили в первопричину, сейчас научные круги говорят о тесной связи самой жизни индивида и того как раскрывается то, что заложено в ДНК. Ведь последнее – это лишь набор вариантов (если хотите – чертежей). Если вы попали в ситуацию, когда они нужны, то строить организм и проектировать ваше поведение будут именно по ним.

Генетика – это генеральный план вашего развития.

Причём он таит довольно строгий алгоритм. Если у вас до рождения не хватало питательных веществ (в крови матери), то некоторые процессы не возобновятся. В какие-то недели строится нервная система, в какие-то мозг и это всё отражается на нас (вопрос только в какую сторону).

Это вроде очевидно и интуитивно принимается? А что если вам сказать, что если мать испытывала стресс и глубокие переживания пока вынашивала ребёнка, то вряд ли он почувствует сполна «вкус к жизни»? После трагедии 11 сентября, когда произошёл крупный теракт в New-York(е), исследовали беременных женщин. Выяснили, что были сложности с родами, новорождённые попадали в отделение интенсивной терапии и (что самое главное) у большинства уже повзрослевших детей наблюдались тревожные расстройства в разных проявлениях и был повышен уровень агрессии.

Был ли стресс у вашей матери, нормально ли она питалась? Можете ли вы быть в этом уверенны? Однозначно, что на это ссылаться (в разрезе своей психики) не стоит. Это просто один из факторов.

С генетикой вроде всё ясно, а что со средой?

Когда именно среда начинает на нас действовать?

Ответ – с самого рождения. В воспитании нет чётких правил, но есть пара исследований детей10, которых отбирали у матерей или которые воспитывались в детских домах. Без эмоционального опыта, окружения любви и заботы мозг не может нормально развиваться. Исследования о том, как это влияет на уровень счастья мне не попадались, но думаю ничего хорошего это не сулит. Пластичность мозга порой творит чудеса, но лишь порой, а как это скажется на конкретном человеке – большой вопрос.

Самое большое влияние среда оказывает до 7 лет, дальше мозг уже «плюс-минус километр» сформирован, основы заложены. Начальная возможность счастья задана. Учтём же и то, что мы не разбирали людей с зависимостями (это отдельная долгая тема). Депрессия (если для вас это не модное слово, в XXI веке) – это болезнь и её нужно лечить комплексно. Порой медикаментозно, что может из вас сделать зависимых людей.

Вопрос начального уровня счастья еще будет продолжен.

Могу конечно надеть кардиган, очки с золотой оправой, вы сядете напротив меня на мягкое кресло и изольёте мне душу. Я вам поведаю, что всё из детства, нужно лишь сменить разрушающие паттерны поведения и убрать ограничивающие убеждения, сославшись конечно же на Фрейда.

Но я не психолог и вам рановато на такие сеансы…

Позитивная психология

Уровень счастья, как мы уже обозначали, во многом определяется от того, что от вас никогда не зависело. Мы не выбираем родителей и их воздействие на себя. Просто есть факт того, как именно и с какой интенсивностью мы способны испытывать счастье.

Нужно изначально понять, говоря о счастье, что мы имеем в виду?

Кратковременное удовольствие или ментальное состояние?

То, что мы обозначили в начале главы, вызываемое гормонами – кратковременно. Это одна из причин, почему мы переходим в разряд когнитивистики и психологии.

Счастье – это ментальное состояние. Можно в целом иметь хорошую жизнь – и быть несчастным. В противоположность, можно не иметь ничего за душой – и быть счастливым.

Отец позитивной психологии Мартин Селигман описал умозрительную формулу, Н=S+C+V. Счастье (Н) = Насколько вы вообще способны его испытывать (S) + Внешние обстоятельства, на которые вы можете повлиять (C) + Действия, на которые вы способны и которые можете контролировать (V).

Что мы можем с точки зрения счастья?

– Выбирать ситуации, которые потенциально принесут удовлетворение,

– И сознательно выбирать то, что можем контролировать.

Это мы делать можем сознательно! И будем разбирать на протяжении всей книги.

Жизненные установки – абстрактны. Оценка тоже дело субъективное. Можно радоваться мелочам, ценить жизнь, не имея абсолютно ничего.

Почему мы этого не делаем? Нами руководят эволюционные механизмы, которые нашим предкам вручили оливковую ветвь. Это «побочный эффект», подарок эволюции. Счастье лишь механизм к тому, чтобы вы подняли своё бренное тело с кровати.

В мире много статей и книг по поводу счастья, обилие информации ввергнет вас в пучину отчаяния. Следовать всем советам не получится – везде преподносят разное.

Позитивное мышление, которое описывает Селигман в своей книге «Как научиться оптимизму?», это не просто бесплодные мечты. Пессимизм или оптимизм? У всякого поведения есть свои преимущества. Есть множество исследований подтверждающих важность оптимистичного настроя и в противовес есть множество, которые описывают пессимизм в хорошем свете. Оптимисты на 31% эффективнее, пессимизм даёт возможность взглянуть трезво на ситуацию… вы можете встретить такие заголовки, нужно помнить, что всё это умозрительно. Это разряд психологии.

Сам настрой и трезвая оценка действительности – несомненно важны!

Но стоит ли при этом пытаться стать оптимистом?

Образ мышления – это не то, что даётся нам раз и навсегда.

Как относиться, как мыслить относительно происходящего вокруг!?

– Мы можем это менять и контролировать!!!

*Тезисы и Выводы*

С чего бы начать?

С этого…

Биология со знанием гормонов может дать множество занимательных фактов и любая другая дисциплина должна оглядываться на веяние точных наук. К сожалению, гормоны нам ничего о счастье не скажут. Это тоже самое, что изучать отвёртку, чтобы завтра собрать генератор. Несомненно, там есть где поработать этим инструментом, но знание как собрать (не такой уж простой) механизм не должны этим ограничиваться.

А если начинать изучать гормоны более подробно, то рано или поздно перейдём в разряд не столь точных наук таких, как психология. Ведь на гормоны влияют тысячи и тысячи чисто субъективных факторов.

Однако та же генетика и некоторые исследования могут пролить истину в вопросе того, почему одни люди способны испытывать счастье, а другие нет. Есть некоторые личные пределы и они от наших сознательных действий не зависят.

Мозг оценивает ситуацию и реагирует быстрее нас сознательных, поэтому не стоит гнаться за мимолётным счастьем. Лимбическая система (отвечает за эмоции) переключается практически мгновенно и мы об этом еще будем говорить.

Но что мы можем?

– Выбирать ситуации, в которых нам комфортно.

– Выбирать то, что можем контролировать.

Этой главой мы лишь начали разбирать вопрос мировоззрения.

Откуда наша мотивация?

Видите ли вы в своих каждодневных действиях смысл жизни?

На пути самопознания нужно изучить природу собственных желаний!

Что вами движет, заставляет встать с кровати, идти именно на эту работу, искать друзей и партнёров, покупать статусные атрибуты или просто их хотеть?

Мы можем попасться на иллюзию, даже говоря об эволюции, что есть какая-то сила и она нас, якобы, толкает. На этот счёт хорошую книгу написал Ричард Докинз «Слепой часовщик», где ставит под вопрос какое-либо влияния извне на эволюцию человека.

Сказать, что учёные не ищут душу? Какие подлые, корыстные, всё делают для того, чтобы их теории оправдались! И мы их еще называли учёными, куда мы все смотрели?

Дело в том, что в одно время, когда только-только появились современные технологии (фМРТ11), учёные в негласном сговоре изо всех сил пытались найти хоть что-то связанное с «душой». Любая субстанция, любой намёк в ходе эксперимента – и он уже в The New York Times, он уже на главных страницах лучшего издания. Оправдание любой из теорий того, что у нас есть душа и личность, сделали бы из любого учёного главную звезду десятилетия.

Найти хотели, это было самоцелью, только вот не вышло, все об этом стали забывать.

Когда мы говорили о гормонах, обозначили, что они лишь инструмент. Так вот, это инструмент целой и сложной системы, какой и представляется мозг. Нет никакой субстанции в черепной коробке. Нужно убрать иллюзию «Управляющего» внутри головы.

Я (как любой человек) хотел бы верить в существовании души и жду, пока что-нибудь такое откроют и исследуют…

Парадокс в том, что это не отменит ничего, что уже известно науке.

А известно про человеческую психику, желания и мотивацию много.

И если мы будем из раза в раз прин